Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А46-22712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22712/2021
17 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, ООО «Эталон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 13.12.2021 № 248530) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выраженного в письме от 25.08.2021 № Ис-ДИО/11624. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 05:1054 (площадью 1 245 ± 12 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажное здание жилого дома. Участок находится примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, д. 125) на праве аренды сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2022 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (далее - ООО «СП «Реконструкция»).

Последние явку представителей не обеспечили, письменной позиции суду не представили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № Д-Ц-31-6748 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 05:1054, площадью 1 245 кв.м был предоставлен ООО «СП «Реконструкция» для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство жилой вставки со встроенными объектами.

В период действия договора ООО «СП Реконструкция» было предоставлено разрешение на строительство, осуществлено строительство жилого дома с участием денежных средств участников - физических лиц.

Ввиду непредвиденных обстоятельств (смерть учредителя) и возникшего корпоративного конфликта строительство было прервано, на указанном участке был зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 01 05:3883 (жилая вставка со встроенными объектами обслуживания).

С целью достройки указанного дома ООО «СП «Реконструкция» был осуществлён поиск инвестора, с 27.07.2021 объект незавершённого строительства был продан ООО «Эталон».

05.08.2021 ООО «Эталон» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 05:1054 для завершения строительства означенного объекта, по результатам рассмотрения которого Департамент, ссылаясь на наличие судебного спора с ООО «СП «Реконструкция» отложил рассмотрение вопроса заявителя.

Указывая на то, что действия Департамента нарушают права ООО «Эталон» и приводят к невозможности продолжения строительства (достройки) жилого дома (вставки), также указанное бездействие однозначно нарушает права участника долевого строительства - ФИО1, заявитель просит суд признать незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 25.08.2021 № Ис-ДИО/11624.

Между тем, суд находит требования заявителя не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является ответ Департамента об отложении рассмотрения вопроса ООО «Эталон» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 05:1054 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, в соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. В приведённом случае участок может быть предоставлен в целях завершения строительства объектов незавершённого строительства, и только собственникам указанных объектов.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершённого строительства, право собственности на указанный объект принадлежит заявителю, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Суд соглашается с Обществом в данной части. Как следствие, отказ Департамента в рассматриваемом случае нарушает положения закона.

Однако, заявителем не учтено, что в рамках дела № А46-13086/2021 по иску Департамента к ООО «Эталон» о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд, приняв обеспечительные меры, запретил последнему, в том числе, совершать действия по строительству объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 01 05:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 05:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: <...>.

Заявитель данное обстоятельство не отрицал, однако указал, что земельный участок необходим в целях подготовки объекта к строительству и получения необходимой разрешительной документацией к моменту рассмотрения спора по делу № А46-13086/2021 по существу.

Вместе с тем, повторимся, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-13086/2021 Обществу запрещено совершать действия по строительству объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 01 05:3883.

Суд полагает, что в данном случае термин «строительство» необходимо толковать широко, не ограничиваясь исключительно процессом возведения объекта. То есть, в рассматриваемом случае в термин «строительство» необходимо включить все мероприятия, в частности: получение разрешительной документации; разработку проектной и рабочей (при необходимости) документации; согласование проектно-сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями т.д.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на сохранение существующего положения сторон, запрещение заявителю строительства имеет целью также и минимизацию его убытков (в частности, затрат на разработку проектной документации), которые неминуемо возникнут в случае удовлетворения требования Департамента в рамках дела № А46-13086/2021.

Таким образом, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела № А46-13086/2021, относятся не к исключительно процессу застройки, а к совокупности действий, направленных на достижение результата.

При таких обстоятельствах даже удовлетворение настоящего заявления не повлечёт восстановление нарушенных, по мнению Общества, прав, поскольку участок испрашивается именно для строительства объект, что невозможно при сохраняющих силу обеспечительных мерах.

Как выше указывалось, для удовлетворения требований Общества суд должен установить наличие одновременно двух условий: не соответствие ответа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

А поскольку судом установлено, что в отношении испрашиваемых действий (подготовка к строительству) уже наложены обеспечительные меры, нарушений прав ООО «Эталон» суд не усматривает.

Более того, фактически требования заявителя направлены на преодоление судебного акта по делу № А46-13086/2021, что недопустимо действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку его права оспариваемым уведомлением не нарушены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления бремя несения судебных расходов относится на ООО «Эталон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй