Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-6487/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6487/2021
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о передаче дела № А12-6487/2021 по подсудности (судья Муравьев А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 306344426800036, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>),

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Дзержинского района Волгограда от 18.12.2020 № 210-20/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, о возложении обязанности на администрацию Дзержинского района Волгограда по направлению уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020, установленным параметрам строительства и требованиям действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года дело № А12-6487/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого с ФИО3 договор купли-продажи от 28.09.2019 ИП ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Намереваясь осуществить на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с уведомлением от 15.12.2020 о планируемом строительстве жилого дома площадью 540 кв.м (т.1 л.д.44-45).

Однако администрация Дзержинского района Волгограда уведомлением от 18.12.2020 № 210-20/сн сообщила ИП ФИО2 о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке со ссылкой на то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок расположен за красными линиями и на территории общего пользования (т.1 л.д.46-47).

Считая отказ администрации Дзержинского района Волгограда в согласовании уведомления предпринимателя о планируемом размещении объекта ИЖС, выраженный в уведомлении от 18.12.2020 № 210-20/сн, незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного уведомления недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости передать его в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у настоящего спора экономической направленности и отсутствия у суда оснований полагать, что данный земельный участок используется в связи с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности. Документов о переводе земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» на иной вид разрешённого использования, равно как и документов, подтверждающих осуществление в будущем строительства многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии у спора экономического характера являются ошибочными и сделанными только на основании сведений о виде разрешённого использования земельного участка, который не исключает возможности строительства объекта ИЖС в целях извлечения прибыли. Обжалуемое определение ограничивает право ИП ФИО2 на рассмотрение его спора арбитражным судом, к подсудности которого он относится. Кроме того, рассмотрение споров, связанных с объектами ИЖС, с участием индивидуальных предпринимателей именно арбитражными судами подтверждено существующей судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 27 и 29 АПК РФ, установив, что заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с соблюдением правил подсудности, пришёл к выводу, что дело не подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции. Приобретение предпринимателем в собственность земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» само по себе не свидетельствует об отсутствии у его собственника-предпринимателя намерения использовать данный земельный участок для получения прибыли, в том числе путём перепродажи, осуществления строительства на нём объекта ИЖС и его последующей продажи или сдачи в аренду.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признаётся индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» и, намереваясь осуществить на нём строительство индивидуального жилого дома, обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве. Данное уведомление подано ФИО2 от имени индивидуального предпринимателя, а не физического лица (т.1 л.д.44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 сентября 2006 года (т.1 л.д.15-22).

В качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в качестве дополнительных – в том числе строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.30), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник спорного земельного участка, вправе свободно использовать его по целевому назначению, в том числе с целью последующего извлечения выгоды.

Суд первой инстанции не обосновал невозможности осуществления предпринимательской деятельности в отношении земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» и необходимости его перевода для этих целей на иной вид разрешённого использования.

С учётом дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания) суд первой инстанции не обосновал и необходимость наличия документов, подтверждающих осуществление в будущем строительства многоквартирного жилого дома, для подтверждения осуществления заявителем предпринимательской деятельности в отношении спорного земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный земельный участок может быть использован ИП ФИО2 в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического характера данного спора являются неправильными.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 ПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года о передаче дела № А12-6487/2021 по подсудности отменить.

Дело № А12-6487/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова