Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А04-11261/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2302/2017
08 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 России по Амурской области: не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 06.03.2017

по делу № А04-11261/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее-инспекция) № 19 от 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-управление).

Определением суда от 06.03.2017 заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку инспекция отказала в предоставлении копий материалов проверки (в связи с их передачей в Арбитражный суд Амурской области), на основании которых вынесено оспариваемое решение, предприниматель был лишен возможности на обращение в вышестоящий налоговый орган. По мнению заявителя, его обращение с заявлением о выдаче копий материалов проверки, а так же отказ инспекции в их выдаче, следует расценивать как принятие мер досудебного урегулирования спора. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговые органы в своих возражениях на жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с решением инспекции № 19 от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ) внесены изменения в статью 138 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный (административный) порядок обжалования, как ненормативных актов налоговых органов, так и действий или бездействия их должностных лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку с требованием о признании недействительными решения налогового органа предприниматель обратился после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, следовательно, с указанным требованием он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Между тем доказательств обжалования решения в вышестоящий налоговый орган заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В свою очередь судом первой инстанции правомерно отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа подлежит отклонению, поскольку направление в адрес инспекции заявления о выдаче копий материалов проверки и получение отказа в их выдаче, то есть ведение переписки между сторонами, не может быть расценено как соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу № А04-11261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская