Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-121666/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121666/2022
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 33, К. 3, КВ. 148, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Е; Россия 192012, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 116, К. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 14Н, ОФИС 318, ОГРН: <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»

об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 и взыскании 856 554, 67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2023, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик, Компания, Субподрядчик) с требованием о взыскании 856 554, 67 руб. неустойки по договору подряда от 05.09.2019 № С01/19.

Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 17.02.2022 явился представитель истца, представители ответчика не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроТрансСтрой».

В целях получения доказательств по делу, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и всестороннего его разрешения, арбитражный истребовал у третьего лица в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по работам, которые выполнялись силами ответчика и Общий журнал работ по форме КС-6 по работам, которые выполнялись силами ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ и работ.

Судом не установлено оснований для проведения по делу требуемой истцом экспертизы, поскольку факт выполнения работ ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А56-83884/2021. Кроме того, в рамках дела о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору подряда не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам выявления фактического исполнения работ и их качества.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 856 554, 67 руб. неустойки по договору подряда за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и 6 202 090, 35 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение срока предоставления исполнительной документации по Договору. Уточнение принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между сторонами заключен договор подряда № С01/19 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания и покрытия на объекте «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646-км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок (далее – Договор).

Работы по настоящему договору выполнялись во исполнение обязательств подрядчика перед ООО «ЕТС» (далее – Заказчик), предусмотренных договором № ЦУП-121/16-СМР на выполнение работ по строительству от 19.12.2016 (пункт 1.2).

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2019 (по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019), согласно которому стороны изменили п. 4.1 Договора и изложили, в следующей редакции:

Начало выполнения работ - 06 сентября 2019 года; Окончание выполнения работ - 30 октября 2019 года.

Сроки начала и окончания выполнения работ по Договору могут изменяться по соглашению Сторон».

Существенными условиями договора для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

Цена договора определялась Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2019 (по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019), согласно которому стороны изменили п. 3.1 Договора и изложили, в следующей редакции: «3.1. Фактическая цена Договора определяется суммарно, как общая стоимость выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2), с учетом согласованной сторонами стоимости работ за единицу измерения, указанной в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение №2 к настоящему Договору) и Протоколе согласования единичных расценок №1 (Приложение №4 к настоящему Договору)».

Общая стоимость выполненных работ составила 15 862 123, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83884/2021 по иску ООО «ДорРемСтрой» к ООО «ТрансДорТех» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 по основному долгу в размере 8 183 653, 55 рублей, проценты за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 841 684, 38 рублей, а также проценты за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 127,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «ДорРемСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 с ООО «ТрансДорТех» в полном объеме отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу А56-83884/2021, решение первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ООО «ТрансДорТех» взыскано по договору подряда № СО 1/19 от 05.09.2019г. по основному долгу в размере 8 183 653, 55 рублей, проценты за период с 02.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 841 684, 38 рублей, а также проценты за просрочку оплаты долга от суммы 8 183 653,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 127 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Согласно п. 13.2 Подрядчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение Субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ - 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком выполнение работ на Объекте по договору субподряда № С01/19 от 05.09.2019 подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2019, стоимость выполненных работ составляет 5 900 944 рубля 00 копеек. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.12.2019, актом о приемке выполненных работ №2 от 23.12.2019 года, то есть работы выполнены 23.12.2019 года и стоимость выполненных работ составляет 9 961 179 рублей 65 копеек, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 856 554, 67 руб. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2. Договора, в случае, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение срока начала или окончания работ по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер неустойки составил 856 554, 67 руб. по состоянию на 23.12.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала или окончания работ подлежит отклонению судом как опровергающийся материалами дела.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 202 090, 35 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации по спорному Договору.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 8.2. договора объемы работ оформляются на основании исполнительной документации, то есть, объем работ в актах формы КС-2 указан на основании исполнительной документации.

Ответчик выполнил согласованные сторонами работы, в связи с чем стороны подписали соответствующие акты КС-2, КС-3 без возражений, а в силу условий пункта 11.4. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными Инженерной организацией или представителями подрядчика, в связи с чем субподрядчику выдается мотивированный отказ; соответственно, вся исполнительная документация априори считается переданной ответчиком истцу при подписании спорных актов; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Факт получения истцом актов выполненных работ сторонами не оспаривается.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом, претензии к выполненной работе ООО «ТРАНСДОРТЕХ» не составлялись и в адрес ответчика не направлялись, результат работ фактически существует и пригоден к использованию, выполненные работы считаются принятыми истцом.

Более того, требования ответчика о передачи исполнительной документации был уже предметом рассмотрения по делу № А56-83884/2021.

Так Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 было установлено: вся исполнительная документация априори считается переданной при подписании спорных актов.

Данные выводы суда были также исследованы и оценены Арбитражным судом Северо-Западного округа. В Постановлении от 29.09.2022 указано: «в совокупности представленные в материалы дела, подписанные подрядчиком (ответчиком) без замечаний акты КС-2 и КС-3 от 18.10.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, отсутствию претензий по отсутствию исполнительной документации до предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком и подлежат оплате. Доводы ответчика о неисполнении субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, о наличии недостатков выполненных работ, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку исходя из совокупности доказательств и установленных обстоятельств. Каких-либо доказательств того, что результаты спорных работ не были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС» из-за отсутствия исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о привлечении заказчика к участию в деле не заявил».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом требования истца в части обязания передать исполнительную документацию по договору подряда № С01/19 от 05.09.2019 не законны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части в размере 856 554, 67 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом иск был увеличен, государственная пошлина в части увеличения иска истцом не оплачивалась, и учитывая, что в указанной части в удовлетворении иска отказано, госпошлина в размере 38 162 руб., пропорционально сумме увеличения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ИНН <***>) 856 554 руб. 67 коп. неустойки и 20 131 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.