Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-123621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2024 года

Дело №

А56-123621/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-123621/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3А, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 (далее – Соглашение) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор) и о взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение от 09.12.2019 и постановление от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Софит»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 отменено, в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 307-ОС20-22477 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и ООО «Софит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество и ООО «Софит» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что сведения, изложенные в акте сверки от 25.05.2023 по Договору, подтверждающие выполнение работ по Соглашению силами общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль», о выполнении огнезащиты металлоконструкций не Компанией, обстоятельства, установленные экспертным заключением от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/2015 в результате осмотра 07.02.2017 результата работ по Договору, подлежат признанию вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «Софит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, расценил содержащиеся в нем доводы как направленные на переоценку выводов апелляционного суда по существу спора, в том числе путем представления новых доказательств в отношении уже исследовавшихся судом в настоящем деле обстоятельств, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 (составленным в рамках арбитражного дела № А56-80529/2015, в котором Общество участвовало), вновь открывшимися не являются, данное заключение фигурирует в постановлении от 31.08.2022 по настоящему делу.

Акт сверки от 25.05.2023 является новым доказательством (составленным Обществом и ООО «Софит» без участия Компании), не существовавшим на момент рассмотрения дела по существу, которое Общество представило в опровержение уже исследованных и установленных апелляционным судом фактов выполнения Компанией спорных работ и принятия их Обществом, что в силу прямого указания пункта 4 Постановления Пленума № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, названные и иные доводы подателя кассационной жалобы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по существу спора со ссылкой на новые доказательства, но не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Обществу в период рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

ООО «Софит» определение апелляционного суда от 23.11.2023 в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обжаловало.

Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение по вопросу о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Общества в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.12.2023 № 274, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-123621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2023 № 274.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев