Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-4491/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4491/2017
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", о признании незаконным бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее – ООО "Техстрой-Казань") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006-ИП от 08.07.2016 в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ООО "Техстрой-Казань" указало, что в результате неисполнения судебным приставом ФИО2 поручения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение и изъятие имущества (далее – Поручение) решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 11-14).

Определением суда от 29.03.2017 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО3, который возглавляет подразделение судебных приставов, где осуществляет свою профессиональную служебную деятельность судебный пристав ФИО2 (л.д. 85-87).

Ответчики и третьи лица отзывы на заявление не представили.

Судом отзыв отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми) не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (ч. 7 ст. 131 АПК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) представил копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании пояснил, что старший судебный пристав ФИО3, получив Поручение 08.08.2016, принял решение о необходимости его возврата в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г. Казани) без исполнения для дооформления, что подтверждается соответствующей визой, поставленной им 11.08.2016 на сопроводительном письме к Поручению. Указал, что ФИО3 бездействие не допущено, поступившее Поручение рассмотрел, принял решение, что подтверждается его визой на письме. Требования, заявленные к приставу ФИО2, считает не обоснованными, поскольку она Поручение не исполняла.

Заявитель, ответчики и общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее – ООО "Камгэсстройснаб") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Техстрой-Казань" (взыскатель) от 04.07.2016 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24365/2015 от 04.04.2016, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 87825/16/16006-ИП об обязании ООО "Камгэсстройснаб" (должник) вернуть взыскателю поставленный товар по накладным: от 28.07.2015 № 4028 на сумму 934000 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-315 в количестве 1 шт., стоимостью 340000 руб., с учетом НДС 18%, сварочный аппарат WELTECH, модель W-630 в количестве 1 шт., стоимостью 594000 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4112 на сумму 118500 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4113 на сумму 118500 руб. – сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, всего на сумму 1171000 с учетом НДС 18%, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 (л.д. 16-18, 76-78).

12.07.2016 взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ходатайство о вынесении постановления о даче поручения о проверке факта нахождения, ареста, изъятия и передаче взыскателю вышеуказанного товара и направлении постановления в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 19).

29.07.2016 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которое вместе с сопроводительным письмом было направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-27954/2016 было установлено, что постановление о поручении от 29.07.2016 было направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 03.08.2016. получено последним 08.08.2016 (л.д. 26-29).

Факт получения данного постановления ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 08.08.2016 представитель УФССП в судебном заседании подтвердил.

На представленном в дело сопроводительном письме к постановлению судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 29.07.2016 имеется виза "вернуть без исполнения для дооформления", которая датирована 11.08.2016, наложена старшим судебным приставом ФИО3, согласно пояснениям представителя УФССП.

В деле имеется сопроводительное письмо ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми от 17.11.2016 № 59024/16/1642385 о возвращении Ново-Савиновскому РОСП г. Казани постановления о поручении (л.д. 65).

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-27954/2016, постановление о поручении возвращено в Ново-Савиновский РОСП г. Казани в декабре 2016 г.

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в Поручении, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесены в числе прочих обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, постановление о поручении по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО "Камгэсстройснаб" на территории, подведомственной ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (<...>), поступило в данный ОСП 08.08.2016. Указанным поручением срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в 15-дневный срок с момента его получения.

Как установил суд и ответчиком по существу не оспорено, постановление о поручение от 29.07.2016 в установленный ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не было исполнено, старшим судебным приставом ФИО3 указанное постановление на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавалось, возвращено в Ново-Савиновский РОСП г. Казани без исполнения.

Довод УФССП о несоответствии постановления о поручении от 29.04.2016 по содержанию типовой форме, утвержденной Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России), приведенный в обоснование правомерности возврата старшим судебным приставом ФИО3 данного постановления Ново-Савиновскому РОСП г. Казани без исполнения, судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов. Типовая форма постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения приведена в приложении № 56 к названному приказу. Данная форма носит рекомендательный характер. Постановление СПИ о поручении (произвольное), вынесенное 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006-ИП, соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Неуказание в данном постановлении конкретных исполнительных действий, которые поручено совершить судебному приставу, осуществляющему полномочия на подведомственной ему территории (<...>), не свидетельствует, как указывает представитель УФССП, о неисполнимости такого постановления, поскольку в сопроводительном письме к постановлению о поручении от 29.07.2016, подписанном начальником отдела Ново-Савиновского РОСП г. Казани, подробно указано какие исполнительные действия судебному приставу необходимо совершить в рамках исполнения постановления о поручении от 29.07.2016, в отношении какого имущества, местонахождение этого имущества.

Ссылка УФССП о том, что причиной несвоевременности возврата постановления о поручении от 29.07.2016 в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником отдела делопроизводства документально не подтверждена и не обоснована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место оспариваемое бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО3, факт бездействия подтверждается материалами дела, объективные причины, препятствующие надлежащей организации работы и исполнению поручения в установленный срок, материалами дела не установлены. В результате оспариваемого бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное ст. 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя, предъявленных к судебному приставу ФИО2, суд приходит к выводу об их необоснованности. Факт невыполнения указанным лицом исполнительных действий, указанных в постановлении о поручении от 29.07.2016, документально не подтвержден, постановление о поручении от 29.07.2016, поступившее из Ново-Савиновского РОСП г. Казани, старшим судебным приставом ФИО3 судебному приставу ФИО2 для исполнения не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006 – ИП от 08.07.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова