Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-80076/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80076/2020
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (197101, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМН 1Н/353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (199178, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее – ООО «Интерьерные решения», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – АО «Балтийская инжиниринговая компания», ответчик, Компания) 182522 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 30/2017-НГ-АБ, пени начисленных согласно пункта 16.1.1 договора в размере 0,1% на 60771 руб. 23 коп. задолженности, а также пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2020 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Компании о зачете встречных требований на сумму 211774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ по договору в счет частичного погашения однородного встречного требования по оплате неустойки по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Компании 182522 руб. долга, 29252 руб. 20 коп. пени по договору; в отношении требования о взыскании пени по статье 395 ГК РФ истец от иска отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Компания также уточнила встречный иск, просила признать прекратившимися обязательства перед истцом на сумму 211774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ зачетом в счет частичного погашения неустойки, начисленной истцу по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 принят отказ истца по первоначальному иску в части взыскания с Компании пени по статье 395 ГК РФ и производство по делу в этой части прекращено; по существу требований с Компании в пользу истца взыскано 182522 руб. долга, 29252 руб. 20 коп. пени в соответствии с пунктом 16.1.1 договора, а также 7235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Истцу возвращено из федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 № 174122; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанцией от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-80076/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения судом принято к рассмотрению ходатайство истца о применении срока исковой давности по требованиям ответчика по неустойке за просрочку работ.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения суда на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 90514 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 3621 руб.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, повторно заявил об отказе от первоначального иска в части взыскания с ответчика пени по статье 395 ГК РФ, при этом возражал по встречному иску, настаивая на пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о прекращении обязательств зачетом.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на встречных исковых требованиях.

Истец по встречному иску заявил об уточнении по встречному иску в части периода и размера обязательств, прекратившихся в результате зачета за период с 29.04.2017 по 02.11.2017 на сумму 121258 руб. 32 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску приняты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.03.2017 № 30/2017-НГ-АБ (далее — договор) в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки установленные договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, Приложением № 1, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс строительно-монтажных работ на Объекте - "Общественно-деловой многофункциональный комплекс с выставочными площадями, объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: <...>, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В состав обязательств подрядчика по договору входит выполнение работ по монтажу дверных блоков и перегородок, в составе и объеме по Приложению № 1 к договору (пункт 2.1.1 договора).

Все иные работы, не указанные в Рабочей документации и (или) договоре подрядчик должен до начала их выполнения согласовать с генподрядчиком.

Сроки начала и окончания производства работ определены в пункте 4.1 договора начало работ 10 апреля 2017 г., окончание работ - 14 мая 2017 г., при этом должны соблюдаться промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Составом договорной цены (Приложение № 1 к договору) определены следующие этапы работ:

1 этап. Работы по 1 этажу согласно Составу Договорной цены - до 28 апреля 2017 г.;

2 этап. Работы по 2 этажу согласно Составу Договорной цены - до 14 мая 2017 г.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 721 ответчик на основании счета истца от 30.03.2017 выплатил истцу аванс - предоплату 50 % стоимости работ по договору в сумме 302788 руб.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.04.2017. № 1 и от 16.06.2017 № 2, в соответствии с которыми стороны изменили (уменьшили) объем и состав работ, и, соответственно, стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, до суммы 506810 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23 августа 2017 ответчик поручил истцу выполнить дополнительные, не предусмотренные договором, работы по подготовке шаблона под фрезеровку, фрезеровке по СКУД для Корпуса Арестантская башня, состав и объем которых определены в «Составе договорной цены» (Приложение 1 к дополнительному соглашению № 3).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 177000 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 3 составляет 683810 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 3 истец должен был выполнить указанные дополнительные работы в срок не позднее 30 августа 2017, при условии уплаты ответчиком авансового платежа в размере 50 % от стоимости дополнительных работ в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом счета.

Ответчик оплатил истцу авансовый платеж по дополнительному соглашению № 3 платежным поручением от 28.08.2017 № 2497 в размере 88500 руб. на основании счета истца от 23.08.2017 №793/1.

Между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № ИР000000001 (форма КС-2) на сумму 506810 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 № ИР000000001 (форма КС-3) на сумму 204022 руб., на основании которых истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.11.2017 № 1620.

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 1109 на сумму 30000 руб. и от 24.04.2018 № 1110 на сумму 80000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению и по договору соответственно.

Истец полагает работы выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора в дату подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № ИР000000001 (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в части, не противоречащей нормам р договоре строительного подряда.

По правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору, дополнительному соглашению № 3 были приняты ответчиком по двусторонним актам КС-2 от 20.10.2017 и от 02.11.2017 без замечаний по объему и качеству работ.

Данный вывод суда первой инстанции кассационной инстанцией признан правильным, следовательно, принятые ответчиком работы подлежали оплате в соответствии с условиями договора.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после предъявления подрядчиком работ к сдаче принять работы, подписать и передать один экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 подрядчику или представить мотивированный отказ от приемки, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

По условиям пункта 5.1 договора оплата строительно-монтажных работ производиться генподрядчиком на основании счета за фактически выполненные объемы работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ производится при условии передачи генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам работ, счета-фактуры, отчета об использовании давальческого сырья и накладной (при необходимости).

Следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы истца не ранее: 02.11.2017 + 15 банковских (рабочих) дней = 23.11.2017.

Вместе с тем, по доводам ответчика истец нарушил как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ по договору - 14 мая 2017 и дополнительному соглашению № 3 - 30 августа 2017, в связи с чем претензией от 06 февраля 2018 № 63/18 ответчик потребовал от истца устранить недостатки в указанных работах и сдать результат работ в соответствии с положениями раздела 7 договора. Одновременно истцу был представлен расчет пени по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 06.02.2018.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ ответчик в соответствии пунктами 16.2.2, 16.2.4 договора начислил истцу пени за задержку окончания производств работ после установленного срока и пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, всего в сумме 183114 руб. 76 коп., и письмами от 06 февраля 2018 № 63/18, от 07 мая 2018 № 247/18, от 09 октября 2019 № 241/19 ответчик уведомил истца о зачет требования об уплате пени по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора в счет прекращения своего обязательства по окончательной оплате работ по договору и дополнительному соглашению № 3 в общей сумме 212522 руб.

Признавая правильным вывод суда о факте приемки работ ответчиком по двусторонним актам КС-2 от 20.10.2017 и от 02.11.2017 без замечаний по объему и качеству работ, суд кассационной инстанции отметил, что у генподрядчика (ответчика) не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период после подписания сторонами актов формы КС-2 от 02.11.2017 № ИР000000001 и от 20.10.2017 № ИР000000002 на общую сумму 683810 руб.

В то же время согласно выводам кассационной инстанции у генподрядчика (ответчика) не имелось препятствий для реализации права на начисление подрядчику (истцу) неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 16.2.2 и 16.2.4 договора до приведенных дат сдачи-приемки работ, а также напротив, порождало обязанность истца уплатить эту неустойку, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Ввод всего объекта в эксплуатацию до сдачи-приемки сторонами спорных работ, не относящихся к конструктивным элементам здания, указанных правомочий и обязанностей сторон не прекращал.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить точный размер причитающихся ответчику встречных неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ, который ограничен пределами указанных в уведомлениях ответчика о зачете суммами 212522 руб.

По условиям пунктов 16.2.2 и 16.2.4 договора подрядчик (истец) несет ответственность за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ виде начисления пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, с ограничением их начисления только по пункту 16.2.4 договора пределом, составляющим десять процентов от стоимости просроченного к исполнению вида работ.

Сроки начала и окончания производства работ определены в пункте 4.1 договора начало работ 10 апреля 2017, окончание работ - 14 мая 2017., при этом истцом должны соблюдаться промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Составом договорной цены (Приложение № 1 к договору) определены следующие этапы работ:

1 этап. Работы по 1 этажу согласно Составу Договорной цены - до 28 апреля 2017 г.;

2 этап. Работы по 2 этажу согласно Составу Договорной цены - до 14 мая 2017. Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 на сумму 177000 руб. (в том числе НДС) истец должен был выполнить в срок не позднее 30 августа 2017 года.

Основные работы по договору сданы истцом ответчику по акту о приемки выполненных работ от 02.11.2017 № ИР000000001 на сумму 506810 руб., то есть истцом нарушен промежуточный срок выполнения работ 28.04.2017 (по 1 этажу) и общий срок окончания выполнения основных работ 14.05.2017.

Согласно расчету ответчика (расчет № 1) истец обязан уплатить ответчику неустойку:

за нарушение общего срока окончания выполнения работ (пункт 16.2.2 договора) за период с 15.05.2017 по 02.11.2017., из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, то есть в сумме 87171 руб. 32 коп.;

за нарушение промежуточного срока выполнения отдельных работ (пункт 16.2.4 договора) - на сумму основных работ по 1 этапу (1 этаж) - 250600 руб. (по Составу договорной цены) за период с 29.04.2017 по 02.11.2017., из расчета 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки (но не более 10 % от стоимости данного вида Работ), то есть в сумме 25060 руб.

Всего неустойка за нарушение сроков выполнения основных работ составляет 87171 руб. 32 коп. + 25060 руб. = 112231 руб. 32 коп.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 к договору сданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № ИР000000002 на сумму 177000 руб., то есть истцом нарушен срок окончания выполнения дополнительных работ 30.08.2017.

Согласно расчету ответчика (расчет № 2) истец обязан уплатить ответчику неустойку:

-по пункту 16.2.2 договора за период с 31.08.2017 по 20.10.2017 из расчета 0,1 % от общей стоимости дополнительных работ за каждый день просрочки, то есть в сумме 9027 руб.

По всем представленным ответчиком при новом рассмотрении дела расчетам общая сумма неустоек составляет 87171 руб. 32 коп. + 25060 руб. + 9027 руб. = 121258 руб. 32 коп.

Ответчик настаивает на факте состоявшегося между сторонами зачета на указанную сумму начисленных истцу неустоек, которая не превышает ранее указанную в уведомлениях ответчика о зачете сумму 212522 руб.

Возражая против расчетов ответчика, истец в письменных объяснениях от 14.12.2020 и отзыве от 04.05.2022 ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, из-за непредставления материалов и фронта работ, а также факт приостановки работ с 28.07.2017 на первом этаже (1 этап), также истец представил контррасчет встречных неустоек.

Согласно условиям пункта 9.1 договора обеспечение выполнения работ строительными материалами и изделиями является обязанностью подрядчика.

Допустимых доказательств обратного или приостановления работ по инициативе ответчика в материалах дела не имеется.

Письмо истца от 13 июля 2017 № 63/17 в ООО "Стройкомплектация" не относится к спорному договору подряда, а касается заключенного между истцом и ООО "Стройкомплектация" договора поставки. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рукописный документ от 28.07.2017., в котором указано об остановке на неопределенный срок финального монтажа дверного полотна "3.7 переход из 134 в 115 помещения", не свидетельствует об остановке работ по договору или дополнительному соглашению № 3 в целом. В документе речь об одной из операций в отношении отдельной части работ, при том, что согласно Акту КС-2 от 02.11.2017. (позиции 24, 25) вся стоимость работ по проему 3.7 составляет 11 800 руб.

Письмо истца от 02 августа 2017 № 71/17 носит уведомительный характер и не свидетельствует о невозможности дальнейшего выполнения истцом работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 03 августа 2017 № 422/17 (получено истцом 03.08.2017 вх. № 7/17) потребовал от истца устранения замечаний изложенных в Акте от 01.08.2017., и сообщил о необходимости продолжать работы в соответствии с договором.

Таким образом, доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине ответчика или по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 16.9 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по внесению платежей, оплата которых в пользу генподрядчика возложена на подрядчика и силу настоящего договора и действующего законодательства РФ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести, по своему выбору: зачет встречных однородных обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ по договору в пользу подрядчика;удержать сумму подлежащих уплате подрядчику платежей за выполненные работы. О произведенном зачете встречных однородных обязательств и/или соответствующем удержании генподрядчик письменно уведомляет подрядчика. Подрядчик считается уведомленным о зачете, а указанный зачет - совершенным, либо в дату получения письменного уведомления подрядчиком, либо по истечении 10 (десять) дней после направления уведомления на адрес подрядчика, указанный в разделе 23 договора.

Из приведенных условий договора следует, что при наличии встречных требований к истцу ответчик по своему выбору вправе как произвести зачеты встречных требований истца, так и удержать сумму подлежащих уплате подрядчику платежей.

Согласно материалам дела ответчик направлял в адрес истца претензию от 06 февраля 2018 № 63/18 (по почте ценным письмом РПО № 19826120016640 с описью вложения 07.02.2018, получена истцом 01.03.2018), в которой сообщал истцу о просрочке выполнения работ истцом и начисленных пени по пунктам 16.2.2 и 16.2.4 договора по состоянию на 06 февраля 2018 на общую сумму 214295 руб. 08 коп.

При этом претензия ответчика от 06 февраля 2018 № 63/18 была направлена истцу по почте ценным письмом с описью вложения 07.02.2018 и получена им 01.03.2018 (РПО № 19826120016640).

Суд также учитывает, что претензия ответчика от 07 мая 2018 была направлена на адрес электронной почты истца office@smart-company.ru., что допустимо с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принадлежность указанного адреса электронной почты истцу подтверждается представленной ответчиком заверенной копией Приказа истца от 31 марта 2017 № ИР-1 о назначении ответственного за производство работ на объекте ответчика, где на официальном бланке истца содержится данный адрес электронной почты истца и адрес его сайта в сети Интернет. В свою очередь истцом не опровергнута регистрация электронного сообщения ответчика за входящим № 13/18 от 10.05.2018 (сотрудник Петрова).

Согласно представленному ответчиком его отзыву от 09 октября 2019 № 241/19 на претензию истца от 06.09.2019 № б/н, который был направлен истцу по почте ценным письмом с описью вложения 11.10.2019 и по данным Почты России получен истцом 31.10.2019., ответчик в порядке пункта 16.9 договора уведомил истца на адрес, указанный в пункте 23 договора, об удержании из причитающихся ему денежных средств начисленной по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, отказал в оплате своей задолженности.

Указанное письмо ответчика содержит ссылку на претензию ответчика от 06 феврале 2018 № 63/18 и претензию ответчика от 07 мая 2018 № 247/18, которые в совокупности свидетельствуют о размере встречных требований ответчика к истцу на общую сумму 214295 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного (в данном случае уплата неустойки) и пассивного (оплата долга) требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункте 19 Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Это означает, что для признания обязательств ответчика прекратившимися зачетом, предъявление соответствующего иска не требуется.

Судом установлено, что ответчик должен был оплатить работы истца не позднее 23.11.2017 (когда взаимные обязательства сторон стали способны к зачету в указанную дату), претензия же ответчика была направлена истцу 06.02.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные обязательства ответчика по договору и дополнительному соглашению № 3 прекратились зачетом встречных однородных требований в дату 01.03.2018 (в дату получения истцом претензии ответчика от 06 февраля 2018 № 63/18 ценного письма РПО № 19826120016640).

Ответчиком заявлено о начислении встречных неустоек по дату 07.02.2018 (и прекращении обязательств зачетом в эту дату) на сумму 121258 руб. 30 коп., при этом применительно к положениям статьи 4 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных ответчиком встречных требований.

С учетом установленного судом факта зачета требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению частично: 182500 руб. (заявлено по иску) – 121258 руб. 3 коп. (встречные неустойки) = 61263 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что факт и момент зачета имеют существенное значение и для определения возможного периода начисления подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора при задержке окончательного расчета за выполненные работы при условии соблюдения требований, указанных в п.п. 5.1 договора, генподрядчик уплачивает по письменному требования подрядчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца составляет 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлена дата зачета встречных обязательств 01.03.2018., после которой ответчик платежными поручениями от 24.04.2018 № 1109 и № 1110 на сумму 30000 руб. и 80000 руб. соответственно по дополнительному соглашению № 3 и по договору произвел оплату работ истца.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение срока оплаты работ истца, исходя из даты зачета 07.02.2018., согласно которому сумма неустойки составляет 29252 руб. 20 коп., поскольку в силу договора ограничена величиной 10 % от суммы задолженности. Истец данный расчет по существу не опроверг.

Вместе с тем, представленные сторонами расчеты одинаково учитывают ограничение размера неустойки величиной 10 % от суммы задолженности, то есть разногласия сторон в этой части не влияют на удовлетворение требований истца.

Суд отклоняет заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного иска о признании обязательств по договору прекратившимися зачетом, поскольку срок исковой давности на предъявление такого иска следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своих требования по договору истец уведомил ответчика претензией от 06.09.2019 (вместе с актом сверки приложена к иску), уточненные встречные исковые требования о признании обязательств прекратившимися зачетом ответчик предъявил 08.04.2021., то есть в пределах общего 3-годичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также суд полагает необоснованными ссылки истца на положения пункта 18 Постановления Пленума № 6 и статьи 411 ГК РФ, поскольку с учетом установленной судом даты зачета 01.03.2018 и даты, к которой ответчик должен был оплатить работы истцу (23.11.2017 г.), трехлетний срок исковой давности ответчик также не пропустил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ истца от требования о взыскании с АО «Балтийская инжиниринговая компания» пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2020 по дату фактического погашения долга, суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска в части, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «Интерьерные решения» от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 325 АПК РФ заявлено ходатайство о повороте исполнения отмененного Решения суда от 16 апреля 2021., на основании которого расчетного счета ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 219009 руб. 20 коп. (инкассовое поручение от 01.12.2021 № 417924), из которых 182522 руб. задолженность, 29252 руб. 20 коп. пени и 7235 руб. - госпошлина.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в пользу истца причитается 90515 руб. 88 коп. и госпошлина 3621 руб., всего в сумме 94136 руб. 88 коп., а в остальной части 124872 руб. 32 коп. излишне взысканные денежные средства следует взыскать с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять по первоначальному иску отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» от иска в части взыскания с акционерного общества «Балтийска инжиниринговая компания» пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды 14.09.2020 по дату фактического погашения долга.

Производство по делу № А56-80076/2020 в этой части прекратить. Взыскать с акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность по договору подряда от 27.03.2017 № 30/2017-НГ-АБ в размере 61263 руб. 68 коп., неустойку 29252 руб. 20 коп., 3621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать прекратившимися обязательства акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" перед общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 121258 руб. 3 коп. по оплате выполненных работ по Договору подряда от 27.03.2017 г. № 30/2017-НГ-АБ в счет частичного погашения однородного встречного требования акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" по оплате неустоек по пунктам 16.2.2, 16.2.4 Договору подряда от 27.03.2017 г. № 30/2017-НГ-АБ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" 219009 руб. 2 коп. в порядке поворота исполнения Решения суда от 16 апреля 2021 г.

Произвести зачет взыскиваемых по настоящему решению денежных средств и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" 124872 руб. 32 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.