Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-50989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-50989/20-52-374
город Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, 47, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 177 669, 24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605,46 руб., транспортных расходов в размере 8 703,40 руб., госпошлины

в судебное заседание явились: от истца – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение суда);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2019 № 0834, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 177 669, 24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605, 46 руб., транспортных расходов в размере 8 703, 40 руб.

(с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18671/2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 конкурсным управляющим ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 670 337 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, заявление ФИО3 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма 6 177 669, 24 руб. убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и у возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2011 150).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность ФИО2, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», что подтверждается договором от 15.07.2016 № 52-16/TPL16/001679 со сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.

Объект страхования- имущественные интересы арбитражного управляющего связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретатели- лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В период с 19.01.2017 по 06.10.2017 ФИО2 являлся конкурсным управляющим истца.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-18671/2015, после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 (определение от 06.10.2017) последний направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование о передаче документов и имущества должника.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 16.10.2017 и актом приема-передачи без даты конкурсному управляющему ФИО3 была передана документация должника.

В ходе проведения анализа полученной документации конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что 23.05.2017 было проведено собрание кредиторов, на повестке дня которого было два вопроса:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего; - о порядке реализации имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от кредитора ООО «Стройпроект» поступило предложение включить в повестку дня дополнительный вопрос: О реализации имущества до 100 000 руб.

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- по второму вопросу: списать имущество должника;

- по дополнительному вопросу: реализовать имущество должника до 100 000 руб.

В соответствии с актом № 5 о списании товарно-материальных ценностей от 26.05.2017 ФИО2 было списано товарно-материальных ценностей на сумму 6 177 669, 24 руб., из которых товарно-материальных ценностей стоимостью до 100 000 руб. списано на 1 484 226, 96 руб., товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 100 000 руб. списано на сумму 4 693 442, 28 руб.

Таким образом, списание товарно-материальных ценностей стоимостью до 100 000 руб. было произведено ответчиком в разрез решению собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о реализации данного имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 имущество должника не было проинвентаризировано, оценка имущества для определения его стоимости (более 100 000 руб. или менее указанной суммы) не проводилась, мотивированное заключение и приказ о списании товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим подготовлены не были, акты об утилизации данного имущества не составлялись.

В результате указанных действий из конкурсной массы должника выбыло имущество, балансовая стоимость которого составила 6 177 669, 24 руб.

Как указывает истец, он 29.10.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 6 177 669, 24 руб.

Ответчик письмом от 12.02.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ч. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего истца не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве относится к страховому случаю.

Согласно норме п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Договором страхования, заключенным между ответчиком и третьим лицом, объектом страхования по договору страхования, являются имущественные интересы арбитражного управляющею (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим, в

деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым - могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность ФИО2 застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Между тем, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» уклоняется от исполнения требований договора страхования, причины уклонения, которые приводит ответчик не являются достаточно разумными и обоснованными для отказа в возмещении вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ответчик указывает что имущество из конкурсной массы не выбывало, в рассматриваемом случае дата причинения убытков соотносится с моментом фактического уничтожения имущества, его утраты, то есть в период после 14.08.2017.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно указанному выше Постановлению при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Ответственность конкурсного управляющего в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» была застрахована по полису страхования.

Таким образом, вред лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинен в период действия договора страхования.

Поскольку налицо имеет место наступление страхового случая, то Конкурсные кредиторы имеют право получить страховое возмещение для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Главной целью Страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь). Отказывая в возмещении убытков ООО «Страховая компания «Арсеналъ» уклоняется от исполнения условий договора страхования, в связи с чем утрачивается смысл страхования, как обязательного инструмента института банкротства.

При этом, суд учитывает, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в

обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, а следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377), противоправные действия Арбитражного управляющего ФИО2, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являются страховым случаем.

Данная позиция также подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 № № 305-ЭС20-4326.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605, 46 руб. за период с 22.01.2020 по 08.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 605, 46 руб., исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 140 605, 46 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 8 703, 40 руб.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг представителю по доверенности ФИО3 заявителем представлены копии электронных железнодорожных билетов, суммарная стоимость которых составляет 8 703, 40 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 703, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, суд пришел к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности. Иные доводы ответчика противоречат нормам Гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 6 177 669,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 605,46 руб., транспортные расходы в размере 8 703,40 руб. как документально подтвержденные.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» страховое возмещение в размере 6 177 669 руб. 24 коп. (Шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605 руб. 46 коп. (Сто сорок тысяч шестьсот пять рублей сорок шесть копеек), транспортные расходы в размере 8 703 руб. 40 коп. (Восемь тысяч семьсот три рубля сорок копеек), госпошлину в размере 3 991 руб. (Три тысячи девятьсот девяносто один рубль).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 600,37 руб. (Пятьдесят тысяч шестьсот рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 24.01.2020 7:08:12

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна