Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А51-23579/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23579/2019
г. Владивосток
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-7791/2022

на решение от 25.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23579/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 297), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 376), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – ответчик, ПАО «ААК «Прогресс») о взыскании 15 533 491 руб. 24 коп. основного долга, 1 997 756 руб. 65 коп. неустойки начисленной за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности 15 533 491 руб. 24 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 533 491 руб. 24 коп. основного долга, 2 011 587 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на 15 533 491 руб. 24 коп. основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что работы истцом работы не выполнены в полном объеме. Полагает, что общая стоимость фактически выполненных и подлежащих приемке работ по актам формы КС-2 от 28.08.20218 №371-451 №413 составляет 7 071 216 руб. 54 коп.

Ответчик полагает, что заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются неопределенными и непроверяемыми. При этом, заключение ООО «ЦЭПП» является полным и обоснованным, поскольку содержит результаты исследования, а также основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводом, связи с чем считает, целесообразным принят выводы экспертизы ООО «ЦЭПП» в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования истца об уплате неустойки является необоснованным.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жало, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО ААК «Прогресс» расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее Договор / Объект).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, результатам работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1) в размере 956 333 740,00 руб.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительно соглашения от 05.09.2017 № 7), дата окончания работ по договору установлена сторонами 30.11.2017.

В силу пункта 5.3.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется техническим заказчиком, назначенным ответчиком, в связи с чем письмом от 16.10.2017 № 572/3ДТПМ/10-20 заказчик уведомил генподрядчика о том, что функции строительного контроля по объекту со стороны заказчика на основе договора будет производить ООО «Строй-ЭКСП», который в силу пункта 5.5 договора, обязан в течение 3 дней с момента получения от истца актов выполненных работ согласовать их для оплаты ответчиком или предоставить истцу мотивированный письменный отказ от их согласования.

В рамках исполнения договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 934 101 050 руб. 39 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.12.2017 № 1 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2017 № 1 подписанный членами комиссии - представителями ответчика и истца, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., заключением от 26.01.2018 № 05-08/25-16-12 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов - выданным межрегиональным отделом государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 г. по январь 2018 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя истца, часть агротехнических и земляных работ носит сезонный характер и не могла быть выполнена в зимний период без ущерба для качества работ, стороны согласовали перенос срока выполнения таких работ на теплый период года (до 30.05.2018), о чем указано в акте от 11.12.2017 № 1, в акте от 18.12.2017 № 1.

По результату выполнения работ исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.08.2018 № 371 - 451 за период работ с 26.04.2018 по 28.08.2018) на сумму 19 761 578 руб. 51 коп. с реестром исполнительной документации направлены в адрес технического заказчика, что подтверждается письмом от 12.09.2018 № 01/12/09-18.

Рассмотрев представленные акты, технический заказчик письмом от 12.09.2018 № 113-09/18- 116 уведомил истца о том, что работы не будут приняты до устранения предписаний от 30.11.2017 № 1 и от 25.06.2018 № 2.

Считая, что технический заказчик необоснованно отказывал в принятии работ, истец письмом от 12.04.2019 № 38/48-А направил акты выполненных работ непосредственно в адрес заказчика (ответчика по делу).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 22.04.2019 № 548/08-270 уведомил истца об отказе в рассмотрении актов выполненных работ в виду отсутствия подписи технического заказчика и исполнительной документации.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 № 38/676-ШФ с требованием оплатить стоимость выполненных работ, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указывая, что причиной отказа не может являться отсутствие согласования актов техническим заказчиком, в случае не предоставления им его в установленный срок без мотивированного отказа (пункт 5.6 договора), отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В целях установления объема и стоимости агротехнических и земляных работ определением суда первой инстанции от 25.03.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО НИЦ «Сейсмозащита», эксперт – ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 17.07.2020 общая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 №371-451 с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451 в рамках договора составляет 17 1783 252 руб. 04 коп.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451 в рамках договора, фактически выполнены в период с мая по август 2018 года.

Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 №371-451, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора.

Выявленные недостатки работ носят несущественный и устранимый характер; не препятствуют приёмке результата работ заказчиком, и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что по объектам (БПРМ и ДПРМ) осмотр с проведением замеров не производился, в связи с отсутствием у представителей сторон разногласий по объему выполненных работ на момент проведения исследования.

В связи с чем по актам формы КС-2 №413-416, 426-431, 441-449, определением от 29.01.2021 судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 01.09.2022 стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам формы КС-2 №413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063 руб. 06 коп.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение экспертов по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущены ошибки методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводившие экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения относительно экспертного заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 17.07.202, каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дополнительная экспертиза назначалась поскольку по первоначальной экспертизе по объектам (БПРМ и ДПРМ) осмотр с проведением замеров не производился, в связи с отсутствием у представителей сторон разногласий по объему выполненных работ на момент проведения исследования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает экспертное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в отношении актов формы КС-2 № 371- 451 по первоначальной экспертизе стоимость составляет 17 183 252 руб. 04 коп., а в отношении актов № 413-416, 426-431, 441-449 назначалась дополнительная экспертиза, в связи с чем, за исключением актов, в отношении которых проводилась дополнительная экспертиза, составляет 15 168 428 руб. 18 коп. (17 183 252,04 рубля (общая сумма) - 2 014 822,86 рублей (сумма по актам № 413-416, 426- 431, 441-449).

При этом, дополнительной экспертизой стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам формы КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063 руб. 06 коп.

Таким образом, цена выполненных работ составляет сумму 15 533 491 руб. 24 коп. (15 168 428 руб. 18 коп. + 365 063 руб. 06 коп.), которые подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции правоимерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании суммы основного долга в заявленном размере в сумме 15 533 491 руб. 24 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в размере 1 997 756 руб. 65 коп. за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности 15 533 491 руб. 24 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.8 договора установлено, что если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора более чем на 10 (десять) календарных дней с установленной даты платежа, то Генподрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% (одна сотая) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом ошибочно определено начало периода начисления неустойки с 21.09.2018, поскольку произведено без учета трех рабочих дней с момента получения от истца актов выполненных работ (пункт 5.5 договора) + 10 рабочих дней на оплату (согласно пояснениям представителей сторон при указании банковских дней в договоре контрагенты подразумевали нерабочие).

В связи с введением моратория на начисление санкций на денежные обязательства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 2 011 587 руб. 11 коп., а также неустойка, начисляемая на 15 533 491 руб. 24 коп. основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Перерасчет неустойки суда первой инстанции проверен коллегией, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-23579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова


Л.А. Мокроусова