Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-150798/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2107/2024

Дело № А40-150798/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40-150798/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ТСК-МАКС" о взыскании 330 567 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ТСК-МАКС», договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-05-022530 в размере 330 567 руб. 68 руб., включающих задолженность по арендной плате в размере 163 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 167 567 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 000 руб., пени за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 141 651 руб. 40 коп., производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 30.07.2004 г. № М-05-022530 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Балаклавский, д. 33.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 163 000 руб. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., а также не оплачены пени в размере 167 567 руб. 68 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2023 г. № 33-6-146106/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа , в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 10.06.2029 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.0.2004 г. № 77-01/05-12/2004-379, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-132810478.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В п. 7.2 договор установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная на сумму долга, составляет 167 567 руб. 68 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды № М-05-011420 от 30.07.2004 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 25 916 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2023 г. по делу № А40-86486/23-11-634 требования истца удовлетворены частично в сумме 25 725 руб. 95 коп., с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.0 с учетом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, в связи с чем, судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 141 651 руб. 40 коп.

Доводы жалобы в части неверного определения судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомерность присуждения неустойки за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. истцом не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы истцом указано лишь на то, что сумма неустойки является иной, а именно вместо присужденной неустойки в размере 141 651 руб. 40 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 141 841 руб. 73 коп.

С учетом правильности определения судом периода начисления неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об устранении опечатки в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года по делу № А40-150798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина