Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А23-4935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

27.12.2023

Дело № А23-4935/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.

Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, паспорт;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А23- 4935/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (далее – должник, ООО «Сфера-Фарм») Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд Технологического Развития» (далее – заявитель, Фонд развития промышленности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» требования заявителя по обязательствам, возникшим из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018, в общей сумме 237 573 084,64 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 55 890 410,96 рублей, неустойка в размере 181 682 673,68 рублей; внести изменения в реестр требований кредиторов должника, учесть требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», включенные определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу №А23-4935/2018, в размере 315 161 753,39 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: 300 000 000 рублей - основной долг, 9 821 917,78 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, 5 339 835,61 рублей – пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 18 970 500 рублей – основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» включено требование Фонда развития промышленности по обязательствам, возникшим из пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу № А23-4935/2018, в общей сумме 237 573 084,64 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 55 890 410,96 рублей, неустойка в размере 181 682 673,68 рублей. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм», учтены требования Фонда развития промышленности, включенные определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу №А23-4935/2018, в размере 315 161 753,39 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: 300 000 000 рублей - основной долг, 9 821 917,78 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, 5 339 835,61 рублей – пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 18 970 500 рублей – основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23- 4935/2018 изменено. Суд изложил абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-4935/2018 в следующей редакции: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд Технологического Развития» по обязательствам, возникшим из пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018, в общей сумме 171 629 395,87 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 49 315 068,49 рублей, неустойка в размере 122 314 327,38 рублей. В остальной части – отказал. Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-4935/2018 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 122 314 327,38 рублей и пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018 в размере 5339835,61 рублей, вынести новый судебный акт о меньшем размере неустойки. В обоснование позиции ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку начисленная неустойка превышает 60 % суммы основной задолженности; не учтено имущественное положение должника; отсутствие негативных последствий. Считает, что начисленная кредитором неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями, в связи с чем, действие моратория (действующего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на них не распространяется. Ссылается на то, что возражения в части начисления процентов не заявлялись в суде первой инстанции ни временным управляющим, ни должником, соответственно, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268 АПК РФ. Обращает внимание на то, что поскольку задолженность, на которую начисляется неустойка и проценты, образовалась в 2017 году, и обязательства по уплате возникли также в 2020 году (заключение мирового соглашения), то есть задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №4 97, оснований для применения моратория в отношении как процентов, так и пеней - не имеется.

Определением суда округа от 21.12.2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Иванову М.Ю. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу №А23-4935/2018 в отношении ООО «Сфера-Фарм» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 требования Фонда развития промышленности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 315 161 753 рублей 39 копеек, из которых: 300 000 000 рублей - основной долг, 9 821 917,78 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, 5 339 835,61 рублей – пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 18 970 500 рублей – основного долга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу №А23-4935/2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: ГКР «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), УФНС России по Калужской области, Фондом развития промышленности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018 утверждено мировое соглашение в новой редакции между должником и кредиторами: ГКР «ВЭБ.РФ», Фондом развития промышленности, а также третьими лицами; производство по делу №А23-4935/2018 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В данном случае, требования заявителя основаны на заключенном между Фондом и должником договоре целевого займа №ДЗ-32/16 от 05.09.2016, по которому Фонд развития промышленности предоставил заемщику целевой займ в сумме 300 000 000 рублей для финансирования работ по проекту «Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям, GMP на территории индустриального парка «Ворсино» Боровского района Калужской области, а также условий Мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 Мирового соглашения размер требований заявителя (кредитор 2 по условиям Мирового соглашения) к должнику составляет: 315 161 753,39 рублей (задолженность 2.1-2.3), в том числе: задолженность 2.1: 300 000 000 рублей - просроченный основной долг; задолженность 2.2: 9 821 917,78 рублей - просроченные проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018; задолженность 2.3: 5 339 835,61 рублей - неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно пункту 6.7 Мирового соглашения на сумму задолженности 2.1 (основного долга) начисляются проценты по ставке 5% годовых, с даты, следующей за датой заключения Мирового соглашения по дату полного фактического погашения задолженности 2. Проценты, начисленные с 17.12.2018 по 04.06.2021 подлежат уплате не позднее 04.06.2021.

Размер суммы задолженности должника по процентам в соответствии с пунктом 6.7 Мирового соглашения перед заявителем составляет 55 890 410,96 рублей.

Должник обязуется возвратить Фонду всю задолженность не позднее 04.06.2021 (пункт 6.6). При этом задолженность 2.1 (просроченный основной долг) подлежала уплате равными платежами в размере 150 000 000 рублей в сроки 25.03.2021 и 04.06.2021; задолженность 2.2 (просроченные проценты) подлежали уплате равными платежами в размере 4 910 958,89 рублей в сроки 25.03.2021 и 04.06.2021 (пункт 6.6.1); задолженность 2.3 погашается в дату фактического полного погашения задолженности 2.1 и 2.2, но не позднее 04.06.2021.

Порядок начисления неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по мировому соглашению установлен в пункте 6.8 Мирового соглашения (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы по настоящему мировому соглашению за каждый день просрочки). Размер суммы задолженности должника по неустойке в соответствии с пунктом 6.8 составляет 181 682 673,68 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в общей сумме 237 573 084,64 рублей, внесении изменения в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 63, пунктами 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве, пунктами 56, 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя вынесенное по спору определение в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, применив Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из отсутствия правовых оснований для начисления и включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования фонда по обязательствам, возникшим из пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018, в общей сумме 171 629 395,87 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 49 315 068,49 рублей за период с 05.06.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 122 314 327,38 рублей за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 названного Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022.

Аргументы ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о непринятии во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Постановления № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки), подлежат отклонению судом округа как ошибочные, так как приведенное правило применяется только в случае отсутствия дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок. Ко всему прочему, требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в данной части не согласуются с положениями пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства для снижения неустойки до разумной суммы, чем нарушил положения статьи 333 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им отклонены по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В рамках настоящего дела аналогичные споры рассмотрены судом по требованиям других кредиторов (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023; определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и др.). Таким образом, в любом случае для обеспечения равного положения всех лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А23-4935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Н. В. Еремичева


М.Ю. Иванова