Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А81-1926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приуральского района на постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1926/2021 по заявлению родовой общины коренного малочисленного народа (ханты) «Ай Вош Ёх» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, изложенного в письме от 23.12.2020 № 01-001-03/7022, об отказе в предоставлении в собственность на возмездной основе земельного участка.

Суд установил:

родовая община коренного малочисленного народа (ханты) «Ай Вош Ёх» (далее – община, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации муниципального образования Приуральский район (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.12.2020 № 01-001-03/7022, об отказе в предоставлении в собственность на возмездной основе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общины. Решение администрации от 23.12.2020 № 01-001-03/702 признано незаконным, суд обязал администрацию устранить нарушение права общины на приобретение в собственность на возмездной основе земельного участка с кадастровым номером 89:02:011204:197, общей площадью 8 078 093 кв. м, с учетом условий данного права, существовавших на дату подачи заявления от 23.11.2020 № 16 о выкупе земельного участка. С администрации в пользу общины взыскано 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2021 суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит доводы о том, что в данном случае необходимо исходить из порядка предоставления земельных участков в собственность из земель сельскохозяйственного назначения с учетом того, что спорные правоотношения регулируются пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), которым установлен запрет на выкуп арендуемого земельного участка в собственность; судами не учтено, что территория Приуральского района входит в перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в связи с чем заявитель, являясь общиной коренных малочисленных народов Севера, ограничен в праве выкупа земельного участка; площадь испрашиваемого земельного участка меньше площади, указанной в договоре, что также является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

От заявителя поступило ходатайство от 28.02.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 29.03.2022 на 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе и признании аукциона несостоявшимся от 27.11.2017 № 2 между администрацией муниципального образования Приуральский район и родовой общиной коренного малочисленного народа (ханты) «Ай Вош Ёх» заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2017 № 239М/17 с кадастровым номером 89:02:011204:197 общей площадью 14 904 082 кв. м для осуществления сельскохозяйственной деятельности (далее – договор аренды). Срок аренды установлен с 03.11.2017 по 02.11.2027.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 89:02:011204:197 составляет 8 078 093 кв. м.

23.11.2020 община обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность на возмездной основе (выкупе) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 89:02:011204:197 общей площадью 8 078 093 кв. м.

23.12.2020 в адрес общины подготовлен ответ № 01-001-03/7022 об отказе в продаже испрашиваемого земельного участка, мотивированный следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 89:02:011204:197 составляет 8 078 093 кв. м, между тем в аренду общине передан земельный участок с площадью, отличной от испрашиваемой в заявлении о продаже земельного участка.

В период с 03.11.2017 по настоящее время путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:02:011204:197 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 89:02:011204:354 площадью 6 684 978 кв. м; 89:02:011204:339 площадью 95 352 кв. м.

Учитывая, что площадь земельного участка в настоящее время меньше площади земельного участка, указанной в договоре, условия предоставления земельного участка, установленные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не соблюдены.

Таким образом, заявителем утрачено право приобретения земельного участка на вышеуказанных условиях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:02:011204:197 площадью 14 904 082 кв. м находился в аренде менее трех лет, в связи с его разделом, а на земельный участок с кадастровым номером 89:02:011204:197 площадью 8 078 093 кв. м такое право не возникло.

Не согласившись с указанным решением, община обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценивая основания для отказа в выкупе земельного участка, связанные с изменением площади земельного участка, исходил из того, что после образования новых земельных участков община продолжала пользоваться на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 89:02:011204:197 с уменьшенной до 8 078 093 кв. м площадью, при образовании новых земельных участков внешние границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011204:197 не изменялись, были изменены границы внутри ранее предоставленного участка площадью 14 904 082 кв. м, что подтверждено выводами кадастрового инженера. Договор аренды действует по настоящее время (срок действия до 02.11.2027), в предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды порядке изменения в договор и дополнения к нему сторонами не осуществлялись, в том числе в отношении арендуемой площади и размера арендной платы, соглашение о прекращении договора не заключено. Таким образом, община обратилась в администрацию 23.11.2020, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и до истечения срока его действия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем пять лет.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявитель является родовой общиной коренного малочисленного народа (ханты), суд первой инстанции признал, что у заявителя имеется право на использование спорного земельного участка лишь на праве аренды, в связи с чем заявление о выкупе не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право аренды возникло у общины по результатам проведения торгов (аукциона), то есть на общих основаниях, в связи с чем положения пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не подлежат применению. Кроме того, положения указанного пункта не могут толковаться расширительно и применяться к заявителю лишь по тому основанию, что он является родовой общиной. Следовательно, у администрации отсутствовали достаточные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю, условия предоставления участка в собственность без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения части 6 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, поскольку администрация не представила сведения о том, что спорный земельный участок занят оленьими пастбищами. Кроме основного вида экономической деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, – разведение оленей (ОКВЭД 01.49.4), заявитель вправе вести и иные виды экономической деятельности, земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: для осуществления сельскохозяйственной деятельности, код 1.0, включающим содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, сбор дикоросов (основной вид деятельности заявителя) и т.д.

Доводы администрации о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку он образован из ранее предоставленного земельного участка, и в его отношении отдельный договор аренды не заключался, в связи с чем условия предоставления земельного участка, установленные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, не соблюдены, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Последний вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Аналогичные выводы следуют из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Однако отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка по данному основанию не является достаточным для оценки законности требований заявителя.

Так, судом апелляционной не принято во внимание следующее.

В данном случае земельный участок предоставлен на праве аренды по договору от 03.11.2017 № 239М/17 стороне по договору – родовой общине коренного малочисленного народа (ханты) «Ай Вош Ёх».

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что предоставленный общине земельный участок находится в собственности муниципального образования Приуральский район.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.11.2020 № КУВИ-999/2020-287317 местоположение земельного участка – Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район.

Приуральский муниципальный район Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р включен в перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Таким образом, субъектом правоотношений является община коренного малочисленного народа (ханты), объектом – земельный участок в составе территории традиционного проживания и традиционной деятельности коренного малочисленного народа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2021, представленной в материалы дела, община зарегистрирована 10.12.2015, ее учредителями являются три физических лица: ФИО1, ФИО1, ФИО2

Согласно статье 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются добровольные объединения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

Статьей 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации», статьей 6.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общины малочисленных народов определены как формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому признакам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности, промыслов и культуры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее – Закон № 82-ФЗ) лица, относящиеся к малочисленным народам, вправе создавать на добровольной основе общины малочисленных народов и иные объединения малочисленных народов в соответствии со своими национальными, историческими и культурными традициями в целях социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Из положений приведенных норм следует цель создания общин коренными малочисленными народами Российской Федерации – это защита их исконной среды обитания, сохранение и развитие традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности, промыслов и культуры.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 82-ФЗ Правительством Российской Федерации на основании распоряжения от 08.05.2009 № 631-р утвержден Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее – Перечень), в числе которых Приуральский муниципальный район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Утверждение данного перечня имеет своей целью защиту исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов.

Таким образом, на данной территории должны обеспечиваться права коренных малочисленных народов, а именно – возможность использования земли для определенных целей, отвечающих особому правовому статусу коренных малочисленных народов Российской Федерации. Сами традиционный образ жизни, хозяйственная деятельность и промыслы малочисленных народов неразрывно связаны с указанными территориями.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду общинам коренных малочисленных народов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов в аренду в порядке, установленном ЗК РФ. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Из положений пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, положений вышеуказанных норм федерального законодательства, определяющих понятие коренных малочисленных народов как формы самоорганизации граждан, созданной в определенных целях, следует, что указанным общинам земельные участки предоставляются для сельскохозяйственного производства именно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов, что не тождественно предоставлению земельных участков для сельскохозяйственного производства (вне связи с особым правовым статусом общины и территорией, включенной в Перечень).

Российское гражданское законодательство предусматривает ряд правовых последствий, вытекающих из права собственности: возможность совершения собственником сделок со своим имуществом, наследование имущества, раздел имущества, находящегося в общей собственности и др.

Таким образом, выкуп земельного участка в случае дальнейшего перехода прав на него к иным лицам, кроме общин, в рассматриваемом случае может привести к утрате гарантии прав малочисленных народов на защиту их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов, закрепленной в статье 8 Закона № 82-ФЗ, невозможности использования территории традиционного проживания для целей развития традиционного образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов, поскольку круг возможных субъектов права собственности не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 624 ГК РФ законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен прямой законодательный запрет на выкуп земельных участков, арендуемых в соответствии с особенностями, установленными в абзаце 1 указанного пункта.

Правовой подход, отражающий предоставление земельных участков ограниченной категории субъектов для сельскохозяйственного производства в определенных целях, отражен в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В частности, указано, что «исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» предоставление казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельного участка в аренду для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Субъекты Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий с учетом целей и задач государственной политики в области развития российского казачества, сложившихся исторических традиций законодательно определяют территории, которые создаются в названных целях. В пределах таких территорий земельные участки могут предоставляться казачьим обществам с учетом нуждаемости конкретного общества в земельном участке, намерении его использовать в законодательно установленных целях и наличия у общества соответствующих возможностей. Следует принимать во внимание категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также учитывать законодательный запрет на выкуп соответствующего участка (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться специальными нормами Закона № 101-ФЗ, учитывая, что субъектом правоотношений является община коренного малочисленного народа (ханты), земельный участок расположен на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.

В данном случае законодательно установленный запрет выкупа земельного участка в собственность направлен именно на обеспечение осуществления самими общинами сельскохозяйственного производства с целью сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, что никак не ущемляет права заявителя, и, по сути, является гарантией прав коренных малочисленных народов, проживающих на территории, включенной в перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности таких народов.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям общую норму подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, ошибочно не принял во внимание особый правовой статус заявителя как общины коренного малочисленного народа (ханты) и необходимость обеспечения на постоянной основе гарантий прав таких народов на территории, включенной в вышеуказанный Перечень.

Наличие у земельного участка вида разрешенного использования «для осуществления сельскохозяйственной деятельности», указание в договоре цели использования земельного участка – для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в данном случае не создает оснований не применять специальную норму – пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Указанное описание вида разрешенного использования и цели использования земельного участка по содержанию соответствует регулируемым данной специальной нормой правоотношениям, предполагающим, что предметом аренды являются именно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Однако указанной нормой закреплены особенности правоотношений по использованию земельных участков с участием перечисленных в данной норме субъектов, целей использования земель.

Кроме того, в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор) (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № п/0412), какой-либо отдельный вид разрешенного использования, с указанием на особенности осуществления сельскохозяйственного производства именно коренными малочисленными народами, отсутствует.

Согласно материалам дела виды деятельности общины подтверждены только выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2021.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве основного вида экономической деятельности общины в ЕГРЮЛ указано на сбор и заготовку дикорастущих плодов, ягод. Согласно Классификатору заготовка дикорастущих растений отнесена к виду разрешенного использования «заготовка лесных ресурсов» (код 10.3), данный вид относится к группе видов разрешенного использования – «использование лесов» (10.0), а не к сельскохозяйственному производству (1.0).

Таким образом, в отношении общины не имеется оснований утверждать, что сельскохозяйственное использование является основным видом ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции, признавая право общины на выкуп земельного участка в собственность, отметил, что земельный участок предоставлен общине в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в составе которой согласно Классификатору содержится такой вид использования земельного участка как «размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» (код 1.15).

Вместе с тем, подпунктом 13 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрено предоставление лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет, на праве безвозмездного пользования. В связи с этим отказ в выкупе земельного участка в случае необходимости общины в размещении каких-либо зданий, сооружений, не может нарушать права общины.

Из дополнительных видов деятельности общины только разведение оленей может быть отнесено к сельскохозяйственному использованию: вид разрешенного использования «осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственным животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей) (код 1.8).

Исходя из перечня видов деятельности общества, его заинтересованность в сельскохозяйственном использовании земельного участка подтверждена лишь одним из дополнительных видов – разведение оленей, из чего может следовать потребность общины в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятых оленьими пастбищами. Однако для указанных целей земельный участок предоставляется только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования (пункт 6 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ограничений, установленных пунктом 6 статьи 10 закона № 101-ФЗ, земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды.

Таким образом, общине правомерно отказано в предоставлении в собственность на возмездной основе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Кроме того, ссылаясь на постановление от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-10814/2020, суд апелляционной инстанции не учел, что судебной коллегией в указанном постановлении изложена правовая позиция о том, что в абзаце втором пункта 5 статьи 10 закона № 101-ФЗ установлен законодательный запрет на выкуп земельных участков, арендуемых для цели, указанной в абзаце первом данного пункта, – для сенокошения. То, что заявитель по указанному делу не отнесен к лицам, имеющим право на выкуп, в том числе и по основанию получения права аренды без проведения аукциона, не означает, что возможность выкупа зависит только от способа получения права на использование земельного участка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 – 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1926/2021 отменить.

Решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина