Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А07-22759/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5998/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А07-22759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-22759/2018 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 22.01.2019);

- Зубаков Сергей Геннадьевич (паспорт).



ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-22759/2018 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Зубаков Сергей Геннадьевич (далее – Зубаков С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 185 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зубакова С.Г. в размере 5 185 000 руб.

С определением суда от 21.03.2019 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих факт завышенной стоимости оказанных адвокатом услуг, в материалы дела были представлены документы о стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности юридических лиц в г. Уфе и в Республике Башкортостан за 2015-2018, согласно которым стоимость услуг по юридическому сопровождению составляет 1000 до 10 000 руб. в месяц (стандартный пакет), от 10 000 до 30 000 руб. Расходы, понесенные для оплаты услуг адвоката или юриста (на представительство в суде, составление документов, юридическую консультацию) включаются в цену иска, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Адвокату Зубкову С.Г. было известно о наличии признаков несостоятельности у ФИО3, поскольку в обязанности адвоката входило оказание юридической помощи по признанию недействительными публичных торгов по продаже арестованного службой судебных приставов заложенного имущества - нежилого здания кафе-бара «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 08.08.2012. Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым при рассмотрении требования ТУФАУГИ, было установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 19.02.2013 денежные средства, полученные по платежному поручению № 444 от 14.08.2012 от реализации нежилого здания кафе-бара «Иппон» были распределены по различным исполнительным производствам ФИО3 в сумме 12 499 000 руб. При этом, сумма долга ФИО3 по исполнительным производствам составляла 25 663 885,86 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу №33-2689/2014 признаны недействительными публичные торги по продаже указанного имущества. За пятилетний срок с момента вступления в силу апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014, при непосредственном оказании Зубковым С.Г. юридической услуги должнику, из 5 200 000 руб. оплачено 15 000 руб. Зубаков С.Г. в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга за оказанные юридические услуги не обращался. Зубаков С.Г. ранее оказывал юридическую помощь по данному делу. Должник и Зубков С.Г. являются заинтересованными лицами, связанными общими экономическими интересами. Перечень дополнительно оказанных Зубаковым С.Г. юридических услуг, а также сумма гонорара успеха в сумме 5 000 000 руб. дописана в Соглашении № 81 сторонами от руки (ручкой), что послужило необоснованному увеличению денежных обязательств с целью контроля за процедурой банкротства. В действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании Зубаков С.Г. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.№27610 от 10.06.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зубаков С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 ФИО5 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО6, ФАУГИ, ООО «Открытые решения» о признании торгов от 08.08.2012 по продаже нежилого здания кафе-бара «Иппон» общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и протокола о результатах торгов от 08.08.2012 недействительными.

18.11.2013 ФИО3 (доверитель) заключил с адвокатом адвокатского бюро «ЮСТАС» Зубаковым С.Г. (адвокат) соглашение № 81 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 9), в соответствии с условиями которого доверитель поручает адвокату ведение гражданского дела в Мелеузовском районном суде, Верховном суде Республики Башкортостан.

Адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в гражданском деле, а именно: представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции истца ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного имущества – нежилое здание кафе-бар «Иппон», общей площадью 666,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и протокола о результатах торгов от 08.08.2012, договор купли-продажи от 13.08.2012.

Адвокат выполняет все необходимые действия, предусмотренные стандартом юридической помощи по гражданским (арбитражным, административным) делам.

Доверитель ознакомлен с положением об оказании юридической помощи адвокатского бюро «ЮСТАС», прейскурантом на оказание юридической помощи адвоката и согласен оплатить за представительство доверителя в суд первой инстанции 200 000 руб., апелляционной инстанции 5 000 000 руб.

Оплата юридической помощи производится в авансовом порядке, в договоре имеется отметка об оплате 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу №33-2689/2014 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФАУГИ в РБ, ООО «Открытые решения» о признании торгов и протокола о результатах торгов от 08.08.2012 недействительным удовлетворены (л.д. 13-19).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу №2-875/2014 исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФАУГИ, ООО «Открытые решения» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, о прекращении записи государственной регистрации права собственности за ФИО6 на нежилое здание кафе-бар «Иппон», об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности на нежилое здание удовлетворено (л.д. 20-30). Решение суда вступило в законную силу 04.03.2015.

Сторонами 06.06.2016 составлен акт выполненных работ (л.д. 32), в соответствии с которым доверитель признает, что указанные в акте работы по соглашению на оказание юридической помощи № 81 от 18.11.2013 составляет 5 200 000 руб., а юридическая помощь выполнена адвокатом Зубаковым С.Г. и принята ФИО3 без замечаний.

Определением суда от 08.08.2018 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.09.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на оказание юридических услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, Зубаков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 185 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на соглашении № 81 об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 81 об оказании юридической помощи от 18.11.2013, акт выполненных работ от 06.06.2016.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания адвокатом адвокатского бюро «ЮСТАС» в лице Зубакова С.Г. юридических услуг должнику на основании соглашения № 81 об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является несоразмерной объему оказанных по данному соглашению услуг, расходы на представителя являются завышенными, отклоняются.

В данном случае судом рассматривается вопрос о включении в реестр требования кредитора, основанного на гражданско-правовом договоре. Сторонами согласована стоимость услуг.

При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указание заявителем жалобы на несоразмерность стоимости услуг объему работ, на наличие оснований для снижения стоимости услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, так положения указанной нормы подлежат применению при рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов на сторону по делу. В рассматриваемом случае заявлено не о взыскании судебных расходов со стороны по делу, а о взыскании задолженности с контрагента по гражданско-правовому договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Суд провел совокупный анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных участниками процесса на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: как приложенных к заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов, так и приложенных к возражению уполномоченного органа.

Уполномоченным органом в установленном законом порядке соглашение об оказании юридических услуг от 18.11.2013 не оспаривалось.

О фальсификации указанного соглашения подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Ссылка подателя на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства споров не аналогичны рассматриваемому.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем не доказан факт того, что при заключении спорного договора стороны имели целью причинить вред кредиторам должника.

Доводы апеллянта о том, что судом в реестр включено требование, являющееся «гонораром успеха», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст соглашения на оказание юридических услуг от 18.11.2013, руководствуясь нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 4 соглашения твердой сумме отдельно за рассмотрение дела в суде первой инстанции (200 000 руб.), отдельно – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5 000 000 руб.), гонорар успеха установлен в дополнительных условиях (5 000 000 руб.).

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт того, что взыскаваемая сумма является «гонораром успеха».

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке оспорить акт выполненных работ по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии доказательств того, что объем оказанных услуг не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-22759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко