Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А06-7438/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7438/2017
г. Саратов
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года по делу №А06-7438/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 880,70 рублей, неустойки в размере 25 900 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее по тексту – истец, ООО «Безопасность-А») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 880 рублей 70 копеек, неустойки в размере 7 777 рублей 89 копеек, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В последующем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2 880 рублей 70 копеек в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2016 по 22.03.2017 в размере 25 900 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года:

- производство по делу прекращено в части отказа истца от иска;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань в пользу ООО «Безопасность-А» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 2 000 рублей.

- в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 октября 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Opel Corsa» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был призван водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3

В дальнейшем, 10.10.2016, между ФИО4 и ООО «Безопасность-А» заключён договор уступки прав требования № 636/2016, предметом которого, является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понёс цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки Opel Corsa с г/н <***> имевшего место 06.10.2016 в 17:30 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объёме.

Действуя на основании данного договора, 12 октября 2016 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 5 700 рублей по платёжному поручению от 18.10.2016 № 138.

Истец, усомнившись в правильности произведённой оценки, 30.01.2017, обратился к ответчику с заявлением о не согласии с возмещённым ущербом и о проведении независимой технической экспертизы, оставленным последним без ответа.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ», по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 24.11.2016 № 07-10-15-2-К стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа 27 082 рубля 70 копеек.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 18.01.2017 № 50.

В связи с чем, ООО «Безопасность-А» направило в адрес страховой компании досудебную претензию от 16.03.2017 с требованием произвести в доплату страхового возмещения в размере 21 382 рублей 70 копеек и услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Страховая компания платёжным поручением от 22.03.2017 № 34 произвела доплату по спорному страховому случаю на сумму 18 500 рублей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 880 рублей 70 копеек, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 7 777 рублей 89 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в вязи с возникшими разногласиями сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, определением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2018 была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Мотус», по результатам которой, согласно заключению эксперта от 29.01.2018 № 07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 26 771 рубль.

В связи с чем, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2 880 рублей 70 копеек, который был принят арбитражным судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования в уточнённой части, арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным истцом заключением автотехнической экспертизы ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» от 24.11.2016 № 07-10-15-2-К, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы на независимого эксперта в заявленном размере – 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 10 000 рублей, в виду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 18 500 рублей только 22.03.2017, что подтверждено платёжным поручением от 22.03.2017 № 34, нарушив тем самым срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом данных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и, только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления - 12 октября 2016 года.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 5 700 рублей по платёжному поручению от 18.10.2016 № 138.

Истец, усомнившись в правильности произведённой оценки, 30.01.2017, обратился к ответчику с заявлением о не согласии с возмещённым ущербом и о проведении независимой технической экспертизы, оставленным, как отмечалось ранее, последним без ответа.

Таким образом, на основании произведённого осмотра ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец, не согласившись с определённым размером стоимости ущерба, обратился в ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 24.11.2016 № 07-10-15-2-К стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа 27 082 рубля 70 копеек.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 18.01.2017 № 50.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Безопасность-А» направило в адрес страховой компании досудебную претензию от 16.03.2017 с требованием произвести в доплату страхового возмещения в размере 21 382 рублей 70 копеек и услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Страховая компания платёжным поручением от 22.03.2017 № 34, произведя доплату по спорному страховому случаю на сумму 18 500 рублей, признала первоначальную выплату страхового возмещения не в полном объёме.

При этом полная выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и выплаты страховой компанией страхового возмещения после проведения истцом соответствующей экспертизы.

При этом представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия заключения автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, не принята судебной коллегией, в виду его непредставления в суд первой инстанции, равно как, при отсутствии доказательств невозможности такого представления, а также доказательств его направления сторонам по делу и отсутствия ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотребления истцом своим правом, в виде заключения договора цессии на право требования неустойки в целях обогащения и инициирования истцом двух судебных процессов по одному страховому случаю, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и ООО «Безопасность-А» договор уступки прав требования (цессии) содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, что соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Апелляционным судом также не установлено злоупотребления правом истца в действиях по взысканию неустойки в рамках настоящего дела, в виду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы неустойки и судебных расходов нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года по делу №А06-7438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



В.Б. Шалкин