Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-8133/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8133/2021

«30» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 184355, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1 (место жительства: 183036, г.Мурманск)

об оспаривании постановления от 26.08.2012 по делу № 051/04/9.21-550/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от третьего лица – ФИО1 – лично, паспорт

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.08.2021 по делу № 051/04/9.21-550/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения, так как технологическое присоединение спорного объекта ранее уже состоялось в составе комплекса зданий, а объект электрической сети Общества не имеет испрашиваемый потребителем класс напряжения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 17.12.2021 № МР2/4/21-01/10694.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.36-39 т.1) и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт неосуществления сетевой организацией (Обществом) обязанности технологического присоединения недвижимого имущества потребителя электрической энергии к электрическим сетям подтверждается материалами административного дела; обстоятельств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, административным органом не установлено.

Определением суда от 11.11.2021 (л.д.14, 15 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об оспариваемом административном правонарушении – ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика по настоящему делу; полагает, что в удовлетворении заявления Общества следует отказать; письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления гражданки ФИО1 (л.д.116, 117 т.1) Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 неоднократно 30.09.2020 и 06.02.2021 (л.д.102, 103, 106, 107 т.1) обращалась в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего первой на праве собственности объекта – расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:42 ангара (здания) № 206Б по Восточно-Объездной автомобильной дороге города Мурманска (л.д.151-159, 160 т.1).

Однако в итоге Общество 09.02.2021 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку объект ФИО1 уже присоединён к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – ООО «Базис-М») в составе комплекса зданий общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Холдинг», сославшись при этом на результаты собственного осмотра, согласно которому выявлен подходящий к спорному ангару электрический кабель (л.д.6, 93-97, 108, 109, 126, 127 т.1).

В свою очередь, административный орган, установив отсутствие технологического присоединения ангара ФИО1 к электрическим сетям, пришёл к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 051/04/9.21-550/2021 от 16.07.2021 (л.д.51-59 т.1) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 051/04/9.21-550/2021 от 26.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть за повторное нарушение Правил № 861, наложив при этом административный штраф в порядке частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, то есть в сумме 300.000 руб. (л.д.7-13 т.1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил № 861, помимо прочего, указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими же Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Применительно к настоящему делу, ФИО1 является физическим лицом, обратившимся к Обществу за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, которой было отказано в этом.

При этом, вопреки утверждению заявителя, спорный ангар ФИО1 нельзя считать присоединённым к электрическим сетям, так как в действительности такое присоединение имеет другой объект – здание № 204 (л.д.86, 93-97 т.1), тогда как здание ФИО1 имеет № 206Б. Данные обстоятельства подтверждаются ответом гарантирующего поставщика – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (л.д.71, 99 т.1), договором энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100974 с иным лицом – ООО «Базис-М», расторгнутым 01.09.2019 (л.д.73-91, 92 т.1), с иными точками поставки, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 также применительно к зданию № 204, а не к ангару ФИО1 (л.д.1, 2 т.2).

Каких-либо сведений и документов, действительно подтверждающих реальное присоединение здания ФИО1 к электросетям, а равно потребление этим зданием электроэнергии, в материалах дела не имеется, а подведённый к рассматриваемому зданию кабель не имеет, как утверждает ФИО1, электропитания; обратного суду не доказано.

Как правильно отмечено заявителем, согласно абзацам первому, второму пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Для целей названных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утверждённой в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 указанных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В данном случае подстанция Общества расположена в 526 метрах от ангара ФИО1, то есть самый ближайший объект электросетей, и имеет классы напряжения 6 кВ и 35 кВ, тогда как испрашиваемый класс напряжения ФИО1 0,4 кВ, что полностью согласуется с вышеприведёнными условиями пункта 8 Правил № 861, а именно, объект электросетей не ниже заявленного класса напряжения.

Доводы же заявителя о том, что испрашиваемый класс напряжения должен с точностью соответствовать напряжению подстанции, ошибочны, поскольку под технической возможностью подразумевается возможность предоставить напряжение не менее испрашиваемого, а невозможность обуславливается лишь тогда, когда истребуется большее напряжение, чем имеется.

При том, как справедливо отмечено третьим лицом, высокое напряжение корректируется трансформатором – понижающим прибором, преобразующим высокое напряжение в более низкое, к чему и мог прибегнуть заявитель при технологическом присоединении объекта ФИО1

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно необходимо также отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, при этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что спорное технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено.

Одновременно суд учитывает специфику и социальную значимость допущенного Обществом правонарушения, направленного на несоблюдение прав потребителей электрической энергии – граждан, то есть наиболее уязвимых в области права лиц. Иными словами, граждане – потребители электрической энергии – не могут быть поставлены в зависимость от специфики деятельности Общества, являющегося субъектом естественных монополий, то есть доминирующим субъектом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном нарушении Обществом Правил № 861, что образует субъективную и объективную сторону вменённого административного правонарушения.

Поскольку Обществом осуществляется деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, отнесённую пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественных монополий, то Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ.

Управление по тексту оспариваемого постановления в качестве квалифицирующего признака повторности рассматриваемого правонарушения ссылается на постановления Управление от 27.02.2019 № 051/04/9.21-34/2019 и от 14.12.2020 № 051/04/9.21-799/2020 о привлечении Общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что заявителем не отрицается.

Заявителем также не отрицается, что штрафы по указанным постановлениям уплачены Обществом 24.08.2020 и 23.07.2021, а потому оно на основании статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию по статье 9.21 КоАП РФ до 24.08.2021 и 23.07.2022 соответственно, в связи с чем на дату принятия оспариваемого постановления (26.08.2021) имелся квалифицирующий признак части 2 статьи 9.21 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи.

Тем самым, судом усматривается в поведении Общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 26.08.2021 № 051/04/9.21-550/2021 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.08.2021 по делу № 051/04/9.21-550/2021, принятого по адресу: <...>, о привлечении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.16Н, имеющего Мурманский филиал по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев