Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А45-9791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9791/2018
г. Новосибирск
10 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению «Банк-Т» (открытое акционерное общество), г. Москва

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) ликвидатору ООО «Айсберг» ФИО2

о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Айсберг» в связи с его ликвидацией

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - 1) ФИО3, доверенность от 30.10.2018 не явился, извещен,

2) не явился, извещен.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Банк-Т (ОАО) (далее – Банк-Т, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган), о признании незаконным (недействительным) её решения по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Айсберг» в связи с его ликвидацией и об обязании регистрирующего органа устранить нарушенные права заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Определением от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО «Айсберг» ФИО2.

Определением от 08.08.2018 ликвидатор ООО «Айсберг» ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики требования заявителя не признали, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя регистрирующего органа, явившегося в судебное заседание, судебное заседание, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 30.09.2009 № ММ-7-4/479 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области», Положении о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 01.12.2009 г.. Инспекция является специализированным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении полномочий Инспекция руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федеральной закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признана недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или ином) нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных ( применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так к нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правовой акта.

В нарушение положений ст. 198, 199 АПК РФ заявителем не указано какие нормы права нарушены именно регистрирующим органом при принятии решения (государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Айсберг» в связи с его ликвидацией.

Заявитель считает, что поскольку ликвидация юридического лица осуществлена с нарушением порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61-64 ГК РФ, то решение Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является недействительным и на этом основании привлекает регистрирующий орган в качестве ответчика по данному делу.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается н; обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации лицо, в отношении которого, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, фактически Закон № 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации. При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129 ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказ в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой после завершения процесса ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные ст. 21 Закона № 129-ФЗ. Представление документов, перечисленных в данной статье, является основанием для государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Положения ст. 64, ст. 64.1 ГК РФ устанавливают, что, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством о государственной регистрации установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации, регистрирующий орган располагал подписанным заявителем заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО «Айсберг» по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором, в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, подтверждалось, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами.

При условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан в срок, установленный ст. 8 Закона № 129-ФЗ, принять решение о государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Кроме того, как указывает МИФНС № 16, действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа выявлять кредиторов ликвидируемого юридического лица; данная обязанность возложена законом на ликвидатора такого общества.

В соответствии с п. 5 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 26.10.2017 в Инспекцию ООО «Айсберг» по электронным каналам связи (номер заявки- U01710262386485) представлено:

- Уведомлении о принятии решения о ликвидации ООО «Айсберг» (форма Р15001);

- Решение единственного участника ООО «Айсберг» от 25.10.2017;

- Опись вложения документов ООО «Айсберг». Документам присвоен номер (вх. 106876А).

Заявителем при данном виде регистрации выступила ФИО4.

На основании представленных документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция приняла решение о государственной регистрации от 02.11.2017 № 106876А, согласно которому в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7175476155606.

В дальнейшем 01.03.2018 ООО «Айсберг» по электронным каналам связи (номер заявки- U01803012830719) представило в регистрирующий орган:

- Уведомление о промежуточном ликвидационном балансе по форме Р15001;

- Решение единственного участника № 8 от 01.03.2017;

- Промежуточный ликвидационный баланс;

- Опись вложения документов ООО «Айсберг». Документам присвоен номер (вх. № 12116А).

Заявителем при данном виде регистрации выступила ФИО2.

На основании представленных документов принято решение о государственной регистрации от 12.03.2018 № 12116А, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476324614.

Затем 01.03.2018 ООО «Айсберг» по электронным каналам связи (номер заявки-U01803012830720) представило в регистрирующий орган на государственную регистрацию:

- Заявление о ликвидации ООО «Айсберг» по форме Р16001;

- Ликвидационный баланс от 01.03.2018;

- Решение единственного участника ООО «Айсберг» № 9 от 01.03.2017;

- Опись вложения документов ООО «Айсберг». Документам присвоен номер (вх. № 12115А)

Заявителем при данном виде регистрации выступила ФИО2 На основании представленных документов принято решение о государственной регистрации от 01.09.2017 № 90327А, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476324691.

Инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о юридическом лице ООО «Айсберг», в отношении которого представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией, в том числе о представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении, о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, для государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения путем размещения сведений в информационно: ресурсе в сети Интернет и на web-сайте Управления ФНС России по Новосибирской области: www.nalog.ro.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности, предоставленной Инспекцией кредиторам, до государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица уведомить регистрирующий орган о наличии неисполненных ликвидатора юридического лица обязательств, с приложением документов, свидетельствующих о предъявлении таких требований в адрес ликвидационной комиссии нарушении последними требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Федерального Закона о 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, регистрирующим органом своевременно приняты необходимы меры по информированию участников гражданского оборота о ликвидации ООО «Айсберг» с целью исключения нарушения законных прав и интересов кредиторов случае наличия таковых, в связи с чем решение о государственной регистрации № 12115А принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) Инспекции необходимо наличие данных условий в совокупности.

В данном случае регистрирующий орган действовал в рамках закона № 129-ФЗ, и права заявителя им не были нарушены.

Обращая свои требования к ликвидатору ООО «Айсберг» ФИО2, заявитель указывает, что на балансе Банка числится задолженность ООО «Айсберг» на сумму 80 000 рублей по техническому (неразрешенному) овердрафту, образовавшаяся 21.11.2014 вследствие превышения суммы выплат (расходных операций) над доступным остатком средств на расчетном счете № <***>. Однако ФИО2, в нарушение ст. 63 ГК РФ, письменно не уведомив Истца, не включив Банк в состав своих кредиторов, ликвидировала ООО «Айсберг».

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017г. единственным участником ООО «Айсберг» (Решение № 7 от 25 октября 2017 года) принято решение о ликвидации ООО «Айсберг».

15.11.2017г. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №45(659) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Айсберг», согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 630119, <...>, тел.: <***>.

1.12.2017 г. ликвидатору ООО «Айсберг» поступило требование кредитора ОАО «Банк-Т» о включении в реестр требований банка в реестр.

15.12.2017 г. ликвидатором ООО «Айсберг» заказным письмом с уведомлением (отзыв, квитанция, опись, отчет об отслеживании представлены) кредитору (банку) был отправлен отказ о включении в реестр требований кредиторов, в связи с неподтверждением факта имеющейся задолженности Общества перед банком.

На момент прохождения процедуры ликвидации, и по ее окончании, все законные требования кредиторов были рассмотрены, и в связи с их отсутствием в регистрирующий орган были поданы достоверные сведения отражающие действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Предрешение вопроса о включении недостоверной задолженности недопустимо.

Заявленное истцом (Банк-Т) требование о задолженности ООО «Айсберг» образовавшейся вследствие технически неразрешенного овердрафта ничем не обосновано и не подтверждено.

Так, истец указал, что 21.11.2014 г. предоставил ООО «Айсберг», денежные средства в сумме 80 000 рублей. В представленных же истцом выписках Банка списание со счета Общества происходит 25.11.2014 года.

К материалам дела приложена копия запроса в ПАО Сбербанк, где ОАО «Банк-Т» просит у банка получателя информацию о дважды перечисленной сумме по платежному поручению № 28 от 06.11.2014г., которое банк контрагента ПАО Сбербанк не подтверждает.

Банк, принимающий платеж (ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Ламера») предоставил ответ, в котором указано, что денежные средства от ООО «Айсберг» поступили в адрес ООО «Ламера» - 21.11.2014 г. по платежному поручению № 1, один раз, в размере 80 000 рублей и приложил в подтверждение копию данного платежного поручения.

То есть, по факту дата списания с расчетного счета ООО «Айсберг» (25.11.2014г.) на 4 дня позже даты зачисления на счет контрагента (ООО «Ламера»). А в выписках Банк-Т вообще отсутствует платежное поручение за № 1 от 21.11.2014 года.

Данный ответ стороннего банка (ПАО Сбербанк) не может свидетельствовать о предоставлении истцом ООО «Айсберг» заемных средств, в рамках технически (неразрешенного) овердрафта, на каких-либо условиях, поскольку денежные средства в необходимом количестве находились на расчетном счете ООО «Айсберг».

Приложенные истцом выписки по движению средств по субсчетам, используются кредитными организациями (банками) для ведения бухгалтерского учета, и являются внутренними счетами банка, таким образом, их невозможно считать достоверными доказательствами заключения кредитного договора с Обществом и списания денежных средств сверх сумм находящихся не счете Общества.

К тому же в выписке указана операция «Корректировка дважды перечисленной суммы по п/п 28 от 06.11.2014 года на сумму 80 000 рублей». Объяснений по вопросу о том, каким образом в выписки по счету можно вносить корректировки, если этот документ отображает лишь две операции поступления и списания денежных средств со счета, истец не даёт.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что ООО «Айсберг» не составляло и не передавало в банк на исполнение платежное поручение за № 28 ни от 6, ни от 25 ноября 2014года.

Также по этим выпискам видно, что у ООО «Айсберг» имеется остаток по карточному счету Общества, о котором ему не было известно ранее, в сумме 74 846 рублей по состоянию на 16.08.2017 года. Счет у Общества закрыт в 2015 году. Доступ к расчетному или карточному счету у Общества не имеется.

По расчетному счету ООО «Айсберг» открытому в банке истца проводились расчеты только с личными средствами Общества. Никаких кредитных договором с банком Общество не заключало.

Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета клиента является распоряжение (платежное поручение), составленное клиентом и переданное в банк для исполнения.

Банк принимает на себя обязательство по платежному поручению плательщика, при имеющихся денежных средств на счете клиента, перевести указанную сумму денег на счет лица, которое указано плательщиком.

Истцом не представлены доказательства, платежные поручения плательщика (ООО «Айсберг») переданные в банк на исполнение, а также их принятие банком и списание (отметка на платежном поручении о дате, времени, подписи и печати ответственного сотрудника банка) с расчетного счета ООО «Айсберг» в адрес контрагента ООО «Ламера».

Не представлены платежные поручения на выдачу кредитных денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Следовательно, при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии с требованием закона (ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств наличия заключенного кредитного договора/займа, волеизъявления ООО «Айсберг», а также факта предоставления кредитных средств в пользование ООО «Айсберг» и получения этих средств Обществом истцом не представлено, обязательства не порождались.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. (№ 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Тем самым требование истца о взыскании основного долга, а также пени за указанный истцом период не подлежат удовлетворению.

Об отсутствии кредитных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что в течение трех лет не направлялось ни одного уведомления о возврате задолженности и иных подобных требований, а также закрытие счета истцом по требованию ООО «Айсберг» в 2015 году. Суд согласен с доводом ответчика о том, закрытие счета было бы невозможным при наличии задолженности такого рода.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Айсберг» 3 раза, однако подтверждающий документ всего 1, платежное поручение, отправленное в адрес контрагента ООО «Ламера» на сумму 80 000 рублей и принятое сторонним банком.

Два других перевода средств на сумму 160 000 рублей, ничем не подтверждены.

Поскольку в требованиях Банка не находит подтверждения факт образования задолженности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований кредитора ОАО «Банк-Т» не имеется.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Айсберг» вынесено в соответствии с законом; процедура добровольной ликвидации ООО «Айсберг» не нарушена, вред интересам законных кредиторов не причинен, у ликвидатора Общества отсутствовала обязанность по включению в промежуточный и ликвидационный баланс указанной суммы и направлению в адрес Банка уведомления о ликвидации Общества.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствуют закону, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова