Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-18393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2965/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А50-18393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Групп» (далее - ООО «Планета-Групп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-18393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Планета-Групп» – Колчанов К.И. (доверенность от 20.11.2018).

ООО «Планета Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (далее - ООО «РТК «Новые Технологии») о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного кабеля по счету-фактуре от 28.03.2016 № 51 и накладной от 28.03.2016 № 403 (позиция 1) в размере 393 258 руб. 20 коп., стоимости выполнения монтировочных работ нового кабеля в сумме 217 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», «Пачелмское хозяйство», «Торговый дом «Электрокабель», «Производственное объединение «Екаткабель» (далее - ООО «Агроспецмонтаж», ООО «Пачелмское хозяйство», ООО «Торговый дом «Электрокабель», ООО «Производственное объединение «Екаткабель»).

Решением суда от 08.11.2018 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Планета Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1 договора поставки от 03.08.2014 № 104-09/2014 (далее - договор), Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и пункт 5.1.2 ГОСТ 22483-2012, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

ООО «Планета Групп» полагает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что поставленный по договору кабель не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 и, следовательно, условиям договора о качестве товара, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты нового кабеля и оплаты работ по его монтажу.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю.

ООО «Планета Групп» считает, что ошибочная ссылка суда на то, что кабель был принят истцом от ответчика без замечаний, и в течение более полутора лет (то есть в пределах двух лет согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) претензий по его качеству не поступало, не имеет никакого правового значении при разрешении настоящего спора; передача товара с иными характеристиками, чем те, что предусмотрены пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Планета Групп» (покупатель) и ООО «РТК «Новые Технологии» (поставщик) заключен договор, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора стороны вправе не подписывать спецификацию к договору в случае согласования условий конкретной поставки путем обмена документами и совершения конклюдентных действий (приемка товара или оплата счета и т.п.) в следующем порядке: поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю счет с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара. Покупатель сообщает поставщику о согласовании/несогласовании условий поставки, в том числе цены товара, в течение 3 дней с момента получения счета и обеспечивает приемку товара в согласованные сторонами сроки и порядке.

Пунктом 8.1 договора сторонами определен срок действия договора до 03.09.2015, при этом в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия по принятию товара по количеству и качеству в течение 3-х календарных дней с момента его принятия, в случае обнаружения недостатков товара при его приемке поставщику направляется уведомление об этом.

Истцом 15.03.2016 ответчику направлена заявка о поставке товара, в том числе ВВГнг-LS 4 x 6-3800 с просьбой оперативно выставить счет.

По товарной накладной от 28.03.2016 № 51 ответчиком был передан истцу кабель ВВГнг-LS 4 x 6 на сумму 393 258 руб. 20 коп.; товар последним оплачен.

Истец по счету-фактуре от 31.03.2016 № 355 поставил кабель ВВГнг-LS 4 x 6 третьему лицу - ООО «АгроСпецМонтаж» в рамках заключенного с ним договора поставки от 22.08.2013 № 114.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2017, в которой указал, что согласно протоколу измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля, показатели кабеля ВВГнг-LS 4 x 6 не соответствуют заявленным ГОСТ 16442-80, а также потребовал произвести замену кабеля в количестве 3800 м в соответствии с ГОСТ 16442-80, либо возвратить уплаченную за товар сумму, а также произвести компенсацию стоимости ремонтных работ.

Письмом от 17.11.2017 ответчик сообщил, что поставка продукции по ГОСТ 16442 им не производилась, указал, что к претензии приложен протокол измерения на кабель ВВГ.

Истец, указывая, что поставленный кабель был использован при строительстве зернохранилища, после проведения электромонтажных работ в ходе запуска оборудования осенью 2017 года произошел разогрев кабеля, расплавление его изоляции, короткое замыкание, воспламенение и взрыв, причиной взрыва послужило несоответствие кабеля указанной на нем маркировке по сечению, а, следовательно, и токовым нагрузкам, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости кабеля: оснований для взыскания с ответчика стоимости монтажных работ судом также не установлено, поскольку истцом не доказано, что им оплачены работы по замене кабеля (пришедшего в негодность), поставленного ответчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемого товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарной накладной и следует вместе с товаром.

Таким образом, судами установлено, что сторонами при совершении сделки не согласована поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТ 22483-2012; ответчиком в материалы дела представлены документы о качестве товара от 31.07.2015 № 0958, от 24.11.2016 № 1060, согласно которым качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя ООО «ПО «Екаткабель».

Судами отмечено, что протокол измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля от 08.11.2017, оформленный электроизмерительной лабораторией «Энергия Эксперт» не может быть принят во внимание на том основании, что из его содержания не следует, что при проведении измерений кабель проверялся на соответствие ТУ изготовителя, указанные в нем сведения не свидетельствуют о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о качестве, более того, представитель ответчика на проведение измерений кабеля не вызывался: истцом не доказано, что использование кабеля с меньшим сечением явилось причиной взрыва на объекте и причинении убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кабель получен истцом 28.03.2016 и 31.03.2016 реализован третьему лицу – ООО «АгроСпецМонтаж». При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику каких-либо претензий о непредставлении документов о качестве товара, поставке кабеля, не соответствующего условиям договора, до ноября 2017.

Из писем ООО «Пачелмское хозяйство» следует, что несоответствие сечения кабеля требованиям ГОСТ видно при визуальном осмотре. Однако доказательств невозможности выявления несоответствия при приемке продукции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю является состоятельной, вместе с тем, учитывая, что при принятии судебных актов суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, не имеет в данном случае правового значении для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-18393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Планета-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Кравцова