Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-10062/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10062/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-10062/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков (дело №А57-10062/2021)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

взыскании убытков (дело №А57-9079/2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «Авангард-Агро» - ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО5, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО «Покровск Агро», Ассоциация СРО «МЦПУ», АО «Боровицкое страховое общество», УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области, ФИО6, ООО «Зерноком-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Абдулсайид Рашид оглы, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Джаиз Алим оглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Телвиза Бейтулла Кызы, ФИО30 кызы, ФИО31, ФИО32, ФИО29 Низами ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23 Айтуган, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО62, Аксёнчик ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 Увалий, ФИО72, ФИО15, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО59, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО58, ФИО49, ФИО80, ФИО81, Саралиева Муксина, ФИО82, ФИО83, ФИО83 Айсагали, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Беркалиева Реканм, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Был зар-н с 18.12.1998 <...>. (снят с регистрационного учета 14.08.2012 как умерший), ФИО92, ФИО93, ФИО55, ФИО94, ФИО95 Комбат Бахитовна, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Исенов Корман-Голи, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО53, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО56, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 Габделсих, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель ИП ФИО3 – ФИО128, Дарвина Ю.С., на основании доверенности от 09.11.2021 №64АА3501485;

- представитель ООО «ПокровскАгро» - ФИО129, на основании доверенности от 01.06.2021 №1,

- представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области – ФИО130, на основании доверенности от 09.03.2022 №04-23/0033989,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель ИП ФИО3 – ФИО128, на основании доверенности от 09.11.2021 №64АА3501485;

- представитель ООО «ПокровскАгро» - ФИО129, на основании доверенности от 01.06.2021 №1,

- представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области – ФИО130, на основании доверенности от 09.03.2022 №04-23/0033989

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о признании недействительным договора аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», применении последствия недействительности договора аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», а именно, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующую сельскохозяйственную технику:

-трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64;

-трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64;

-трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64;

-трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64;

-трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64;

-трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64;

-трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64,

взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» компенсации убытков в размере 1670000 руб. (дело №А57-10062/2021), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит:

1. Признать недействительными договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

2. Взыскать в солидарном порядке с Арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию убытков в сумме 1489492 рубля.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о признании недействительным соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро», применении последствия недействительности соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро», а именно: обязании ООО «Авангард-Агро» возвратить ИП ФИО3 в пользование земельные участки общей площадью 18925946 кв.м.:

- с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»;

- с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ;

- с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1 569 811 +/- 10 963 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»;

- с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 +/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»;

- с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»;

- с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»;

- с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский»; взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО3 компенсации убытков в сумме 30000000 руб. (дело №А57-9079/2021).

Определением от 27.12.2021г. дело №А57-9079/2021 и дело №А57-10062/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А57-10062/2021.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующей сельскохозяйственной техники: трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64; трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64; трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64; трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64; трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64; трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64; трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64; в части возврата ИП ФИО3 в пользование земельных участков общей площадью 18925946 кв.м.: с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1 569 811 +/- 10 963 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 +/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский».

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил волю на отказ от исковых требований в части возврата сельскохозяйственной техники и земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от взыскания убытков в части трактора «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-10062/2021 в соответствующей части подлежит прекращению.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит признать недействительными договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО2 от

имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»; взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего

ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ФИО33

Александра Викторовича компенсацию убытков в сумме 1 117 899,62 рублей; признать недействительными соглашение, датированное 01.10.2020 года, заключенное конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ФИО3 компенсацию убытков в сумме 5 754 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»; взыскании в солидарном порядке с Арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации убытков в сумме 1 117 899,62 руб.; о признании недействительным соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО3 и ООО «Авангард-Агро»; взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО3 компенсации убытков в сумме 5 754 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-10062/2021 признано недействительным соглашение от 01.10.2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро».

Признан недействительным договор аренды от 21.12.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро».

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 213877 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 252162,64 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации убытков, в удовлетворении отказано.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

С арбитражного управляющего ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8501 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8949 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ограничения судом первой инстанции периода взыскания упущенной выгоды за пользование техникой периодом исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в результате действий последнего имущество ФИО3 было обременено и находилось во владении третьего лица по заниженной стоимости, в результате чего собственник имущества не получил встречное исполнение обязательств, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему, ООО «Авангард-Агро» о взыскании в солидарном порядке убытков по соглашению от 01.10.2020 года, поскольку ООО «Авангард-Агро» пользовалось земельными участками и извлекало прибыль с недействительных сделок.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование поданной жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен им в целях обеспечения сохранности арендуемого имущества, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве, ввиду того считает, что действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПокровскАгро» поступили письменные объяснения, общество просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-10062/2021, в части отказа в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме; взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию убытков в сумме 1117 899 рублей 62 копейки по договору аренды техники от 21.12.2020 года; взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию убытков в сумме 5 754 000 рублей в рамках соглашения от 01.10.2020 года.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ООО «ПокровскАгро», Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 сентября 2022 года до 16 часов 45 минут, впоследствии до 05 сентября 2022 года до 15 часов 20 минут. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит признать недействительными договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО2 от хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»; взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ФИО3 компенсацию убытков в сумме 1 117 899,62 рублей; признать недействительными соглашение, датированное 01.10.2020 года, заключенное конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ФИО3 компенсацию убытков в сумме 5 754 000 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу № А57-24955/2018 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 по делу № А57-24955/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, включен 24.11.2015 в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих за государственным номером № 14080), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В рамках дела о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» выразило намерение погасить требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 от имени ФИО3, как Арендодателя, заключен договор аренды, датированный 21.12.2020 года (далее - Договор) с ООО «Авангард-Агро» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую технику: -трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64; -трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64; -трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64; -трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64; -трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64 (далее по тексту - Техника).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор аренды заключается на срок 11 (Одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

Истец настаивает, что для заключения договора договор аренды от 21.12.2020 года отсутствовали разумные экономические мотивы.

Правовая позиция мотивирована следующими основаниями.

В результате сделки ООО «Авангард-Агро» приобрело право пользования сельскохозяйственной техникой, необходимой для обработки ликвидных земельных участков и извлечению прибыли от использования этого имущества, принадлежащего ФИО3, без получения встречного предоставления, что привело к причинению вреда как ФИО3, так и ООО «ПокровскАгро» - лицу, погасившему обязательства должника перед всеми кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Сделка совершена заведомо на невыгодных условиях, так как конкурсный управляющий обременил имущество в пользу ООО «Авангард-Агро» по заниженной стоимости, не получив равноценного встречного исполнения обязательства при обременении имущества, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению Истца, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов ФИО3 в преддверии прекращения банкротства, с целью избежать возврата спорного имущества должнику, что направлено на причинение вреда и убытков ФИО3, а также ООО «ПокровскАгро».

ИП ФИО3 указывает, что сельскохозяйственная техника была возвращена ФИО3 14.10.2021, что не опровергается ООО «Авангард-Агро».

Убытки в форме упущенной выгоды истцом квалифицированы как последствие недействительности сделки.

В обоснование размера убытков в сумме 1 117 899,62 руб. истец представил в материалы дела отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО131, которым определена рыночная стоимость аренды сельскохозяйственной техники, отличная от размера платы, установленной в оспариваемом договоре.

В свою очередь представителем арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции заявлены возражения относительно отчета и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ч, 5 ст. 159 АПК РФ обоснованно руководствуясь следующим.

Отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022 подготовлен частно-практикующим оценщиком ФИО131, имеющим ученую степень к.т.н. за исследования в области оценки общего состояния и неисправностей технических систем автотранспорта и действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29,07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком.

Согласно пункту 5 ФСО №7 При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

При этом, ФСО не содержат требований о проведении осмотра объекта оценки в отношении движимого имущества. Также проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта транспортного средства.

Оценщиком не производился осмотр предмета оценки, однако, как правильно указал суд, это обстоятельство не влечет за собой дефектность отчета № 09/12/2021-2 от 24 января 2022 года, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости арендных платежей в отношении транспортных средств (самоходных машин) по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, а не на текущий период, следовательно, оценщиком проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки.

При определении рыночной стоимости объекта исследования оценщик применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода.

Таким образом, отчет № 09/12/2021-2 от 24 января 2022 года, учитывая предъявляемые к ним требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно принят Арбитражным судом Саратовской области допустимым и относимым доказательством в целях определения цены аренды транспортных средств.

В материалы дела ООО «Авангард-Агро» представлено экспертное исследование от 25.04.2022 года о величине права временного возмездного пользования самоходными машинами, согласно которому размер ежемесячного арендного платежа за пользование Техникой составит 57 606 руб.

Повторно исследовав экспертное исследование от 25.04.2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой судом первой инстанции выводы, содержащимся в заключение, ввиду непредставления ответчиком документов и сведений о стаже работы эксперта, обоснованно полагавшего экспертное исследование от 25.04.2022 года не надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость аренды Техники, переданной по договору аренды от 21.12.2020 года.

Между тем отчет №10/12/2021-2 от 24.01.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, представлены сведения о стаже работы, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, в силу чего данный отчет признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед оценщиком, в рассматриваемом споре отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от сторон в суде апелляционной инстанции не поступило.

Приняв во внимание положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недействительности сделки, противоправности действий ФИО2 по передаче сельскохозяйственной техники должника в пользование третьих лиц по заниженной цене и, как следствие, о причинении истцу убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью права аренды, определенной отчетом № 09/12/2021-2 от 24.01.2022, и ценой договора за период с 21.12.2021 по 04.03.2021 (период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника).

Арбитражный суд Саратовской области не нашел достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Авангард-Агро» ввиду отсутствия в его действиях признаков противоправности. Наличие оснований для солидарной ответственности лиц, которым имущество передавалось по сделке, истец не доказал.

При этом судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 21.12.2020 года ООО «Авангард-Агро» не вносилась, в связи с чем истцом понесены убытки в виде не выплаченной арендной платы.

На дату рассмотрения спора спорные объекты движимого имущества, являющиеся предметом аренды, были возвращены истцу 14.10.21 года спорная техника была возвращены истцу. ООО «Авангард-Агро» не оспаривается дата возврата спорной техники.

По расчету суда за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 размер арендной платы составляет 252 165,64 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «Авангард-Агро» денежных средств в размере 252162,64 руб.

Противоправные действия ФИО2 по передаче спорных объектов движимого имущества в аренду как указал суд первой инстанции, образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причинённые убытки.

В силу абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего оглашена 12 декабря 2016 г.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А57-24955/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 была объявлена судом первой инстанции 04.03.2021.

С учетом определения рыночной стоимости аренды имущества, указанный в отчете №09/12/2021-2 от 24.01.2022, за период с 21.12.2020 по 04.03.2021, то есть в пределах периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, размер указанной стоимости по расчету суда (с учетом исключения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Авангард-Агро» в размере 252 165,64 руб.) составляет в сумме 213 877 руб.

Оснований для взыскания убытков за весь последующий период Арбитражный суд Саратовской области не усмотрел, поскольку ФИО3 не был лишен возможности расторгнуть договор после 04.03.2021 года.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ограничения судом первой инстанции периода взыскания упущенной выгоды за пользование техникой периодом исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в результате действий последнего имущество ФИО3 было обременено и находилось во владении третьего лица по заниженной стоимости, в результате чего собственник имущества не получил встречное исполнение обязательств, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование поданной жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен им в целях обеспечения сохранности арендуемого имущества, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве, ввиду того считает, что действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301ЭС18-11487).

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, а также интересов должника и его конкурсных кредиторов. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем требование о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основными мероприятиями в процедуре конкурсного производства являются проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества, его продажа путем проведения открытых торгов, осуществление за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу № А57-24955/2018 срок конкурсного производства в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО3 продлен на шесть месяцев, по 25 февраля 2021 года.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

При этом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности, применительно к настоящему спору, необходимость и целесообразность сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества третьему лицу на срок, превышающий срок конкурсного производства, поскольку подобное обременение может негативно повлиять на стоимость имущества, круг потенциальных покупателей, повлечь невозможность продажи имущества должника как единого имущественного комплекса и др.

В данном случае такая необходимость и целесообразность арбитражным управляющим ФИО2 не доказана.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вопрос о необходимости заключения договора аренды объектов недвижимого имущества должника, его условиях (срок, стоимость, порядок расчетов и др.) конкурсный управляющий ФИО2 на обсуждение собрания кредиторов не выносил.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение договора аренды с ООО «Авангард-Агро» преследовало своей целью обеспечение сохранности имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, не подтверждаются как условиями договора, так и материалами дела.

Из пункта 4.1. договора усматривается, что договор аренды от 21.12.2020 заключен конкурсным управляющим ФИО2 на срок 11 (одиннадцать месяцев), что значительно превышает срок конкурсного производства в отношении должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 (по 25 февраля 2021 года).

Если признать, что целью заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника, то в любом случае срок аренды должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Следовательно, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, условие пункта 4.1. договора заведомо не согласуется с основной целью введения конкурсного производства - реализация имущества должника по более высокой цене.

Далее, по условиям пункта 4.3 договора оплата арендных платежей производится один раз в квартал, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Между тем, исходя из даты заключения договора (21.12.2020), первый платеж приходится на 05.04.2021, то есть по истечении установленного судом срока конкурсного производства. Это, по сути, влечет пользование имуществом должника на стадии конкурсного производства в отсутствие встречного предоставления, что прямо противоречит интересам как кредиторов, так и должника.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что целью заключения договора помимо обеспечения сохранности имущества являлось пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард-Агро» не исполняло встречных обязательств по внесению арендных платежей, при этом правом на внесение арендной платы авансом Арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора, не воспользовался.

Вопреки требованиям разумности и добросовестно, размер арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой в количестве 7 единиц, необходимой для производства сельскохозяйственных работ, определен конкурсным управляющим ФИО2 произвольно в сумме 30 000 рублей, без привлечения специалиста и (или) оценщика, а также без проведения мероприятий по поиску потенциальных арендаторов. Иное ответчиками не доказано.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего об отсутствии иных потенциальных арендаторов несостоятельны.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве № А57-24955/2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2021 данное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 (резолютивная часть) производство по делу № А57-24955/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 прекращено.

Таким образом, заключив спорный договор аренды в преддверии прекращения дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3 (за 10 дней (без учета новогодних праздничных дней) до поступления в суд заявления общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро»), арбитражный управляющий ФИО2 не только произвел обременение имущества должника, но и полностью исключил возможность пользования имуществом после прекращения дела о банкротстве должника, деятельность которого носит сезонный характер (сельхозпроизводство).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение факта передачи имущества в аренду на заведомо и значительно невыгодных условиях по заниженной стоимости истцом в материалы дела представлен отчет № 09/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО131, согласно которому размер рыночной стоимости права аренды техникой за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 составляет 1 117 899,62 руб., тогда как по условиям договора аренды арендная плата за указанный период – менее 300000 рублей.

Указанное свидетельствует о занижении стоимости арендной платы более чем в 3,7 раза и, как следствие, о заключении оспариваемого договора на значительно невыгодных условиях, исключающих право истца на получение равноценного встречного исполнения обязательства, которое он мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности. При этом как установлено выше конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, что целью оспариваемой сделки было предотвращение еще больших убытков истца, и (или) сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец получил выгоду. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авангард-Агро» который является профессиональным сельхозпроизводителем, должно было быть достоверно известно, что цена аренды сельскохозяйственной техники в количестве 7 единиц, предназначенной для производства сельскохозяйственных работ, в размере 30 000 рублей в месяц не соответствует ее рыночной стоимости. Доводы ООО «Авангард-Агро», что спорный договор аренды заключен исключительно в целях обеспечения сохранности имущества, который для него являлся обременительным и убыточным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между тем ООО «Авангард-Агро» не опровергло наличие у него интереса в сохранении спорного договора аренды, поскольку не возвратило сельскохозяйственную технику после прекращения дела о банкротстве ИП

Главы КФХ ФИО3, а произвело возврат имущества только после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском (дело А57-10652/2021).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия спорного договора, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по передаче техники совершена арбитражным управляющим ФИО2 в преддверии прекращения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, а сделка, по сути, направлена на причинение вреда имущественным интересам должника (истца).

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды от 21.12.2020, заключенный между арбитражным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 ФИО2 и ООО «Авангард-Агро», является недействительным в силу ничтожности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО3 убытков в виде недополученных арендных платежей в сумме 1 117 899,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума от 24.03.2016№ 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано выше в подтверждение факта передачи имущества в аренду по заниженной стоимости истцом в материалы дела представлен отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО131, согласно которому размер убытков составил 1 117 899,62 руб. Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены возражения относительно указанного отчета.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством экспертное исследование от 25.04.2022 года ООО «Бюро рыночной оценки» (представлено ООО «Авангард-Агро») о величине права временного возмездного пользования самоходными машинами, согласно которому размер ежемесячного арендного платежа за пользование техникой составил 57 606 рублей, ввиду непредставления документов и сведений о стаже работы эксперта.

13.04.2022 года по истечении года с момента подачи искового заявления (23.04.2021 год подано исковое заявление) арбитражный управляющий ФИО2 подал ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости аренды техники за период действия договора аренды от 21.12.2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ч, 5 ст. 159 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынес устное определение.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия иного заключения оценщика, с учетом разъяснения судом сторонам права на проведение судебной оценочной экспертизы и проявления ответчиками процессуальной пассивности, отчет № 09/12/2021-2 от 24.01.2022 правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленный истцом отчет № 09/12/2021-2 от 24.01.2022 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Изучением отчета № 09/12/2021 -2 от 24.01.2022 установлено, что с точки зрения полноты и обоснованности он отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет № 09/12/2021 -2 от 24.01.2022 не содержит каких-либо противоречий, в силу чего данный отчет признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении оценщиком норм действующего законодательства при проведении оценки, несогласии с использованными оценщиком объектами-аналогами являются субъективным мнением ответчика, не основанным на достоверных доказательствах, при этом доказательств того, что перечисленные апеллянтом недостатки повлияли бы на результат проведенного исследования, не представлено. Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед оценщиком, в рассматриваемом споре отчет № 09/12/2021-2 от 24.01.2022 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи в аренду сельскохозяйственной техники по цене значительно ниже рыночной в размере 30 000 руб. в месяц, тогда как размер рыночной стоимости за период с момента передачи имущества и до его возврата (акт возврата от 14.10.2021 года) составил 1 117 899,62 руб., правовых оснований для не принятия отчета №09/12/2021-2 от 24.01.2022 в качестве доказательства размера убытков в отсутствие доказательств иного размера убытков, со ссылкой только на то, что истцом не доказан размер убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным ограничение судом первой инстанции периода взыскания убытков периодом исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор аренды заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор является срочным, срок составляет 11 месяцев с даты заключения договора.

20.05.2021 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторгнутым договора аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать сельскохозяйственную технику путем передачи ключей Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Дело № А57-10652/2021).

Определением от 28.12.2021 принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований, производство по делу прекращено, поскольку фактически переданное в аренду имущество по договору от 21.12.2020 возвращено арендодателю по акту от 14.10.2021.

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора от 21.12.2020 по заниженной цене, ИП ФИО3 был лишен возможности пользоваться имуществом с даты заключения договора по дату его возврата, при этом предпринимателем принимались меры по его возврату.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению по день фактического возврата имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании в солидарном порядке убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро».

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 фактически направлены к ответчикам на взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом по его рыночной стоимости. Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено, а истцом не доказано.

В соответствии с отчетом № 09/12/2021 -2 от 24.01.2022 величина рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 составил 1 117 899,62 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата установлена в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Соответственно за период пользования с 21.12.2020 года по 14.10.2021 года размер задолженности ООО «Авангард-Агро», исходя из установленной пунктом 4.1. договора величины арендной платы, составляет 293 000 рублей (с 21.12.2020 года по 21.09.2021 года составляет 9 месяцев х 30000 = 270 000 рублей, с 21.09.2021 года по 14.10.2021 года составляет 23 дня, соответственно 30000 рублей:30дней х23дня= 23000 руб, 270000+23000=293000 рублей), который подлежит взысканию с ООО «Авангард-Агро» как с арендатора, поскольку встречные обязательства за указанный период им не исполнялись.

Учитывая доказанность факта нахождения имущества у арендатора и пользования им, сумма арендной платы не может быть отнесена в качестве убытков на арбитражного управляющего ФИО2

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере разницы между величиной рыночной стоимости аренды, определенной отчетом № 09/12/2021-2 от 24.01.2022, и суммой арендной платы, подлежащей оплате по договору (1 117 899,62 руб -293 000 руб.), что составляет 824 899 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО3 по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать

Кроме того Истец также указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 от имени ФИО3 (Предприниматель), как арендодателя, 01.10.2020 года заключено соглашение с ООО «Авангард-Агро» (Исполнитель) на осуществление деятельности по обработке земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18 925 946 кв.м.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является деятельность сторон по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды, направленная на обеспечение сохранности его имущества, в том числе сохранения целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель с/х назначения и повышения бонитета.

Пунктом 1.2 соглашения от 01.10.2020 года предусмотрено, что деятельность, установленная в п. 1.1. настоящего соглашения, производится на следующих земельных участках общей площадью 18 925 946 кв.м.:

-с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»;

с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ;

с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1569 811 +/-10 963 кв,м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»;

с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000+/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»;

с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»;

с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-он, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский».

Согласно п. 2.1. Соглашения, во исполнение условий настоящего соглашения Исполнитель осуществляет следующую деятельность: 1) обработка земель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, 2) обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по обработке земель, 3) проведение всех необходимых работ, направленных на сохранение целевого назначения земель, сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения и повышение бонитета почвы, 4) проведение иных мероприятий, связанных с исполнением настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2. Соглашения, деятельность, указанная в п.2.1, настоящего соглашения, осуществляется Исполнителем своими силами за счет собственных средств. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по настоящему соглашению.

Стороны пришли к соглашению, что перечисленные в п. 2.1. соглашения от 01.10.2020 года мероприятия осуществляются Исполнителем своими силами за счет собственных средств (п. 3.1. соглашения от 01.10.2020 года).

Согласно п. 3.2. соглашения от 01.10.2020 года для компенсации затрат Исполнитель вправе по согласованию с Предпринимателем производить работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на землях предприятия. Собранный урожай является собственностью Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 года стороны согласовали, что исполнитель для компенсации затрат производит посев с/х культур на полях Предпринимателя.

Пунктом 6.1. соглашения от 01.10.2020 года установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года и полного выполнения обязательств сторонами.

По мнению истца, для заключения оспариваемого соглашения отсутствовали разумные экономические мотивы. В результате оспариваемой сделки ООО «Авангард-Агро» приобрело право по обработке и извлечению прибыли от использования ликвидных земельных участков без получения встречного предоставления, что привело к причинению вреда ФИО3.

Оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку конкурсный управляющий обременил земельные участки в пользу ООО «Авангард-Агро» безвозмездно не получив равноценного исполнения обязательства по их обременению, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов ФИО3 в преддверии прекращения банкротства, с целью избежать возврата спорного имущества должнику, что направлено на причинение вреда и убытков ФИО3, а также ООО «ПокровскАгро».

В обоснование причинения вреда ФИО3 убытков в размере 6 292 000 рублей истцом представлено в материалы по делу заключение, подготовленное ООО «ЛНСЭ» № 22/04-82 от 08.04.2022 года.

Согласно заключению рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:199 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021г. составляет 2 756 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:47 за период с 01.10.2020 по 04.05.2021г. составляет 1 203 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5 за период с 01.10.2020 по 19.07.2021г. составляет 506 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:119 за период с 01.10.2020 по 19.07.2021г. составляет 367 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:211 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года составляет 334 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:210 период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года составляет 58 8 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 64:20:032801:357 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года составляет 538 000 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать 5 754 000 рублей, исключив требование по взысканию убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:032801:357.

Следовательно, безвозмездно не получив равноценного исполнения обязательства по их обременению, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов ФИО3

18 мая 2022 года (по истечении года с момента подачи искового заявления 23.04.2021 года) в ходе судебного разбирательства представителем арбитражного управляющего ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости арендной платы за пользование земельными участками.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ч, 5 ст. 159 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынес устное определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Убытки в форме упущенной выгоды истцом квалифицированы как последствие недействительности сделки, при этом (убытки), 615 (ничтожная сделка, совершенная в отсутствие согласия третьего лица), 168, 170 (притворная сделка и мнимая одновременно, совершенная с аффилированным лицом без экономической целесообразности), 10 (совершенная со злоупотреблением права без равноценного встречного исполнения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности соглашения от 01.10.2020 года, сославшись на преюдициальный судебный акт - решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23.06.2021 года в отношении земельного участка 64:20:000000:199.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение соглашения с ООО «Авангард-Агро» преследовало своей целью обеспечение сохранности имущества должника, сохранения целевого назначения земель, а также повышение бонитета почвы не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5.1 соглашения конкурсный управляющий ФИО2 согласился и взял ответственность по компенсации затрат на Предпринимателя ФИО3 (на случай форс-мажорных обстоятельств, или гибели урожая, предназначенного для компенсации затрат Исполнителя) на проведение агротехнических мероприятий, направленных на сохранение целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель и повышения бонитета почвы. Фактически, ФИО2 взял обязательство на должника по выплате из конкурсной массы ФИО3 на случай гибели урожая, вне очереди, в составе текущих платежей, денежных средств в сумме свыше 24 000 000 рублей. Данные действия нельзя признать добросовестными и разумными.

В обоснование проведения работ со стороны ООО «Авангард-Агро» на сумму 24 886 375 рублей представлены акты выполненных работ.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 специалистом в области агрономии не является, иного в материалы по делу не представлено. ФИО2 стоимость услуг по возделыванию почвы определялась самостоятельно, без привлечения специалиста, а также без проведения мероприятий поиску и анализу предложений от иных компаний. Иное ответчиками не доказано.

Никаких актов осмотра, результатов анализов состояния почвы, заключений специалистов также не предоставлено.

ООО «Аванград-Агро» не доказало необходимость проведения именно тех работ, которые отражены в актах, приложенных к соглашению. Также не доказано и фактическое их выполнение. Факт приобретения топлива не подтверждает факт его расходования именно на земельных участках ФИО3 Более того, в суд первой инстанции, истцом представлена справка, выданная Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой на дату 07.12.2020 года (согласно реестру актов выполненных работ от производились работы по внесению препарата аммофоса) среднесуточная температура составляла - 15,6 С, высота снежного покрова 3 см, что ставит под сомнение реальность выполнения работ.

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе но причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Отсутствие доказательств необходимости проведения работ на земельных участках, в том числе внесения удобрений в количестве, указанном в актах выполненных работ, а также фактического выполнения работ, предусмотренных соглашением от 01.10.2020 года со стороны ООО «Аванград-Агро», по сути, повлекло пользование имуществом должника на стадии конкурсного производства в отсутствие встречного предоставления, что прямо противоречит интересам как кредиторов, так и должника.

ООО «Аванград-Агро» как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что при использовании земельных участков, указанных в соглашении от 01.10.2020 года, имеется необходимость несения встречных обязательств в размере, не меньше рыночной стоимости аренды аналогичных участков.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что целью заключения договора является сохранение целевого назначения земельных участков, повышение бонитета почвы, не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заключив спорное соглашение, арбитражный управляющий ФИО2 не только произвел обременение недвижимого имущества должника, но и полностью исключил возможность пользования имуществом после прекращения дела о банкротстве должника, деятельность которого носит сезонный характер (сельхозпроизводство). В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 по передаче земельных участков без согласия арендодателей, в нарушение условий договоров аренды, а также требований действующего законодательства, по сути, безвозмездно, образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причинённые убытки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу 2-572/2021, соглашение от 01 октября 2020 года, заключенное между ИП Глава КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» признано недействительным в части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-572/2021 установлено, что «Согласие, как собственников земельных долей для передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:199, расположенного по адресу: Саратовская область, Марковский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый», при заключении соглашения от 01 октября 2020 года, ответчиками получено не было, что противоречит требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции преюдиция применена лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:199. В отношении других земельных участков, которые были переданы арбитражным управляющим Бойковым ООО «Авангард-Агро» не дана правовая оценка действий арбитражного управляющего при заключении соглашения.

Между тем, 02.11.2017 года между ИП Главой КФХ ФИО3(арендатор) и представителем собственников земельных участков в лице ФИО132 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ сроком на пять лет.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор (ИП Глава КФХ ФИО3) не имеет право передавать арендованный участок в субаренду.

28.11.2012 года между ИП Главой КФХ ФИО133 (арендатор) и Администрацией Марксовского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды № 3206 земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1 569 811 +/- 10 963 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; сроком на 49 лет.

Пунктом 5.1 .4 договора установлено, что арендатор (ИП Глава КФХ ФИО3) имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласие от арендодателя представлено не было.

30.01.2013 года между ИП Главой КФХ ФИО133(арендатор) и Администрацией Марксовского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №3348 с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 +/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; сроком на 49 лет.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что арендатор (ИП Глава КФХ ФИО3) имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласие от арендодателя представлено не было.

01.12.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО133 (арендатор) и собственником земельного участка ФИО134 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; сроком на пять лет.

Согласие от арендодателя представлено не было.

01.12.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО133 (арендатор) и собственником земельного участка ФИО134 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; сроком на пять лет.

Согласие от арендодателя представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В связи с тем, что срок действия данной сделки составляет 15 месяцев (п. 6.1. соглашения от 01.10.2020 года), и данное соглашение является обременением земельного участка, следовательно, соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления его государственной регистрации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения от 01.10.2020 года, заключенного между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро», однако считает неверным вывод суда о том, что оспариваемое соглашение, было направлено на сохранение вида целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и повышения качественных характеристик указанного имущества. Ответчиками не представлено доказательств о необходимости и экономической целесообразности заключения данного соглашения.

Изз пункта 6.1. договора следует, что соглашение от 01.10.2020 года заключено конкурсным управляющим ФИО2 на срок 15 (пятнадцать месяцев), что значительно превышает срок конкурсного производства в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО3 (по 25 февраля 2021 года).

Следовательно, условие пункта 6.1. договора заведомо не согласуется с основной целью введения конкурсного производства - реализация имущества должника по более высокой цене.

Далее, по условиям соглашения установлено, что ООО «Авангард-Агро» никаких платежей за пользование данными участками производить не будет.

Это, по сути, влечет пользование имуществом должника на стадии конкурсного производства в отсутствие встречного предоставления, что прямо противоречит интересам как кредиторов, так и должника.

Вопреки требованиям разумности и добросовестно конкурсным управляющим ФИО2 не проводились мероприятия по поиску потенциальных арендаторов земельных участков. Иное ответчиками не доказано. В этой связи, доводы арбитражного управляющего об отсутствии иных потенциальных арендаторов несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Авангард-Агро», как профессиональному сельхозтоваропроизводителю, должно быть достоверно известно, что цена пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения определяется в зависимости от спроса на данные участки и не может быть безвозмездной. Доводы ООО «Авангард-Агро», что спорное соглашение заключено исключительно в целях обеспечения сохранности имущества, которое явилось для него обременительным и убыточным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» не могут быть признаны добросовестными.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301ЭС18-11487).

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, а также интересов должника и его конкурсных кредиторов. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, требование о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основными мероприятиями в процедуре конкурсного производства являются проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества, его продажа путем проведения открытых торгов, осуществление за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу № А57-24955/2018 срок конкурсного производства в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО3 продлен на шесть месяцев, по 25 февраля 2021 года.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

При этом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности, применительно к настоящему спору, необходимость и целесообразность проведения таких затратных работ по обработке земель, по сути, повлекшее сдачу в аренду земельных участков третьему лицу на срок, превышающий срок конкурсного производства, поскольку подобное обременение может негативно повлиять на стоимость имущества, круг потенциальных покупателей, повлечь невозможность продажи имущества должника как единого имущественного комплекса и др.

В данном случае такая необходимость и целесообразность арбитражным управляющим ФИО2 не доказана.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вопрос о необходимости заключения соглашения от 01.10.2020 года конкурсный управляющий ФИО2 на обсуждение собрания кредиторов не выносил, согласие от арендодателей на заключение спорного соглашения не получал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 5 754 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 соглашения договор действует до 31.12.2021 года. Доказательств возврата земельных участков ранее срока действия договора, в материалы по делу не представлено.

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» № 22/04-82 от 08.04.2022 года рыночная стоимость аренды земельных участков составляет 6 292 000 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать 5 754 000 рублей, исключив требование по взысканию убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:032801:357.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к арбитражному управлющему ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» следует отменить.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57- 24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Следовательно, для распределения степени вины ООО «Авангард-Агро» и ФИО2 следует принять дату прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Как видно, из заключения № 22/04-82 от 08.04.2022 года, подготовленного ООО «ЛНСЭ», рыночная стоимость аренды:

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:199 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021г., т.е. 243 дня, составляет 2 756 000 руб., тем самым за 1 день - 11 341,56 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 1 848 674,90 руб., а за период с 13.03.2021 по 31.05.2021г., т.е. 80 дней - 907 325,10 руб.

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:47 за период с 01.10.2020 по 04.05.2021г. т.е. 216 дней, составляет 1 203 000 руб., тем самым за 1 день - 5 569,44 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 907 819,44 руб., а за период с 13.03.2021 по 04.05.2021г., т.е. 53 дня - 295 180,56 руб.

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:5 за период с 01.10.2020 по 19.07.2021г., т.е. 292 дня, составляет 506 000 рублей, тем самым за 1 день - 1 732,88 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 282 458,90 руб., а за период с 13.03.2021 по 19.07.2021г., т.е. 129 дня - 223 541,10 руб.

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:119 за период с 01.10.2020 по 19.07.2021г. т.е. 292 дня, составляет 367 000 рублей, тем самым за 1 день - 1 256,85 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 204 866,44 руб., а за период с 13.03.2021 по 19.07.2021г., т.е. 129 дня - 162 133,56 руб.

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:211 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года, т.е. 457 дней, составляет 334 000 рублей, тем самым за 1 день - 730,85 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 119 129,10 руб., а за период с 13.03.2021 по 11.12.2021г., т.е. 294 дня - 214 870,89 руб.

-земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:210 период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года т.е. 457 дней, составляет 588 000 рублей, тем самым за 1 день - 1 286,65 руб., тем самым за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., т.е. 163 дня - 209 724,29 руб., а за период с 13.03.2021 по 11.12.2021г., т.е. 294 дня - 378 275,71 руб.

Тем самым, с арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры банкротства, с момента заключения оспариваемой сделки до прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, т.е. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021г., подлежат взысканию убытки в общей сумме 3 572 673,07 рублей = (1 848 674,90 + 907 819,44 + 282 458,90 + 204 866,44 + 119 129,10 + 209 724,29 + 191 890,59 руб.).

В свою очередь с ООО «Авангард-Агро» подлежат взысканию убытки с даты прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 до даты прекращения оспариваемой сделки или перехода права собственности с ФИО3 на ООО «ПокровскАгро» в общей сумме 2 181 326,93 (907 325,10 + 295 180,56 + 223 541,10 + 162 133,56 + 214 870,89 + 378 275,71 + 346 109,41) рублей.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков суд отказывает по изложенным выше основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-10062/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

Поскольку при принятии искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску за неимущественные требования в размере 12 000 руб. (6000 руб. *2) и за имущественные требования в размере 57 359 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-10062/2021 отменить, принять по делу № А57-10062/2021 новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 21.12.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 824 899 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства за пользование арендованной техникой в размере 293 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказать.

Признать недействительным соглашение от 01.10.2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3 572 673 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 181 326 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» убытков отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 704 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26 655 руб. 00 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 920 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 080 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова