Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А55-21661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21661/2025
27 октября 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счетной палаты городского округа Самара (ИНН <***>); - Счетной палаты Самарской области (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (истец, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 15 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2025 года исковое заявление ГКУ «УКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5

статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-21661/2025 Арбитражным судом Самарской области 29.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

Истцом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2025, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения подано нарочно через канцелярию суда 06.10.2025, соответственно, срок на подачу заявления истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и ООО «Стройсервис» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 15 02 2022 № 2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчиком были приняты обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» (далее - объект).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта

Цена контракта составляет 152 231 272 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 25 371 878 руб. 81 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2022 к контракту).

Срок производства работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1 контракта).

Контракт действует до 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта).

21.03.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжение государственного контракта № 2 от 15.02.2022, согласно которому Подрядчик выполнил работы на сумму 151 924 768 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%, Заказчик оплатил стоимость выполненных работ на указанную сумму в полном объеме.

В ходе проведения Счетной палатой Самарской области контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета Самарской области, выделенных в 2021-2023

годах на проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» выявлено, что в нарушение пункта 4.7.2 контракта Подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания выполнения работ не исполнены обязательства по внесению сведений об объекте и инженерных сетях, проложенных в рамках строительно-монтажных работ объекта капитального строительства, в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий.

По результатам проведенной проверки ГКУ «УКС» выдано представление от 04.12.2024 № 01 06/2671 с указанием нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и принятия мер ответственности к ООО «Стройсервис» за вышеуказанные нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за

неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом, пени в сумме 100 000 руб. начислены обществу согласно пункту 7.6 контракта. Факт нарушения условий контракта в данной части подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на иск от 18.08.2025 ответчик в лице директора ООО «СтройСервис» ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

Вместе с тем наряду с согласием ООО «СтройСервис» с исковыми требованиями заявило о применении к нему льготных мер освобождения от ответственности на основании постановления Правительства от 04.07.2018 № 783.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Из материалов дела следует, что единственной претензией ГКУ «УКС» к ответчику является не исполнение последним обязательства по внесению сведений об объекте и инженерных сетях, проложенных в рамках строительно-монтажных работ объекта капитального строительства, в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий, в результате чего обществу «СтройСервис» назначена неустойка.

При этом сами по себе строительные работы ответчиком исполнены, Контракт расторгнут по соглашению сторон. Данные обстоятельства являются решающими в вопросе списания неустойки, начисленной заказчиком за ту или иную неисправность подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при цене контракта 151 924 768 руб. 22 коп. контракт исполнен на данную сумму и расторгнут по соглашению сторон от 21.03.2023, суд, учитывая форму прекращения взаимных обязательств, пришел к выводу, что прекращение обязательств по выполнению работ на спорную сумму явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по контракту, приведшего к расторжению контракта в этой части.

Учитывая, что обязательства по контракту в согласованном сторонами окончательном объеме исполнены, а сумма правомерно начисленной неустойки (штрафа) составила менее 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания взыскиваемой неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать (на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало