Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А20-2764/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-2764/2015
28 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 по делу № А20-2764/2015 (судья Шогенова Х.Н.),

по заявлению ФИО2 о признании недействительным отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (далее – ООО «ТД «Эра-А», торговый дом) признано несостоятельным (банкротом).



В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением от 22.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Эра-А».

В качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «Эра-А» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

09.01.2018 представитель учредителей должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Определением от 14.02.2018 требование ФИО2 о привлечения ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допуская возможность обжалования действий арбитражного управляющего, совершенных им при осуществлений возложенных на него обязанностей, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность признания недействительным отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 14.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части следует отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора является требование ФИО2 о признании недействительным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В качестве оснований для признания отчета недействительным ФИО2 ссылался на уменьшение активов торгового дома.

В рамках дела А20-2764/2015 в ходе проведения процедуры наблюдения представители учредителей ООО «ТД «Эра-А» ФИО2 и ФИО5 (далее – учредители) обращались в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением на действия (бездействие) ФИО3, в котором просили признать незаконными действия ФИО3; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно оплаченные коммунальные платежи с поступившей арендной платы по договорам аренды в размере 80 370 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований учредителей отказано.

Суд пришел к выводу, что доводы жалоб сводятся к несогласию учредителей с отчетом ФИО3 в части восстановительной стоимости имущества должника. Представители учредителей не представили надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы представителей учредителей.

Проанализировав доводы заявления ФИО2, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 фактически оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО3 по составлению отчета о ходе конкурсного производства по тем же основаниям, что и жалоба представителей учредителей на действия конкурсного управляющего.

Следовательно предмет заявленного требования по заявлению учредителей является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата – признание действий ФИО3 незаконными.

Таким образом, основания требований и их предмет совпадают.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 по делу № А20-2764/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая

Судьи





Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов