Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А16-711/2021



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-711/2021
г. Биробиджан
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" (г. Королёв Московской области, ОГРН 1095018009558, ИНН 5054091540)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852)

об оспаривании постановления от 24.02.2021 № 10.5.2-04 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" (далее – Общество) 24.03.2021 обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление) от 24.02.2021 № 10.5.2-04 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2021 по делу № 12-235/2021 жалоба и другие материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 26.03.2021 дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (определение от 24.05.2021).

Как следует из жалобы и дополнений к ней, Общество отрицает событие вменяемого административного правонарушения и указывает на отсутствие его вины, поскольку ООО "АгроСоякомплект" обратилось и заключило договор с ИП Щербина А.А. о получении декларации и регистрации ее в органе по сертификации продукции о соответствии безопасности сои и оплатило услугу. Согласно декларации о соответствии, соя, поставляемая на пищевые цели, урожай 2020 года, изготовитель ИП КФХ Кейван В.А. (партия 200 тонн) соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна". ИП Щербина А.А. для выполнения заказа о получении декларации (фитосанитарного сертификата) обратился в ООО "Вега" за протоколом испытаний после чего подал документы и зарегистрировал в органе по сертификации. При таких обстоятельствах ООО "АгроСоякомплект" подало декларацию с документами, которые получило от ИП Щербина А.А., которые были зарегистрированы надлежащим образом, и отказа при регистрации получено не было. Кроме этого отсутствуют доказательства что данная соя не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Помимо этого, заявителем указано на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Так, при рассмотрении в отношении ООО "АгроСоякомплект" пяти дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ должностным лицом не были выполнены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, дела не объединены в одно производство; административным органом одновременного рассмотрено три дела об административном правонарушении; Общество не было надлежащим образом извещено ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте рассмотрения дела об административном правонарушении; доверенность на имя Сиволобова В.Ю., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении имеющаяся в материалах дела является недействительной, поскольку на ней не указана дата её совершения.

Управление представило отзывы на заявление Общества, в котором указало на законность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений при производстве дела об административном правонарушении, отметило, что выпуская в оборот партию продукции – сои поставляемой на пищевые цели, урожай 2020 года, в сопровождении декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний от 17.12.2020 № 003/J-17/12/20, выданного Испытательной лабораторией физико-химических испытаний общества с ограниченной ответственностью "Вега", юридическое лицо - ООО "АгроСоякомплект" допустило нарушение действующего законодательства в области технического регулирования. Согласно письму Россельхознадзора РФ от 18.12.2020 № ФС-АК-5/35498 на дату 11.12.2020 года по фактическому адресу осуществления деятельности, местоположение испытательной лаборатории ООО "Вега" не подтверждено, что ставит под сомнение действительность проведения испытаний, результаты испытаний, а соответственно и протокол испытаний, на основании которого принята декларация о соответствии. Таким образом, подтвердить соответствие сои требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Как следует из представленных доказательств, с целью получения фитосанитарного сертификата на соевые бобы для вывоза в Республику Узбекистан сои продовольственной урожая 2020 года ООО "АгроСоякомлект" 29.12.2020 обратилось в Управление с заявлением, содержащем заявку на досмотр с приложением декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A.27868/20, дата регистрации 17.12.2020; протокол испытаний от 17.12.2020 № 003/J-17/12/20; договор поставки от 25.11.2020 № 25/11-2020.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A.27868/20 оформлена на партию соевых бобов на пищевые цели 200 тонн (схема декларирования 2 д) и принята заявителем - ООО "АгроСоякомлект" на основании протокола испытаний от 17.12.2020 № 003/J-17/12/20, выданного Испытательной лабораторией физико-химических испытаний ООО "Вега" (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OJIH0.ИJI15 от 02.11.2020). Изготовителем соевых бобов на пищевые цели является ИП КФХ Кейван В.А.

Декларация о соответствии зарегистрирована в органе по сертификации продукции.

Согласно декларации о соответствии, соевые бобы на пищевые цели (партия 200 тонн) соответствуют требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

При проверке указанных документов должностным лицом административного органа выявлено, что Общество допустило недостоверное декларирование сои, поставляемой на пищевые цели, урожай 2020 года (партия 200 тонн) ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Так, установлено, что протокол испытаний от 17.12.2020 № 003/J-17/12/20, представленный ООО "АгроСоякомплект" в качестве доказательных материалов, не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои, поставляемой на пищевые цели (200 тонн) требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", так как Испытательная лаборатория физико-химических испытаний общества с ограниченной ответственностью "Вега", проводившая испытания и выдавшая протокол испытаний, на основании которого принята декларация о соответствии, числится в перечне испытательных лабораторий, неаккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых по фактическим адресам осуществления деятельности не подтверждено (Письмо Россельхознадзора от 18.12.2020 № ФС-АК-5/35498).

Названными действиями, по мнению Управления, Обществом нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, Управление 11.02.2021 в присутствии представителя Общества Сиволобова В.Ю., действующего на основании доверенности № 2, в отношении ООО "АгроСоякомплект" составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 24.02.2021 № 10.5.2-04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Соответствие подтверждается декларацией о соответствии.

Как следует из статьи 1 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее – ТР ТС 015/2011) технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Частями 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна (пункт 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательные материалы в целях подтверждения продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным ТР ТС 015/2011. (часть 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Обществом применена схема декларирования 2д.

В соответствии с пунктом 29 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 "О типовых схемах оценки соответствия" схема декларирования соответствия 2Д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции или единичного изделия по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI настоящего документа (в случае, если техническим регламентом не установлена возможность использования результатов исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции или единичного изделия для последующих партий или единичных изделий аналогичной продукции).

Согласно пункту 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании зерна по схеме 2Д заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2.3.4 "ГОСТ 31894-2012. Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе", который введен в действие Приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1968-ст, испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]: проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из содержания пункта 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Как следует из материалов дела, Испытательная лаборатория ООО "Вега" в национальной системе аккредитации не аккредитована, названная лаборатория по адресу осуществления деятельности не находится. По адресу: ул. Луч, дом 27 г. Жуковский Московской области, находятся иные организации.

Следовательно, результаты испытаний ИЛ ООО "Вега" не являются подтверждением соответствия партии соевых бобов урожая 2020 года в количестве 200 тонн, приобретенных Обществом у КФХ, ТР ТС 015/2011.

В этой связи арбитражный суд находит верным вывод Управления о несоблюдении Обществом при декларировании требований Закона № 184-ФЗ и ТР ТС 015/2011.

Иных доказательств соответствия соевых бобов ТР ТС 015/2011 Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о заключении договора с ИП Щербина А.А. для целей получения декларации и регистрации ее в органе по сертификации продукции о соответствии безопасности сои не может служить основанием для вывода об отсутствии вины Общества, поскольку именно оно является заявителем декларации.

Также арбитражный суд находит ошибочным довод заявителя о неправомерном неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество в Управление представило 5 заявлений для получения фитосанитарных сертификатов на 5 партий соевых бобов. К заявлениям Обществом представлено 5 различных деклараций о соответствии на каждую партию, 5 различных результатов испытаний (различные образцы проб, отобраны в разное время, результаты отличаются по показателям). Следовательно, обществом совершено не одно действие. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив и проанализировав материалы административного дела в отношении ООО "АгроСоякомлект", арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Проверив процедуру составления протокола по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении процессуального порядка получения данного доказательства, что влечет его недопустимость.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления 11.02.2021 в присутствии Сиволобова В.Ю.

О месте и времени составления протокола извещено названное лицо, которое действовало на основании доверенности от 01.10.2020 № 2.

Иным способом о месте и времени составления протокола Общество не извещалось.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана Обществом Сиволобову В.Ю. 01.10.2020, тогда как заявление о выдаче фитосанитарного сертификата подано в Управление – 29.12.2020, производство по делу возбуждено – 11.02.2021.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ООО "АгроСоякомплект" по его юридическому адресу (г. Королев, ул. А.И. Нестеренко, д. 25) о составлении в отношении него административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении Сиволобова В.Ю. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, выступающий по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, а, следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заинтересованного лица, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

При таких условиях протокол об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности. Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 24.02.2021 № 10.5.2-04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект", находящегося по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. И.А. Нестеренко (Юбилейный микрорайон), д. 25, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2009, имеющего основной государственный регистрационный номер 1095018009558, к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина