Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-25048/2024

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии ФИО1,

его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «ТИТ»:

ФИО3 по доверенности от 26.03.2025,

от акционерного общества «Колос-3»:

ФИО4 по доверенности от 17.04.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «ТИТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А43-25048/2024

по иску акционерного общества «Колос-3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Колос-3» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общей сумме 114 272 752 рублей 93 копеек, причиненных ответчиком в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 63 484 615 рублей 49 копеек, удовлетворил иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 50 612 036 рублей 36 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Арбитражный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение, страховая компания – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доводы Общества об утрате возможности взыскания денежных средств в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар – Холдинг» (далее – общество «Славянский базар – Холдинг») уже заявлялись при подаче жалоб на действия (бездействие) ФИО1 в деле о банкротстве должника. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2024 по делу № А43-39231/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, признал их необоснованными.

Суды не дали оценки доводам ФИО1 о том, что ни один из правопреемников кредитора – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) не обращались с требованиями об уплате задолженности к основному должнику (обществу «Славянский базар – Холдинг»). При этом конечными бенефициарами должника, общества «Славянский базар – Холдинг», а также общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (далее – общество «Калейдоскоп-С»), которое предоставило денежные средства для погашения требований всех кредиторов Общества, являются одни и те же лица – ФИО5 и ФИО6

Суды, признав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло пропуск исковой давности по суброгационному требованию к обществу «Славянский базар – Холдинг», не дали оценки характеру поручительства. При совместном характере поручительства срок исковой давности для предъявления требований к основному должнику начинает течь с момента исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, помимо требований ФИО7 в реестре требований кредиторов должника имелись иные кредиторы, имущества должника было недостаточно для погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Суды также не учли, что с 2021 года в деле о банкротстве рассматривались заявления различных лиц, в том числе общества «Калейдоскоп-С», о намерении исполнить обязательства перед кредиторами, а также вопрос об утверждении мирового соглашения, вследствие чего реализация имущества должника не являлась возможной.

Признав обоснованными требования Общества в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного конкурсным управляющим имущества, суды не дали оценки тому обстоятельству, что инвентаризационная опись составлялась без личного присутствия конкурсного управляющего. Имущество должника было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Госстароста» (далее – общество «Госстароста»), которое должно нести ответственность за возможную утрату собственности должника. Кроме того, общество «Госстароста» является аффилированным к должнику лицом, так как его руководителями являлись ФИО8 и ФИО5 Акт возврата имущественного комплекса от 28.04.2022 не может являться достоверным и допустимым доказательством возврата имущества должника конкурсному управляющему, так как он сфальсифицирован и не подписывался ФИО1

Апелляционный суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации акта от 28.04.2022, сославшись на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Судебные инстанции не установили состав и стоимость якобы утраченного ответчиком имущества, ограничившись указанием на его балансовую стоимость, отраженную в инвентаризационных описях.

Суды не привлекли к участию в деле общество «Госстароста», чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами, так как именно действия указанного лица повлекли утрату имущества должника. Также к участию в деле должны были быть привлечены общество «Славянский базар – Холдинг» (основной должник по обязательству), общество «Калейдоскоп-С» (лицо, исполнившее обязательства должника) и правопреемники Банка – общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Хлебное место» и ФИО7

Компания в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Срок исковой давности для предъявления Обществом требований к обществу «Славянский Базар Холдинг» истек еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В процедуре внешнего управления собрание кредиторов утвердило соответствующий план, который предусматривал восстановление платежеспособности должника и сохранение его имущества. С учетом сроков, установленных в статье 129 Закона о банкротстве, ФИО1 мог приступить к продаже имущества должника не ранее февраля 2021 года, в то время как срок исковой давности, рассчитанный судом, истек 16.11.2020.

Суды не учли, что должнику не был причинен какой-либо ущерб, так как общество «Славянский базар – Холдинг» (основной должник), общество «Хлебное место», общество «Госстароста» (арендатор имущества Общества), общество «Калейдоскоп-С» (лицо, удовлетворившее требования всех кредиторов) и должник являются аффилированными лицами. Таким образом, основной должник и Общество находятся под контролем одного лица – ФИО5, который очевидно не заинтересован во взыскании с общества «Славянский базар – Холдинг» денежных средств в пользу Общества, так как это фактически представляло бы взыскание «у самого себя».

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны ФИО1, его представителем и представителем Компании в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2017 по делу № А43-39231/2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, определением от 19.09.2018 – процедуру внешнего управления.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего исполнял

ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2023 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с полным удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных обществом «Калейдоскоп-С».

Общество, посчитав, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего он совершил действия (бездействие), повлекшие причинение должнику убытков, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворив иск, суды двух инстанций исходили из доказанности совокупности оснований, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), повлекших причинение Обществу убытков на общую сумму

50 612 036 рублей 36 копеек.

В отношении требований Общества о взыскании убытков в размере

63 484 615 рублей 49 копеек суды установили, что аналогичные заявления уже были рассмотрены в деле о банкротстве должника, поэтому прекратили производство по делу в указанной части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив иск Общества в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 36 246 684 рублей 26 копеек, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

ФИО1 в период с 18.12.2017 по 28.11.2023 являлся временным, внешним и конкурсным управляющим Общества, а в период с 29.11.2023 по 13.05.2024 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В период конкурсного производства ответчик провел инвентаризацию имущества должника, соответствующие описи от 25.02.2021 № 1-ОС и от 12.12.2022

№ 1-ОС опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Впоследствии генеральным директором Общества назначен ФИО5, о чем 14.05.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 на основании актов приема-передачи от 04.06.2024 передал имущество Общества его директору ФИО5

Руководитель должника осуществил инвентаризацию имущества и установил, что перечень объектов в описях основных средств от 25.02.2021 и от 12.12.2022 и в актах от 04.06.2024 существенно различается.

Суды также установили, что между должником (арендодатель) и обществом «Госстароста» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2019, согласно которому весь имущественный комплекс Общества (завод) был передан во временное владение и пользование арендатору.

Передача имущества обществу «Госстароста» осуществлена по акту от 01.05.2019.

Договор аренды был расторгнут, имущество возвращено конкурсному управляющему на основании акта от 28.04.2022.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи имущества (подписанные между конкурсным управляющим и обществом «Госстароста», а также конкурсным управляющим и новым руководителем должника ФИО5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период осуществления ФИО1 управления деятельностью Общества с территории производственной базы завода должника было утрачено имущество.

Приняв во внимание отсутствие сведений о местонахождении данного имущества (всего 199 объектов, согласно данным, отраженным в описи от 04.06.2024, составленной генеральным директором ФИО5), а также непредставление ФИО1 исчерпывающих пояснений относительно причин его выбытия из собственности должника и неотражения данных фактов в акте приема-передачи от 04.06.2024, суды двух инстанций заключили, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение Обществу убытков.

Довод ответчика о том, что судебные акты подлежат отмене вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Госстароста», «Славянский базар – Холдинг», «Кит Финанс Капитал», «Хлебное место» и ФИО7, отклонен окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных ФИО1 лиц, им созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в утрате имущества Общества отклонены окружным судом.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, именно ФИО1 в период с 18.12.2020 по 13.05.2024 являлся материально ответственным лицом, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности имущества должника.

Ненадлежащее исполнение данных обязанностей является основанием для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков.

При этом факт возврата арендатором имущества и его принятия конкурсным управляющим отражен в акте от 28.04.2022.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанного акта, отклонен судом округа.

Повторный пересмотр дела, осуществляемый апелляционными судами, ограничен объективными законодательными пределами, в том числе в части принятия новых доказательств и рассмотрению по существу ходатайств, касающихся доказательств, раскрытых сторонами на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о фальсификации доказательств может быть проверено апелляционным судом по существу в случае, если заявитель надлежащим образом обосновал невозможность его подачи в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления о фальсификации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил.

Кроме того, в силу возложения на конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, факт его передачи в аренду иному лицу (обществу «Госстароста») в рассматриваемом случае не освобождал ФИО1 от обязанности контролировать состав и состояние имущественного комплекса должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это значит, что действуя разумно и добросовестно, после прекращения арендных правоотношений ФИО1 в любом случае должен был инициировать проверку возвращенного имущества Общества и фиксацию в соответствующем акте его количества и состояния.

Ответчик не представил доказательств того, что после возвращения имущества из владения общества «Госстароста» и до его передачи генеральному директору должника, он совершил указанные действия и надлежащим образом зафиксировал отсутствие отдельных объектов, переданных арендатору по акту от 01.05.2019 (действительность которого ФИО1 в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставил).

Будучи арбитражным управляющим, то есть лицом, прошедшим специальную подготовку и профессиональным участником процедур банкротства юридических лиц, ФИО1 не мог не понимать, что различие в составе имущества, принятого в ведение при назначении конкурсным управляющим Общества и впоследствии возвращенного новому руководителю после прекращения производства по делу о банкротстве, может послужить основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Ответчик не предпринял разумных и исчерпывающих мер, направленных на достоверную фиксацию состава имущественного комплекса в момент его передачи в аренду и после его возврата арендатором.

Вместе с тем, признав обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и руководителя Общества совершил действия (бездействие), повлекшие причинение должнику убытков, суд округа не может согласиться с позицией судебных инстанций о том, что их размер подлежит определению на основании первоначальной стоимости имущества, отраженной ответчиком в инвентаризационной описи от 25.02.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в связи с утратой им части имущества должника, Общество представило в материалы дела копии инвентаризационных описей основных средств от 25.02.2021 и от 12.12.2022, составленных ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, копию инвентаризационной описи от 15.06.2024

№ 1, составленную генеральным директором Общества ФИО5, а также перечень отсутствующего имущества.

Из пункта 27 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (далее – Приказ № 204н) стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом.

Под амортизацией понимается постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания.

В соответствии с пунктом 30 Приказа № 204н начисление амортизации по основным средствам не приостанавливается (в том числе в случаях простоя или временного прекращения использования основных средств), за исключением случая, когда ликвидационная стоимость объекта основных средств становится равной или превышает его балансовую стоимость.

Пунктом 33 Приказа № 204н установлено, что начисление амортизации объекта основных средств начинается с даты его признания в бухгалтерском учете.

Таким образом, в отношении признанного в бухгалтерском учете имущества с момента его признания начинается начисление амортизации, влекущей снижение его стоимости.

В инвентаризационных описях основных средств, составленных ФИО1, отражено наличие в собственности должника 314 единиц имущества остаточной стоимостью 32 742 539 рублей 77 копеек.

Как отметил истец, именно данные описи приняты им в качестве основания для установления факта утраты имущества и определения размера убытков, следовательно, изложенную в них информацию Общество не оспаривало.

Обосновывая цену иска, истец в расчетах использует исключительно данные о первоначальной стоимости (без учета амортизации и иных факторов, способных повлиять на стоимость имущества).

В частности, среди отсутствующего имущества Обществом отражены «автомобиль ГАЗ-3302, гос. № 919», «автомобиль ГАЗ 3307 (К473АО), инв. №00000386», «автофургон 2747-0000010 (дог. Р12-13760) (К382ТС 152)», «клипсатор для упаковки пакетов SM 40 Р, инв. № 00002004» и ряд иных объектов, амортизация по которым в соответствии с данными конкурсного управляющего составила 100 процентов, их остаточная стоимость, соответственно, ноль рублей.

Таким образом, в настоящем деле сложилась ситуация, когда по данным конкурсного управляющего по состоянию на февраль 2021 года, стоимость всего имущества должника в количестве 314 единиц составляла 32 742 539 рублей 77 копеек, в то время как Общество в августе 2024 года предъявило к взысканию убытки в связи с необнаружением 199 из 314 единиц имущества на сумму 36 246 688 рублей 26 копеек.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В совокупности с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это значит, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, должен дать правовую оценку расчету размера таких убытков.

Из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой, а затем суд апелляционной инстанции выполнили требования процессуального законодательства и полно, всесторонне и непосредственно исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе проверили расчет убытков, осуществленный Обществом, поскольку ситуация, при которой предъявленная к взысканию сумма превышает стоимость всего имущества должника, объективно должна была вызвать у судов сомнения в правильности и обоснованности подобного расчета.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия (бездействие)

ФИО1 повлекли причинение Обществу убытков в сумме 36 246 684 рублей

26 копеек, является преждевременным, сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о сумме убытков, причиненных Обществу в результате необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, необходимы исследование и оценка доказательств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, решение от 21.01.2025 и постановление от 31.07.2025 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения иска Общества о взыскании убытков на сумму 36 246 684 рубля 26 копеек, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, и, сделав, мотивированный вывод о размере убытков, причиненных Обществу в связи с действиями (бездействием) ФИО1, принять законный и обоснованный судебный акт.

Удовлетворив иск в части требований Общества о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 365 348 рублей 10 копеек, суды двух инстанций исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве Общества установлено, что акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и общество «Славянский базар – Холдинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.11.2007

№ 45208/266Л-07, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме

100 000 000 рублей на срок по 14.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату кредита.

Ненадлежащее исполнение обществом «Славянский базар – Холдинг» обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения иска Банк, общество «Славянский базар – Холдинг», а также Общество, общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С», «МПО «Металлэлектромаш» и ФИО8 заключили мировое соглашение, в котором согласовали размер задолженности по кредитному договору и порядок ее погашения.

Мировое соглашение утверждено определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2011 по делу № 2-495/2011.

Впоследствии должник обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 05.10.2011. Определением от 10.06.2015 суд общей юрисдикции удовлетворил заявление Общества, предоставил рассрочку на 15 месяцев сроком до 31.10.2016.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2015

№ Мск-197/Ц-2015, по условиям которого к цессионарию перешли, в том числе, требования цедента к Обществу, возникшие из договора поручительства к кредитному договору от 28.11.2007, заключенного между цедентом и Обществом с учетом мирового соглашения от 07.09.2011, утвержденного определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2011 по делу № 2-495/2011 и определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2015 по делу № 13-27/2015; требования к Обществу по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2011 по делу № 2-495/2011.

Определением от 17.04.2017 Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода произвел процессуальную замену истца по делу с Банка на правопреемника – общество «Кит Финанс Капитал».

На дату рассмотрения заявления общества «Кит Финанс Капитал» о признании Общества банкротом, остаток задолженности по кредитному договору составил

14 365 348 рублей 10 копеек, из которых 13 833 000 рублей основного долга и

532 348 рублей 10 копеек неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2017 по делу

№ А43-39231/2017 включил требования общества «КИТ Финанс Капитал» в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Затем определением от 25.09.2019 общество «КИТ Финанс Капитал» заменено в реестре требований кредиторов на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Хлебное место», которое, в свою очередь, определением от 13.07.2021 заменено на правопреемника ФИО7

Впоследствии требования ФИО7 в размере 14 365 348 рублей 10 копеек погашены за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С») в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не предпринял мер по реализации имущества должника и по погашению требований правопреемника Банка, что привело к пропуску срока исковой давности по суброгационному требованию к основному должнику – обществу «Славянский базар – Холдинг».

Приняв во внимание, что имущества должника было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие

ФИО1 причинило Обществу убытки на общую сумму 14 365 348 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае Банк, как лицо, право которого было нарушено, в пределах срока исковой давности обратился в суд с соответствующими требованиями к обществу «Славянский базар – Холдинг», как основному заемщику по кредитному договору, Обществу, как поручителю, и иным лицам, которые также вступили с Банком в правоотношения в целях обеспечения исполнения основным заемщиком обязательства по возврату кредита.

Порядок восстановления нарушенного права Банка был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, которое утверждено определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2011 по делу

№ 2-495/2011.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

При этом переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям.

Указанные разъяснения, вопреки выводу судов, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Течение срока исковой давности по спору о взыскании долга по кредитному договору прекращено в 2011 году связи с обращением Банка за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке и утверждением судом мирового соглашения.

Установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления должником требований к обществу «Славянский Базар – Холдинг» подлежит исчислению с даты включения требований общества «КИТ Финанс Капитал» в реестр требований кредиторов Общества, то есть с ноября 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали данный вывод ссылками на нормы права.

По общему правилу, установленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам правоотношений, сложившихся между должником и обществом «Славянский базар – Холдинг», срок исковой давности подлежал бы исчислению с момента нарушения основным заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору (в случае, если бы Банк в пределах срока исковой давности не обратился в суд за защитой своих прав).

Каких-либо норм права, предусматривающих момент начала его исчисления с даты включения требований кредитора в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не имеется.

После окончания процесса судебной защиты нарушенных прав кредитора речь может идти исключительно о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (срок исполнительской давности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, вопрос о распоряжении Банком и его правопреемниками своим правом на предъявление исполнительных листов к исполнению не находился в сфере контроля или влияния ФИО1, и правового значения для квалификации действий (бездействия) ответчика как незаконных, не имеет.

При наличии судебного акта, которым разрешен спор между Банком, обществом «Славянский Базар – Холдинг» и поручителями о взыскании задолженности по кредитному договору, длительность процедур банкротства и реализации имущества должника не может повлечь утрату права на предъявление суброгационного требования к основному заемщику.

В данном случае право требования к обществу «Славянский Базар – Холдинг» на сумму фактически уплаченных за него денежных средств возникло у Общества не ранее даты исполнения обязательств перед кредитором, которая в настоящем случае неразрывно связана с определением от 28.11.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Колос-3» в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекло утрату возможности предъявления требований к основному должнику по кредитному договору – обществу «Славянский базар – Холдинг» в связи с истечением срока исковой давности, сделан при неправильном применении норм права. Основания для удовлетворения иска Общества в этой части у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства в отношении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований к обществу «Славянский базар – Холдинг», суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска Общества на сумму 14 365 348 рублей

10 копеек суд округа пропорционально распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в этой части.

В отношении иска Общества на сумму 36 246 684 рубля 26 копеек вопрос о распределении судебных расходов на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2, 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу

№ А43-25048/2024.

Отказать в удовлетворения иска акционерного общества «Колос-3» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме

14 365 348 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 142 рублей.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2025.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 8515 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а именно 2838 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 5677 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в том числе 8515 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 14 192 рубля за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>) в пользу ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

8515 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих