Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-237504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2024 Дело № А40-237504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Ярд» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ильина- ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Ярд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление ООО ПКО «ЯРД» признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, заявление ООО ПКО «Ярд» признано обоснованным, в отношении должника – Ильина- ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования ООО ПКО «Ярд» в общей сумме

41 066 669,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Должник обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО ПКО «Ярд» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО ПКО «Ярд» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывал на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023 по делу № 3337071/2023 по исковому заявлению ООО «Ярд» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40 212823/2022 по заявлению ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО10, о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, указанные судебные акты содержат выводы относительно объема прав к должнику, уступленных Банком в пользу ООО ПКО «Ярд», а также срока действия обязательств должника по договору поручительства перед Банком, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался должник, не отвечают критериям новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу № 2-1238/07, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1238/07, и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-237504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова