Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-120330/2020

именем Российской Федерации


решение

29 сентября 2020 г. Дело № А40-120330/20-89-634

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЮМОС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 510 210 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 1 575 658 руб. 70 коп., госпошлины в размере 108 429 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2020 г. (Диплом от 09.02.2007 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 510 210 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 1 575 658 руб. 70 коп., госпошлины в размере 108 429 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст.309-310, 395, 453, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Производственная компания Аквариус» (ООО «ПК Аквариус и ООО «ЮМОС» был заключен договор субподряда № ПК/РП/3126 от 25.07.2018г., согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, для выполнения работ субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - приложение № 4 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, для выполнения работ подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - приложение № 5 к договору и передать субподрядчику по накладной форма М-15.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 19 830 000 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) - в течение 145 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 15 510 210,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4276 от 11.09.2018 г., № 5822 от 15.11.2018 г., № 472 от 30.01.2019 г., № 849 от 21.02.2019 г.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в адрес подрядчика извещения о готовности работ и возможности их приемки не поступало; комплект отчетной документации, в соответствии с п. 4.1. договора, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступали. Работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы», субподрядчиком произведены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 784 от 19.05.2020г. с требованием об оплате в срок до 19.06.2020г. задолженности в размере 15 510 210, 54 руб., однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 11.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 г. включительно.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма аванса составила 15 510 210, 54 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 15 510 210, 54 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 575 658 руб. 70 коп. за период с 10.01.2019г. по 10.07.2020г.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 658 руб. 70 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» неосновательное обогащение в размере 15 510 210 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 658 руб. 70 коп., госпошлину в размере 108 429 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко