Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-8965/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-8965/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 20.09.2023 по 31.12.2025,

от к/у ООО «Асмато» - ФИО2 по дов. от 19.03.2024 на 1 год,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего - ФИО4

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным

договора №62/16-кф от 06.10.2016, заключенного между должником и АКБ

«Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



Самвеловича

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора <***>/16-кф от 06.10.2016, заключенного между должником и АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ, отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные пояснения ООО «Асмато» учету не подлежат, поскольку заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Асмато» и должник поддержали доводы кассационной жалобы, представители ГК АСВ  – возражал, представитель финансового управляющего имуществом должника направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального



закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий просил признать недействительным кредитный договор <***>/16-кф от 06.10.2016, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ФИО3, указывая, что данный договор является ничтожной (притворной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

06.10.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор # 62/16-кф на сумму 50 000 000 руб.

06.10.2016 денежные средства, полученные по кредиту от Банка, в размере 50 000 000 руб. были перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО "Асмато" в оплату предварительного договора # 45/15 от 15.09.2016.

С августа 2017 года должник прекратил исполнение кредитных обязательств, сумма основного долга по кредитному договору # 62/16-кф.

Решением Перовский районного суда г. Москвы от 24.10.2018 со ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность, с учетом процентов и неустойки, в общем размере 53 319 807,51 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: на право требования по договору залога # 62/16-ПТ-кф по предварительному договору купли-продажи # 45/15 по передаче объекта недвижимости.



Как установил суд первой инстанции, ФИО3 является сыном руководителя и учредителя ООО "Асмато" - ФИО5.

ФИО3 является генеральным директором ООО "Мегастой" - генерального подрядчика ООО "Асмато".

ФИО3, как физическое лицо, предоставлял финансовую помощь ООО "Асмато" (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107097/2018 от 29.10.2018).

В настоящее время согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Асмато" ФИО3 владеет 50% доли ООО "Асмато".

Необходимо отметить, что денежные средства, полученные по кредиту от Банка, в размере 50 000 000 руб. ФИО3 перечислил 06.10.2016 на расчетный счет ООО "Асмато", согласно целевому назначению в оплату предварительного договора № 45\15 от 15.09.2016.

07.10.2016 между застройщиком и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры и машино-мест, который был предоставлен последним в материалы дела по рассмотрению искового заявления ФИО3, направленного в Тверской районный суд г. Москвы, о признании права собственности на машино-места.

 Производство по спору прекращено  в связи с отказом от иска в связи с заключением соглашения о расторжении предварительного договора № 45/15 и 06.10.2016.

При этом задолженность, образовавшаяся в связи с невозвратом ранее полученных обществом "Асмато" от ФИО3 денежных средств  в сумме 50 000 000 руб., заявлена последним для включения в реестр требований кредиторов ООО "Асмато".

Факты, изложенные заявителем в настоящем споре, уже являлись предметом рассмотрения суда в отношении того же кредитного договора при



решении вопроса о включении суммы задолженности ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО "Асмато".

Кроме того, взятые на себя ФИО3 обязательства по кредитному договору регулярно исполнялись. Так по состоянию на август 2017 года основной долг по кредитному договору <***>/16-кф составлял уже 34 999 999,97 руб. в том числе оплачивались своевременно начисленные проценты. Прекращение исполнения кредитных обязательств должником связаны с прекращением деятельности Банка. Приказом Банка России от 07.07.2017 №  ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды установили отсутствие каких-либо дефектов в спорном правоотношении.

Более того, суды установили, что взятые на себя ФИО3 обязательства по кредитному договору регулярно исполнялись. Так по состоянию на август 2017 года основной долг по кредитному договору <***>/16-кф составлял уже 34 999 999,97 руб. в том числе оплачивались своевременно начисленные проценты.

Прекращение исполнения кредитных обязательств должником связаны с прекращением деятельности Банка. Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.



Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами.

Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Доводы кассационной жалобы о транзитном характере перемещения денежных средств подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существование каких-либо противоправных намерений на стороне банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-8965/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак