Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-14252/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14252/2018
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Гортикова О.В. по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15580/2018) ООО «Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-14252/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (далее - истец, ООО «Квадро Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 117 992 руб. неустойки по состоянию на 04.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.04.2017 № ЭМ-174-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Квадро Электрик» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 117 992 руб. неустойки и 17 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дорстрой» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что определенный в договоре третейский суд («Санкт- Петербургский Арбитраж», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, пом. 19-Н, лит. А) в настоящее время не функционирует, поскольку по информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанный третейский суд относится к постоянно действующим третейским судам и функционирует в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,

ООО «Дорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Квадро Электрик» (заказчик) заключили договор подряда от 03.04.2017 № ЭМ-174-2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по благоустройству после прокладки кабельных линий 10-0,4кВ по адресу: Санкт-Петербург ул. Жукова, д. 1; ул. Выборгская, у домов 10-12; ул. Михайлова (у дома 12, 12б, во дворе дома 10, 10б); ул. Бобруйская, д. 2, а заказчик – принять и оплатить их.

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора), окончание – 30.06.2017 (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 372 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб.

В пункте 3.5 Договора указано, что результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Квадро Электрик» перечислило ООО «Дорстрой» аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 1568.

ООО «Дорстрой» работы в установленный Договором срок не выполнило, в связи с чем ООО «Квадро Электрик» направило уведомление от 04.10.2017 № 854-2017 об одностороннем расторжении договора и возвращении неотработанного аванса.

Оставление претензии ООО «Квадро Электрик» исх. № 854-2017 от 04.10.2017 ООО «Дорстрой» без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» не представило возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и неустойки, ссылаясь исключительно на наличие в Договоре третейской оговорки и необходимость оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Квадро Электрик», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из пункта 9.2 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней, с даты ее получения. При не достижении согласия путем переговоров, споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, пом. 19-Н, лит. А, в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Закона № 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (пункт 4 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из регламента постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж», указанный третейский суд создан и действует при юридическом лице - Некоммерческое партнерство «Институт третейского судопроизводства», при этом регламент утвержден 18.12.2008, то есть до принятия Закона № 382-ФЗ.

Между тем, доказательств, подтверждающих соответствие постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж», указанным требованиям Закона № 382-ФЗ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный в Договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, в связи с чем рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, а соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным ООО «Дорстрой» в апелляционной жалобе основаниям, при отсутствии возражений по существу исковых требований (что свидетельствует о наличии между сторонами правовой определенности в спорных правоотношениях), повлечет за собой лишь повторное обращение ООО «Квадро Электрик» с аналогичным иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.07.2018), ООО «Дорстрой» не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-14252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. М, оф. 409, ОГРН: 1147847046544) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина