Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А70-7434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7434/2021
г. Тюмень
08 сентября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЮганскЭнерго»

к ООО «Светлый город»

о взыскании сумм за поставленный товар,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представители истца: не явка;

представители ответчика: ФИО2 - директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнерго» (далее – ООО «ЮганскЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №00000001 от 31.03.2018г. в сумме 5 009 834 рублей 36 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, представил в материалы дела акт взаимозачета №00000003 от 31.03.2018г. (л.д.97), счет-фактуру №63 от 10.09.2015 на сумму 604 483 рубля 87 копеек, счет-фактуру №73 от 12.10.2015 на сумму 251 рубль 44 копейки, счет-фактуру №74 от 13.10.2015 на сумму 277 492 рубля 53 копейки, счет-фактуру №77 от 14.10.2015 на сумму 6 004 581 рубль 71 копейка (л.д.81-96).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу № А75-12543/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года по делу № А75-12543/2019 конкурсным управляющим ООО «ЮГАНСКЭНЕРГО» утвержден ФИО3

Согласно Универсальному передаточному документу № 00000001 от 31 марта 2018 года ООО «Юганскэнерго» поставило в адрес ООО «Светлый город» товары на общую сумму 5 009 834 рубля 36 копеек.

В дополнение к исковому заявлению конкурсный управляющий пояснил, что товарная накладная №63 от 10.09.2015, №73 от 12.10.2015, №74 от 13.10.2015, №75 от 13.10.2015, №77 от 14.10.2015 и акт взаимозачета отсутствуют у истца по причине не передачи этих документов бывшим директором ООО «Юганскэнерго», задолженность подтверждается только УПД № 00000001 от 31 марта 2018 года.

30 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в заявленном размере (л.д.33-34).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на поставке товара, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Представленный универсальный передаточный документ позволяет определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. УПД подписан и скреплен печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленном УПД, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом УПД ответчик не оспаривал.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что между сторонами был заключен акт взаимозачета №00000003 от 31.03.2018г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по УПД №00000001 от 31.03.2018 в размере 5 009 834 рублей 36 копеек была полностью погашена.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечается, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления Пленума).

В пункте 19 Постановления Пленума разъясняется, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета №00000003 соответствует статье 410 ГК РФ, указанные в акте требования, по которым осуществлен был зачет, отвечают критериям встречности - обе стороны выступали кредитором и одновременно должником друг перед другом по договорным обязательствам, однородности предмета требований - у сторон имелись взаимные денежные требования по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 14 Постановления Пленума отмечается, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, обоюдное заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не противоречит статье 410 ГК РФ.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом по УПД №00000001 от 31.03.2018 в размере 5 009 834 рублей 36 копеек были прекращены.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. При этом критерий заинтересованности является юридическим, заинтересованным по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лицо, полагающее, что оно обладает спорным материальным правом и данное право было нарушено. Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение права имело место на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства ответчика перед истцом прекращены, истец утратил корреспондирующее ему право требования взыскания заявленной задолженности. На дату рассмотрения спора по настоящему делу факт нарушения прав истца отсутствует. В связи с чем требование о взыскании задолженности по УПД №00000001 от 31.03.2018г. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 52 895 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 52 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЮганскЭнерго» в доход федерального бюджета 52 895 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.