Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-244891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-244891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –ФИО3 по дов от 17.05.2023

иные-не явились

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля модель: Porsche Panamera 4S в размере 2 542 000,00 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

10.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля модель: Porsche Panamera 4S в размере 2 542 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № WP0ZZZ97ZFL050607) в размере 2 542 000,00 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи) рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили подлежащую применению норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом; финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель финансового управлюящего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки Должника по отчуждению ФИО4 (далее – ФИО4) автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № WP0ZZZ97ZFL050607 (далее – Автомобиль), а также о применении последствий в виде возврата ФИО4 Автомобиля в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 244891/17-8-334«Б» в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, заявление Финансового управляющего удовлетворено.

Согласно Отчету № 2022.03-046 от 01.04.2022 действительная стоимость Автомобиля на дату отчуждения 17.12.2015 составляла 5 642 000,00 рублей.

06.08.2022 Финансовым управляющим Автомобиль возвращен в конкурсную массу.

При осмотре Автомобиля Финансовым управляющим установлено наличие повреждений кузова, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, Автомобиль попал в ДТП 19.01.2022 22:31, тип происшествия наезд на стоящее ТС, имеются повреждения в передней и задней части Автомобиля без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Финансовым управляющим проведена оценка Автомобиля, согласно которой рыночная стоимость Автомобиля на 30.08.2022 составляет 3 100 000,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, с ФИО4 подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № WP0ZZZ97ZFL050607) в размере 2 542 000,00 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ФИО4 не установлено, поскольку отсутствует доказанная вина и причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причинением заявителю убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении такого требования следует установить факт не возврата (невозможности возврата) имущества, сделка в отношении которого признана недействительной, противоправность поведения в данном случае ответчика во взаимосвязи с изменением стоимости возвращенного автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 признана сделка должника ФИО1 по отчуждению автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № WP0ZZZ97ZFL050607, двигатель № 007359, кузов № WP0ZZZ97ZFL050607, цвет белый) гр. ФИО4 недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата гр. ФИО4 автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, 10 А40-244891/17 идентификационный № WP0ZZZ97ZFL050607, двигатель № 007359, кузов № WP0ZZZ97ZFL050607, цвет белый) в конкурсную массу должника ФИО1.

Таким образом, в указанном обособленном споре применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и 13.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №43/21/77009-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Порш Панамера 4S ( 2014 г.в., цвет белый) в конкурсную массу должника ФИО1

16.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 – автомобиля Порш Панамера 4S (2014 г.в., цвет белый). Судом установлено, что указанный автомобиль не находился в пользовании ФИО4 В рамках исполнительного производства ФИО4 неоднократно обращалась к судебному приставу с требованием об исполнении решении суда в связи с отсутствием возможности самостоятельно исполнитель решение суда по причине нахождения автомобиля у ФИО1, и с требованием об объявлении розыска автомобиля.

Обращалась в правоохранительные органы, для розыска автомобиля, сообщала информацию, ставшую ей известной в результате действий ее представителя, которым был установлен адрес местонахождения автомобиля, установлен факт управления и пользования автомобилем ФИО1

Кроме этого установлено, что ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения, как транспортному средству потерпевшей, так и транспортному средству под управлением ФИО1 ФИО1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, связанного с совершением ДТП, и лишен права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 активно способствовала, как судебному приставу, так и финансовому управляющему в розыске автомобиля и передаче его в конкурсную массу.

06.08.2022 в результате совместных действий – ФИО4, ее представителя, представителей финансового управляющего местоположение автомобиля было определено – место жительства ФИО1 Московская область Одинцовский <...>, и автомобиль матерью ФИО1 – ФИО7 во исполнение решения суда лично был передан представителю финансового управляющего на основании Акта осмотра имущества, также были переданы ключи от автомобиля. Автомобиль был осмотрен представителем финансового управляющего и принят на хранение, каких либо возражений или замечаний относительно технической исправности автомобиля не высказывалось, что подтверждает Акт передачи.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления такого вида ответственности как убытки необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В ситуации, когда при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, имущество возвращено, с момента заключения спорной сделки и до момента возврата автомобиль в фактическом владении не находился у ответчика, ответчиком совершались действия направленные на розыск и установление местонахождение автомобиля, доказательств противоправных действий ответчика, направленных или связанных с изменением стоимости авто, материалы дела не содержат, соответственно, отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, составляющих убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-244891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова