Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-29123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4534/2024

Дело № А57-29123/2022
г. Казань
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

открытого акционерного общества «Сельхозтехника» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сельхозтехника», индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А57-29123/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании убытков в размере 450 234,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – истец, ОАО «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о взыскании убытков в размере 385 915,20 руб., к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Саратовской области) о взыскании убытков в размере 64 319,20 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дела №А57-15691/2021 и мотивированы тем, что в результате расторжения договоров аренды от 24.04.2015, от 01.02.2017 и погашения регистрационных записей об обременении в виде аренды в Eдином государственном реестре недвижимости, обществу причинены убытки в виде затрат на производство сельскохозяйственных работ за период 2020 -2021 годы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу ОАО «Сельхозтехника» взыскано убытков в размере 385 915, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Саратовской области, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А57-15691/2021, свидетельствующие о незаконных действиях Управления; расходы на оплату экспертизу в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик, просит решение и постановление в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х ФИО3 убытков отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указал, что судами неверно квалифицирован спор, истец просит взыскать неосновательное обогащение; не согласен с размером взыскиваемых убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №А57-15691/2021, №А57-1723/2022, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ИП главы К(Ф)Х ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 385 915, 20 руб.

Суд проанализировал доказательства, представленные истцом в обоснование факта понесенных затрат на производство сельскохозяйственных работ за период 2020-2021 годы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126, и заключил, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сельхозтехника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками истца, не предоставления ОАО «Сельхозтехника» доказательств чинения препятствий со стороны управления, не позволяющих истцу производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 в части площади 20 га, не использованной предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод ОАО «Сельхозтехника» о причинении Управлением Росреестра по Саратовской области убытков в заявленном размере со ссылкой на дело №А57-15691/2021, не принимается во внимание, поскольку в рамках дела №А57-15691/2021 общество оспаривало действия управления по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об обременении в виде аренды на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 64:24:220203:126.

При этом признание судами незаконными действия по погашению в ЕГРН записей об обременении в виде аренды в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:126, не свидетельствует о доказанности требований общества по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Управление Росреестра по Саратовской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим оказание определенных законом государственных услуг, в компетенцию которого не входит обязанность по проверке обоснованность того или иного заявления. Также законом не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления, если представлены все необходимые документы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Так, вопреки доводам ОАО «Сельхозтехника» о том, что незаконные действия Управления Росреестра по Саратовской области причинили убытки истцу, судом установлена безосновательность таких выводов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленных доказательств.

Довод общества о неправомерном возложении на истца части расходов на оплату услуг эксперта ввиду отсутствия надлежащего экспертного заключения, подлежит отклонению, поскольку экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение от 22.09.2023 (т. 3, л.д. 54-80), им произведен анализ материалов дела №№ А57-29123/2022, А1723/2022 и сделан вывод о невозможности определения реальных материальных затрат на производство сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ввиду отсутствия в первичных документах истца реквизитов, позволяющих их соотнести с земельным участком, имеющим конкретный кадастровый номер.

Доводы ИП главы К(Ф)Х ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленное ОАО «Сельхозтехника» требование о взыскании неосновательного обогащения, как требование о взыскании убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное ОАО «Сельхозтехника» требование как требование о взыскании реального ущерба.

Аргументы ИП главы К(Ф)Х ФИО3 о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО «Сельхозтехника» и ИП главы К(Ф)Х ФИО3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А57-29123/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи В.А. Петрушкин



Р.А. Нафикова