Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А33-20103/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20103/2024
г. Красноярск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 №10, диплом паспорт, свидетельство о заключении брака от 19.03.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 №12, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2024 года по делу № А33-20103/2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УСГХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Оптторг») о взыскании 6 653 995,29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо определить характер спорного отношения, его субъектный состав, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в рамках вынесения решения по настоящему спору судом не в полной мере реализованы настоящие положения. Считает, что истец скрыл от суда факты обращения к нему ответчика с неоднократными ходатайствами о продлении сроков сдачи жилых помещений по муниципальному контракту от 25.12.2022 № Ф.2022.226 (исх.337 от 19.10.2023, исх.494 от 27.12.2023, исх.08.02.2024).

Определением от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письмо исх. №62 от 08.02.2024 (заявление); письмо № 337 от 19.10.2023 МКУ УСГХ г. Дивногорск (Продление срока ввода в эксплуатацию жилого комплекса в г. Дивногорске); письмо 494 от 27.12.2023 МКУ УСГХ (Заявление).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, желание продлить сроки исполнения обязательств по контракту в отсутствие изменения в установленном порядке соответствующего условия контракта правового значения не имеет.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что обращения ответчика о продлении сроков сдачи жилых помещений не имеют отношения к требованиям истца об уплате неустойки за несвоевременную поставку (передачу) квартир по муниципальному контракту от 25.12.2022 № Ф.2022.226, но не за нарушение сроков сдачи жилых помещений. Полагает, что продление срока сдачи жилых помещений, как основание изменения срока исполнения муниципального контракта от 25.12.2022 № Ф.2022.226 (срока передачи квартир), не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (инвестор) и ООО «ОптТорг» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2022 № Ф.2022.226 на приобретение у застройщика 18 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено (далее - контракт), согласно п. 2.1 которого инвестор осуществляет вложения денежных средств в сумме, установленной контрактом, в объект в целях приобретения у застройщика 18 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта, и передать квартиры инвестору. Приобретение жилых помещений проходит в рамках реализации региональной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярского края» на 2019-2025 года, путем приобретения у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в городе Дивногорске Красноярского края.

В соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2024) результатом инвестиционной деятельности по контракту являются 18 квартир, общей площадью 949,90 кв. м., которые соответствуют требованиям, предусмотренным в техническом задании на приобретение у застройщика 18 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено (приложении № 1 к контракту), спецификации (приложение № 2 к контракту), входящих в состав объекта, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе автовокзала, на пересечении улиц П. Лумумбы и Дуговой.

Срок поставки квартир: со дня заключения муниципального контракта до 11.11.2023 года. Датой передачи квартир является дата подписания документа о приемке оформленного в соответствии с частью 13 статьи 94 федерального закона № 44-ФЗ (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2024) максимальное значение цены контракта (инвестиционный взнос) в реализацию инвестиционного проекта составляет 76 074 641,30 рублей, в том числе НДС (20%) - 12 679 106,88 рублей.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1-3 к контракту.

Акт приема-передачи жилых помещений подписан инвестором 25.04.2024.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец начислил неустойку в сумме 6 653 995,29 руб., исходя из формулы 76 074 641,30 ? 16 % ? (1/300) ? 164.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче жилых помещений выполнена ответчиком 25.04.2023, то есть с нарушением срока, определенного договором – 11.11.2023. Таким образом, ответчиком нарушены принятые обязательства, неустойка начислена истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.11.2023 по 25.04.2024 составила 6 653 995,29 руб. (76 074 641,30 ? 16 % ? (1/300) ? 164).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Вопреки доводам ответчика, обращения его к истцу с ходатайствами о продлении сроков сдачи жилых помещений по муниципальному контракту от 25.12.2022 № Ф.2022.226 не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку установленные контрактом сроки сдачи жилых помещений не продлевались, дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения контракта сторонами не заключались. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае сумма начисленных истцом и правомерно предъявленных к взысканию штрафных санкций в размере 6 653 995,29 руб. превышает 5% от цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783), основания для списания начисленных штрафных санкций отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения (05.08.2024) половина суммы начисленного штрафа ответчиком не была уплачена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать наличие обязанности у истца по списанию оставшихся 50% неуплаченных сумм штрафов (подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783).

Ссылка заявителя на оплату половины суммы неустойки после принятия решения, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку проверка правильности судебного акта осуществляется апелляционным судом на момент его вынесения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12) следует, что, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2024.

В указанном определении суда сторонам разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, в данном определении суда сторонам были разъяснены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Факт получения ответчиком указанного определения 19.07.2024 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3).

В предварительном судебном заседании 05.08.2024 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 05.08.2024 не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для завершения подготовки по делу, перехода к рассмотрению дела по существу и завершению рассмотрению дела в этот же день.

Препятствий для осуществления ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства в обоснование своих доводов, не имелось; сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, либо ходатайствовать о дополнительном времени для представления доказательств, чего в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений против перехода арбитражного суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2024 года по делу № А33-20103/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова