Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-32909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года Дело № А56-32909/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-32909/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (ИНН <***>; далее – ООО «ЛК «Алтера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (ИНН <***>; далее – ООО «НКМ») о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.07.2023, заключенного между ФИО3, действующим в интересах ООО «НКМ», и ФИО2, действующим от имени группы лиц.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее также – заявитель) о вступлении к участию в деле в качестве соистца, обосновывая это тем, что она является единственным учредителем ООО «ЛК «Алтера» и действует в его интересах.

В настоящее время в отношении ООО «ЛК «Алтера» возбуждено дело о банкротстве № А56-69195/2023, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявитель указала, что ФИО3 (далее – заказчик), являющийся мажоритарным участником ООО «НКМ» с долей в уставном капитале 74 %, заключил соглашение от 27.07.2023 (далее – соглашение) с ФИО2 (далее также – исполнитель), действующим от имени группы лиц, согласно которому, исполнитель по приглашению заказчика обязуется обеспечить проведение банкротной процедуры ООО «ЛК «Алтера».

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение – 850 000 руб. за проведение судебной процедуры банкротства, а также оплатить все необходимые расходы для реализации установленных процедур и мероприятий, включая расходы на арбитражного управляющего за весь период сопровождения дела (пункты 2, 3, 4 соглашения).

Заказчик обязался представить исполнителю всю имеющуюся значимую информацию об ООО «ЛК «Алтера», оказать посильную юридическую и иную помощь для достижения целей соглашения (пункт 6 соглашения).

К лицам, участвующим в реализации соглашения, со стороны заказчика относится юрисконсульт ООО «НКМ», со стороны исполнителя – арбитражный управляющий.

Заявитель просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; 2) Благотворительный фонд «Координаты добра»; 3) Московское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»; 4) Федеральную антимонопольную службу; 5) Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 6) Управление Росреестра по г. Москве; 7) ИФНС России № 21 по г. Москве (далее – третьи лица).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения просьбы о привлечении третьих лиц, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы перечисленных лиц.

Решением от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 68, пунктом 6 статьи 71, статьей 75, статьей 128 АПК РФ, статьями 34, 35, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

ФИО1 подала кассационную жалобу, где указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов: 1) суды не удовлетворили ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, что повлекло нарушение права заявителя на законное рассмотрение настоящего дела; 2) нормы банкротного законодательства не подлежат применению в настоящем споре; 3) ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами, а последний намеревается получить контроль над ООО «ЛК «Алтера» посредством процедуры банкротства, суд не применил нормы статьи 10, абзаца 2 пункта 3 статьи 166, 167, пункта 2 статьи 168, 169 ГК РФ, пункты 8, 74, 75, 84 Постановления № 25; 4) выводы из дела № А56-69195/2023 неприменимы к настоящему спору.

В суд поступили отзывы от ФИО2 и ООО «НКМ», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2023 поступило заявление ООО «НКМ» о признании ООО «ЛК «Алтера» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2023 возбуждено производство по банкротному делу.

Определением от 28.11.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 23.05.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судами установлено, что заявитель с 08.04.2018 является участником ООО «ЛК «Алтера» с долей в размере 40% участия, также выступавшая генеральным директором с 28.07.2015.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению конкурсного управляющего, он может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

ООО «ЛК «Алтера» находится в конкурсном производстве (дело № А56-69195/2023) и в рамках указанного дела правомерность утверждения конкурсного управляющего получила свою оценку в ряде судебных актов, где участником процесса выступала и заявитель.

Как верно отметили суды, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве все возникшие между процессуальными участниками дела о банкротстве разногласия подлежат разрешению в рамках такого дела.

Следовательно, несоответствие кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЛК «Алтера», может быть рассмотрено в деле № А56-69195/2023. При этом в указанном деле заявитель может ссылаться как на положения специального законодательства (Закон о банкротстве), так и общие нормы ГК РФ. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает также обоснованными, в связи с чем констатирует отсутствие нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-32909/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец