Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А09-7588/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7588/2022
город Брянск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино», д.Молотино Брянского района Брянской области, ОГРН <***>,

к 1) ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1,

о признании незаконным постановления от 01.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №107600/20/32005-ИП от 19.05.2016,


третьи лица: 1) АО «РосАгроЛизинг», ИНН <***>; 2) ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ИНН <***>,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.2022 б/н).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» (далее – ООО «Снежка-Молотино», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенногов рамках исполнительного производства №107600/20/32005-ИП от 19.05.2016 и об обязании окончить исполнительное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РосАгроЛизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Заявитель, заинтересованное лицо и АО «РосАгроЛизинг» явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

АО «РосАгроЛизинг» направило ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем третье лицо не подключилось к созданному онлайн-заседанию, дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» поддержала ранее изложенную позицию, полагает заявление ООО «Снежка-Молотино» подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, удовлетворены исковые требования ОАО «Росагролизинг» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»; ЗАО «Конный завод Локотской», СМУП «Клетня»; МУП «Полигон»; ОАО «Агрогородок Стародубский»; ООО «Снежка-Госома»; ООО «Снежка -Молотино»; МУП «МТС Клинцовская»; ОАО «Агрогородок Московский»; МУП «МТС»; ООО «Снежка-Бетово»; МУП «МТС Рогнединская Нива»; ООО «МТС ПЛЮС»; ОАО «Агрогородок Сельцовский»; ИП КФХ ФИО3; МУП «МТС «Мглинская»; ОАО «Агрогородок Домашевский»; ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской»; КФХ ФИО4; МУП «Гордеевская МТС»; МУП «МТС Жирятинского района»; МУП «МТС «Красногорская»; МУП «МТС Погарского района»; СХПК «Верещаки»; Открытому акционерному обществу «Родина»; СПК «Ямное»; ООО «Логоватое»; КФХ «Каравай»; КФХ ФИО5; ИП ФИО6; СПК «Красно-Косаровский»; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Снежка-Мичуринская»; ОАО «Агрогородок Суражский»; СПК «Навлинский»; СПК «Союз»; Коллективному хозяйству «имени Карла Маркса»; СПК «Рассвет»; ИП ФИО9; ООО «Дружба»; СПК «Каменский»; ОАО «Автотранс»; ЗАО «БИО-М»; ООО СП «Луч»; ООО «Деснянские зори»; КФХ ФИО10; ИП ФИО11; Товариществу на вере «Авангард»; ИП КФХ ФИО12; СПК «Овстуг»; СПК «Надежда» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 84 111 099, 50 руб., неустойки в размере 12 490 824, 88 руб.

Как установлено судами в рамках дела №А40-38000/2015 между ОАО «РосАгроЛизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №2008/С-4747, от 27.02.2008 №2008/С-4746, от 27.02.2008 №2008/С-4748, от 27.02.2008 №2008/С-4749, от 26.03.2009 №2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 №2009/АКМ-6974, от 01.04.2009 №2009/АКМ-6973, от 20.04.2009 №2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 №2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 №2009/ГПО-931, от 18.03.2011 №0111078, от 18.03.2011 №0111084, от 28.04.2011 №0111204, от 28.04.2011 №0111203, от 28.04.2011 №0111173, от 28.04.2011 №0111206, от 28.04.2011 №0111205, во исполнение условий которых ОАО «Росагролизинг» предоставило ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предметы лизинга, в соответствии со спецификациями.

Исполнение обязательств ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «РосАгроЛизинг» по договорам лизинга от 27.02.2008 №2008/С-4747, от 27.02.2008 №2008/С-4746, от 27.02.2008 №2008/С-4748, от 27.02.2008 №2008/С-4749, от 26.03.2009 №2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 №2009/АКМ-6974, от 01.04.2009 №2009/АКМ-6973, от 20.04.2009 №2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 №2009/АКМ-837 обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Как следует из п.2 резолютивной части решения от 13.11.2015 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность за период с 28.08.2012 по 13.02.2015 в размере 13 095 608,91 руб. и неустойку за период с 28.05.2012 по 13.02.2015 в размере 2 171 435,80 руб. по договору лизинга от № 2008/С-4746 от 27.02.2008 из них, солидарно с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и нижеуказанных поручителей в размере, не превышающем объём обеспечения по договорам поручительства:

Обеспечитель

Объем обеспечения по поручительству

ИП «КФХ ФИО3»

4 764 150 руб.

МУП «МТС» (ИНН:3252007962)

4 754 150 руб.

МУП «МТС Рогнединская Нива» (ИНН: <***>)

632 250 руб.

ООО «МТС ПЛЮС» (ИНН:3241008192)

4 131 900 руб.

ОАО «Сельцовский Агрогородок» (ИНН:3202012251)

750 800 руб.

МУП «МТС Мглинская» (ИНН: <***>)

5 229 863 руб.

СХУП «Клетня-МТС» (ИНН:3243002541)

632 250 руб.

ОАО «Домашовский Агрогородок» (ИНН:3245501916)

4 764 200 руб.

ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской»

4 131 900 руб.

МУП «Полигон» (ИНН:3253003174)

632 250 руб.

ОАО «Агрогородок Стародубский» (ИНН:3253003311)

632 250 руб.

ЗАО «Локотской Конный завод» (ИНН:3206004283)

4 131 900 руб.

ООО «Снежка-Госома» (ИНН:3245501360)

4 131 900 руб.

ООО «Снежка-Молотино» (ИНН:3245501377)

4 131 900 руб.

МУП «Клинцовская МТС» (ИНН:3217003348)

4 131 900 руб.

КФХ ФИО4 (ИНН:3228001430)

4 907 100 руб.

МУП «Гордеевская МТС» (ИНН:3209002090)

4 764 150 руб.

МУП «МТС Жирятинского района» (ИНН:3245001818)

4 764 150 руб.

ООО «Снежка-Бетово» (ИНН:3245501384)

4 907 100 руб.

МУП «Красногорская МТС» (ИНН:3219002950)

4 764 151 руб.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом г.Москвы выданы исполнительные листы.

Из представленных заявителем материалов, следует, что в отношении должников МУП «Гордеевская МТС», ИП «КФХ ФИО3», ООО «Снежка-Бетово», МУП «МТС Рогнединская Нива», МУП «Красногорская МТС» МО СП и ОИП УФССП по Брянской области возбуждены самостоятельные исполнительные производства в отношении каждого на сумму равной объему обеспечения по поручительству.

В период с 07.06.2019 по 29.01.2021 исполнительные производства в отношении МУП «Гордеевская МТС», ИП «КФХ ФИО3», ООО «Снежка-Бетово», МУП «МТС Рогнединская Нива» были окончены в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, в отношении МУП «Красногорская МТС» исполнительное производство также окончено, однако в связи с ликвидацией должника.

Кроме этого, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 19.05.2016 было возбуждено исполнительное №107600/20/32005-ИП в отношении ООО «Снежка-Молотино» также в сумме соответствующей объему обеспечения по поручительству (4 131 900 руб.).

Как указывает заявитель в рамках названного исполнительного производствас ООО «Снежка-Молотино» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскано 1 987 772, 55 руб.

Полагая, что задолженность, взысканная по решению суда с солидарных должников, уплачена в полном объеме, ООО «Снежка-Молотино» обратилось в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с заявлением об окончании исполнительного производства ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Постановлением от 01.08.2022 (далее – постановление от 01.08.2022, оспариваемое постановление) судебным приставом-исполнителем отказано обществу в окончании исполнительного производства со ссылкой на остаток задолженности.

ООО «Снежка-Молотино» полагает указанное постановление нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и считает его подлежащим отмене, а исполнительное производство №107600/20/32005-ИП – окончанию.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» согласна с выводами заявителя, указывает на переплату солидарными должниками задолженности взысканной по решению суда в рамках дела №А40-38000/2015, в связи с чем, исполнительное производство №107600/20/32005-ИП подлежит окончанию.

ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области отзыв в материалы дела не направили, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях устно возражал по заявленным требованиям.

АО «РосАгроЛизинг» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 101-105, т.2, л.д. 11-15), поскольку общая сумма поступлений по договору лизинга № 2008/С-4746 от 27.02.2008 в счет погашения задолженности по делу № А40-38000/2015 составляет 12 759 927,44 руб.

Доказательства, приведенные ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» об оплате задолженности, третье лицо также полагает необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(ст.198, 200 и 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 19.05.2016 было возбуждено исполнительное №107600/20/32005-ИП в отношении ООО «Снежка-Молотино» в сумме соответствующей объему обеспечения по поручительству (4 131 900 руб.)

Указанное постановление полностью или в какой-либо части не обжаловалось, иного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в отношении должников МУП «Гордеевская МТС», ИП «КФХ ФИО3», ООО «Снежка-Бетово», МУП «МТС Рогнединская Нива», МУП «Красногорская МТС» МО СП и ОИП УФССП по Брянской области также возбуждены отдельные исполнительные производства в отношении каждого на сумму равной объему обеспечения по поручительству.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) даны следующие разъяснения.

Так, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В пункте 51 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Также порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Так, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч.3 названной статьи).

Как следует из материалов дела стороны исполнительных производств с заявлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств не обращались, бездействия судебного пристава-исполнителя, УФССП по Брянской области, в не объединении в сводное исполнительное производство данных исполнительных производств не обжаловалось.

Между тем, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов необъединением перечисленных исполнительных производств в сводное возлагается в силу норм АПК РФ именно на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО «Снежка-Молотино» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании его окончить.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленных требований (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-5704/2021).

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правамот 04.03.2022 по делу №СИП-619/2021).

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст.170 АПК РФ).

Статьей 47 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, исполнительные производства, возбужденные в отношении МУП «Гордеевская МТС», ИП «КФХ ФИО3», ООО «Снежка-Бетово», МУП «МТС Рогнединская Нива», МУП «Красногорская МТС» и ООО «Снежка-Молотино» в сводное не объединены, заявитель обязательство указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнил в части, учитывая предмет исполнения исполнительного документа, требования фактически не исполнены. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства № №107600/20/32005-ИП отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что в силу закона, если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства у суда отсутствую основания для удовлетворения требований ООО «Снежка-Молотино».

Вопрос о распределении расходов не рассматривается, так как в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенногов рамках исполнительного производства №107600/20/32005-ИП от 19.05.2016 и об обязании окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.