Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88616/2017
29 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А., судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1 (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2020) акционерного общества «Концерн Титан-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-88616/2017/сд.2 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), в ноябре 2017 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уралшахтспецстрой», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 6/2, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.04.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Уралшахтспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

В январе 2019 года ФИО4 подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 08.08.2017 о замене лизингополучателя по договору от 30.03.2016 № ИЛ-СП-004ФЛ-16 лизинга, заключенному между должником, акционерным обществом «Интеза Лизинг» (лизингодателем), адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «ПромПроект» (новым лизингополучателем), адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (легковой автомобиль) марки BMW X5M 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и восстановить его право на взыскание с должника уплаченных к настоящему моменту лизинговых платежей в размере 1 738 397 руб. 04 коп.

Определением от 08.07.2019 указанная сделка признана недействительной, в качестве последствий ее недействительности суд первой инстанции взыскал с ООО «ПромПроект» в пользу ООО «Уралшахтспецстрой» 2 182 075 руб. действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по упомянутому договору лизинга на основании представленного конкурсным управляющим должника отчета от 11.03.2019 № 21552 об оценке рыночной стоимости переуступки прав, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 13, пом. III, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило приобщить к материалам настоящего спора подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет от 08.07.2020 № 2020/07/08-07 об оценке рыночной стоимости временного права пользования и владения спорным транспортным средством с последующим выкупом по упомянутому договору лизинга, изменить вынесенное судом первой инстанции определение в части взыскания с ООО «ПромПроект» 2 182 075 руб., взыскав с него вместо указанной суммы – 1 799 818 руб.

Как указывает податель жалобы, определением от 10.04.2020 по делу № А56-29081/2019 его заявление о включении требований в реестр требований ООО «ПромПроект» принято к рассмотрению; определением от 30.06.2020 оно признано обоснованным, требования подателя жалобы включены в названный реестр; следовательно, податель жалобы является кредитором ООО «ПромПроект», в отношении которого 07.02.2020 введена процедура наблюдения; изложенное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии у него интереса в оспаривании принятого по настоящему делу судебного акта, на основании которого ООО «Уралшахтспецстрой» заявляет свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПроект»; податель жалобы полагает, что стоимость произведенной переуступки прав по договору лизинга является завышенной, что подтверждается подготовленным по заказу его представителя отчетом от 08.07.2020 № 2020/07/08-07; согласно данному отчету взысканная с ООО «ПромПроект» в пользу должника по настоящему делу сумма должна быть уменьшена до 1 799 818 руб. (то есть на 382 257 руб.); существенная разница в стоимости оценки прав лизингополучателя влечет ущемление интересов подателя жалобы в деле № А56-29081/2019 как кредитора ООО «ПромПроект».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что в обоснование своей жалобы ее податель ссылается лишь на выполненный по его заказу отчет, не приводя при этом доказательств порочности отчета, подготовленного по заказу ФИО4; при наличии в материалах дела двух различных отчетов ООО «Концерн Титан-2» не просит назначить судебную экспертизу по спорному вопросу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралшахтспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «Концерн Титан-2» поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела упомянутого отчета.

Апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил отклонить ходатайство о приобщении названного отчета в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Несмотря на изложенные разъяснения Пленума ВАС РФ апелляционный суд полагает, что представление спорного отчета, датированного 08.07.2020 (то есть с разницей в год по отношению к моменту завершения судебного разбирательства по данному обособленному спору в суде первой инстанции), к описанной в приведенном пункте постановления ситуации не относится ввиду того, что данное доказательство не существовало на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует с учетом наличия у суда апелляционной инстанции информации об их уведомлении рассмотреть жалобу ООО «Концерн Титан-2» в настоящем заседании в отсутствие уполномоченных представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, между закрытым акционерным обществом «Интеза Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Уралшахтспецстрой» (лизингополучателем) 30.03.2016 заключен сроком до 08.04.2019 договор № ИЛ-СП-004ФЛ-16 лизинга, по условиям которого лизингополучатель принял от лизингодателя во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с правом последующего выкупа легковой автомобиль марки ВМW Х5М 2015 года выпуска, стоимость которого определена в размере 7 150 000 руб.

В пункте 4.4 договора его стороны оговорили, что общая сумма платежей по нему составляет 8 564 968 руб. 08 коп.

Впоследствии данная сумма была снижена до 8 556 419 руб. 16 коп. на основании заключенного к договору дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 1.

В августе следующего года АО «Интеза Лизинг» вместе с ООО «Уралшахтспецстрой» (лизингополучателем 1) и ООО «ПромПроект» (лизингополучателем 2) заключили соглашение от 08.08.2017 о замене лизингополучателя по договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель 1 с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по нему лизингополучателю 2.

При этом из условий соглашения следует, что стороны договора признают неполное исполнение обязательств по нему на указанный момент, в частности, ООО «Уралшахтспецстрой» к августу 2017 года перечислило в пользу АО «Интеза Лизинг» только 5 411 602 руб. 96 коп., из которых 2 860 000 руб. – авансовый платеж, 35 750 руб. – комиссия за организацию лизинговой сделки, 2 515 852 руб. 96 коп. – регулярные лизинговые платежи.

Также лизингополучатели договорились о том, что за приобретение по соглашению прав и обязанностей лизингополучатель 2 обязан уплатить лизингополучателю 1 1000 руб.

Помимо этого стороны в соглашении указали, что исполнение обязательств лизингополучателем 2 по договору лизинга обеспечивается перед лизингодателем двумя договорами поручительства от 08.08.2017 № ИЛ-СП-004ФЛ-16/П-01 и ИЛ-СП-004ФЛ-16/П-02, поручителями в которых выступило в одном случае ООО «Уралшахтспецстрой», а в другом – генеральный директор названной организации – ФИО5.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было подписано от имени ООО «Уралшахтспецстрой» и ООО «ПромПроект» одним и тем же лицом – их генеральным директором ФИО5, что свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, а также на неравноценное встречное предоставление по нему, указывающее на отсутствие экономической целесообразности заключения подобного рода соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором после первоначального уточнения требований просил обязать ООО «ПромПроект» вернуть в конкурсную массу должника рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей, определенную в соответствии с подготовленным по его заказу отчетом об оценке от 11.03.2019.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего должника относительно недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), кредитор-заявитель просил удовлетворить его заявление.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, являющееся ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы, не получив при этом соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой значительной части договорных платежей, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав соглашение о замене стороны в договоре лизинга недействительным, а также указав, что поскольку новому лизингополучателю были переданы права и обязанности должника, а не сам предмет лизинга, в качестве применения последствий недействительности указанной сделки подлежит взысканию определенная в соответствии с упомянутым отчетом действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей в размере 2 182 075 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и проанализировав материалы спора, приходит к следующим выводам.

Возражая против полученного в представленном конкурсным управляющим отчете результата, ООО «Концерн Титан-2» сослалось в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на то, что в рамках данного отчета не было учтено, что в данном случае по договору лизинга уступались права, а не само транспортное средство.

Между тем, проанализировав содержание названного отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, которые существенным образом могли повлиять на итоговую рыночную стоимость.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету оценщик выбрал сравнительный метод для определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей. В ходе изучения рынка, оценщик пришел к выводу о том, что стоимость подержанных автомобилей BMW Х5М 2015 года выпуска по данным интернет-сайтов за первую половину 2017 года находится в диапазоне от 4 800 000 руб. до 6 400 000 руб., в результате чего им были отобраны в качестве объектов-аналогов для сравнения цен три автомобиля аналогичной марки, продававшихся по ценам 4 800 000 руб., 5 800 000 руб. и 6 400 000 руб. в 2017 году во Владикавказе (июль), в Москве (апрель) и в Абакане (февраль), объявления о которых были размещены в сети Интернет и которые, по мнению оценщика, были сопоставимы по своим характеристикам с предметом лизинга.

Относительно корректировок приведенных цен в отчете указано, что корректировка на год выпуска оценщиком не проводилась, так как все отобранные объекты-аналоги были выпущены в 2015 году как и предмет лизинга; сведения о корректировке на время продажи в отчете также отсутствуют ввиду того, что все объекты-аналоги были выставлены на продажу в период с февраля по июль 2017 года, то есть в тот же маркетинговый период, что и спорное транспортное средство.

Что касается остального, то из отчета видно, что оценщиком были проведены корректировки на пробег (пробег предмета лизинга был принят равным 21 000 км, тогда как пробег объектов-аналогов равен 64 000 км, 26 000 км и 18 000 км) и время эксплуатации (срок эксплуатации предмета лизинга – полтора года, а срок эксплуатации объектов-аналогов – два года), показатели которых значительно влияют, по мнению оценщика, на стоимость, в результате чего средняя рыночная стоимость автомобиля со спорными качественными характеристиками составила 5 451 220 руб. (с учетом округления – 5 451 000 руб.).

Поскольку текущая стоимость оставшихся платежей по договору лизинга определена оценщиком в размере 3 268 645 руб., рыночная стоимость переуступки прав и обязанностей рассчитана в отчете ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в виде разницы между указанной стоимостью автомобиля и оставшихся к погашению суммой платежей, которая по состоянию на 08.08.2017 равна 2 182 075 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что при расчете рыночной стоимости оценщик подобрал подходящие по характеристикам по отношению к предмету лизинга объекты-аналоги, провел корректировку их стоимости с целью получения достоверного результата исследования и учел ту сумму платежей, которая уже была уплачена по договору лизинга должником, а значит, оснований полагать отчет недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-88616/2017/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова

С.В. Изотова