Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А78-1471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1471/2024
г.Чита
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН  <***>, ИНН  <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) обществу с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании ничтожной сделкой концессионного соглашения от 21.12.2022 №19-2022-261, заключенного между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Поколение»,

о признании ничтожным договора генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация»,

о признании ничтожным договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкой»,

о признании ничтожным договора подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации: для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон»,

о признании ничтожным договора оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023 по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» и обществом с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн»,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Поколение» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края выплаченные по ничтожному концессионному соглашению денежные средства капитального гранта в размере 159303000 руб.,

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Ванк» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по ничтожной сделке генподряда бюджетные средства  в размере 30020000 руб.,

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по двум ничтожным сделкам бюджетные средства  в размере 182977000 руб.,

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Росткон» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по ничтожной сделке генподряда бюджетные средства  в размере 2700000 руб.,

с  участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций "Экспертстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) союза "Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация»  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 - заместителя прокурора Забайкальского края (участвовал после перерыва), ФИО3, личность установлена на основании удостоверения;

от Министерства финансов Забайкальского края – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2022 года,

от ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2024 года;

от ответчиков 2,4 – ФИО6, представителя по доверенности от 10.04.2024 года, ФИО7 директора,

от ответчиков 3 ,5 – представители не явились;

от третьих лиц 1,2, 3, 4, 5 – не явились,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2025 до 22.04.2025.


Заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее Минстрой Забайкальского края, ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью  «Поколение» (далее ООО «Поколение», ответчик 2), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» (далее ООО «ВАНК», ответчик 3), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее ООО «Стройкон», ответчик 4), 5) обществу с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (далее ООО «Росткон», ответчик 5) с требованиями:

о признании ничтожной сделкой концессионного соглашения от 21.12.2022 №19-2022-261, заключенного между Минстроем Забайкальского края и ООО «Поколение»,

о признании ничтожным договора генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между ООО «Поколение» и ООО «ВАНК»,

о признании ничтожным договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ВАНК» и ООО «Стройкой»,

о признании ничтожным договора подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации: для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между ООО «Поколение» и ООО «Стройкон»,

о признании ничтожным договора оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023 по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн»,

о применении последствий ничтожной сделки в виде:

- обязания ООО «Поколение» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края выплаченные по ничтожному концессионному соглашению денежные средства капитального гранта в размере 159303000 руб.,

- обязания ООО «ВАНК» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по ничтожной сделке генподряда бюджетные средства  в размере 30020000 руб.,

- обязания ООО «Стройкон» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по двум ничтожным договорам подряда бюджетные средства  в размере 182977000 руб.,

- обязания ООО «РОСТКОН» вернуть Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края полученные по ничтожной сделке генподряда бюджетные средства  в размере 2700000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация»  ФИО1.

В судебном заседании Заместителя прокурора Забайкальского края и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик 1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что сторонами концессии фактически являются Забайкальский край, в лице Правительства края делегировавшего полномочие подписать - соглашение руководству Минстроя Забайкальского края и ответчик № 2. Заключение концессионного соглашения согласовано членами Правительства Забайкальского края, а также с Министерством финансов Забайкальского края. Также на основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 07.06.2024 № 254-р между Минстроем Забайкальского края и ООО «Поколение» заключено дополнительное соглашение, которое в том числе согласовано и в Министерстве финансов Забайкальского края.  По мнению ответчика 1 истцом не подтверждено наличие какого-либо охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Минстрой Забайкальского края полагает, что заключенное концессионное соглашение для Минстроя Забайкальского края, как и для Правительства Забайкальского края, являлось на момент подписания и является до настоящего времени сделкой реальной, заключенной в установленном законом порядке и находящейся на стадии исполнения. Указал, что при заключении концессионного соглашения концессионером в составе пакета документов представлено письмо банка о готовности финансировать создание объекта. Тем самым концессионер подтвердил возможность получения средств в объеме заявленных инвестиций. Ответчики 2 и 4 подтвердили суду документально свои намерения исполнить обязательства по Соглашению, ими заключены соответствующие сделки. В итоге работ для достижения целей Соглашения выполнено на сумму более 140 млн. рублей, приобретены соответствующие и в нужном объеме строительные материалы, часть из которых уже находятся на строительной площадке. Снесены с соответствующим документальным оформлением мешающие строительству 4 постройки, мусор от них вывезен по специально оборудованным подрядчиком дорогам, произведена разработка и обратная засыпка котлована, инженерные сети вынесены за пределы участка, сама строительная площадка подготовлена к строительству. При этом производилась оплата заработной платы работникам, налоговые отчисления и т.п. Минстрой указал, что ответчиками 2 и 4 подтверждены суду и существенные траты собственных средств для целей создания объекта по концессионному соглашению. Заключение договора с государственной учреждением на проведение экспертизы проектно-сметной документации стало не возможным в связи с блокировкой счетов ООО «Поколение» и ООО «Стройкой» по обеспечительным мерам. Учредители концессионера сменились с ООО «ВАНК» на группу компаний «Стройкой» (учредители ФИО8 и ФИО7). С 5 апреля 2024 года генеральным директором ООО «Поколение» является ФИО7 В связи с изменением генерального директора ООО «Поколение» произошло расторжение договора генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного с ООО «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» расторгнут в одностороннем порядке ООО «Поколение». На сегодняшний день заключен договор генподряда № СМР-АК-ГП-04.24 от 15.04.2024г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с.Акша» между ООО «Поколение» и ООО «Стройкой».

Ответчик 2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает необоснованным довод истца о неподтверждении обществом «Поколение» наличия у него собственных средств или возможности их получения в размере не менее 5% объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Возможность привлечения заемных средств ООО «Поколение» в необходимом размере была подтверждена письмом АО «Джей Энд Ти Банк» от 24.10.2022 № 1527. При этом законодательно такой подтверждающий документ в период инициирования заключения оспариваемого концессионного соглашения и его непосредственного заключения не конкретизировался. Ответчик 2 считает, что утверждение прокурора о том, что договор страхования ответственности концессионера от 01.07.2023 № 021ГТП4180001089 не охватывает весь объем обязательств Общества в рамках концессии, не относится к предмету рассматриваемых требований (признание концессионного соглашения ничтожной сделкой) и является несостоятельным. Полагает, что факт заключения или незаключения договора страхования, произошедшее в процессе исполнения последнего, не может служить основанием для признания концессионного соглашения недействительным, а потому не должен исследоваться в рамках настоящего дела. По мнению ответчика 2, ошибочным является довод истца о квалификации оспариваемого концессионного соглашения в качестве притворной сделки, заключенной с целью прикрыть договор строительного подряда, ссылаясь на то, что финансовая модель этого соглашения подразумевает взаимные объемы вложений (затрат, инвестиций) как концедента, так и концессионера; волеизъявление сторон было направлено не только на создание объекта, но и на последующую эксплуатацию такого объекта с участием концессионера; дефицит средств при реализации проекта по созданию социальных объектов образования компенсируется возможностью софинансирования за счет средств концессионера.

Ответчики 3, 5 требования не оспорили, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик 4 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к ним. С доводами ответчиков 1, 2 согласился. Дополнительно указал, что считает  ООО «Стройкон» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Стройкон» как добросовестный подрядчик осуществлял действия по созданию объекта. Всего с целью исполнения обязательств по оспариваемым договорам ООО «Стройкон» заключило сделок с поставщиками товаров, услуг и потратило 171839273,51 руб., в том числе собственных средств. Нарушение срока выполнения работ обществом  «Стройкон» связано с тем, что при подготовке к строительству спорного объекта, заказчиком строительства не был учтен  градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-92-5-02-3-01 -2023-0132 и то, что в границах выделенного земельного участка присутствуют красные зоны, а именно линии высоковольтных передач и водонапорной башни, в связи с чем участок не мог быть использован под строительство детского сада. ООО «Стройкой» было предложено изменить границы участка и увеличить его площадь путем объединения с рядом находящимся участком аварийного детского сада. Для объединения двух участков необходимо было дополнительно произвести демонтаж зданий аварийного детского сада, на соседнем участке. Для этого 06.06.2023 между ООО «Стройкой» и Администрацией Акшинского района был заключен договор о сносе двух зданий капитального строительства. Акт выполненных работ, подтверждающий снос зданий подписан сторонами 28.06.2023 года. Совместно с Администрацией Акшинского района и ООО «Поколением» разработан проект новых границ участка. Однако документальное оформление объединения двух участков Правительство Забайкальского края, Администрация Акшинского района и ООО «Поколением» осуществили только в сентябре 2023 года. Соответственно ООО «Стройкой» только в сентябре 2023 г. смогло приступить к земельным работам по устройству котлована. Акт обследования котлована составлен ОАО «ЗабайкалТИСИЗ» 29.09.2023 г., что свидетельствует о фактическом выполнении земельных работ по устройству котлована. До объединения земельных участков  ООО "СТРОЙКОЙ" произвел следующие работы: по ограждению строительной площадки; в рамках границ будущего объединенного участка провели демонтаж старых сетей канализации, отопления и водоснабжения; выполнили работу по снятию природно-растительного слоя.

Ответчик 4 указал, что учитывая необходимость проведения бетонных работ на объекте, ООО «Стройкой» принято решение приобрести через ВТБ-Лизинг мобильный бетонный узел на базе самоходной установки, а также автомобиль с краном-манипулятором (КМУ) массой 18 тонн, в связи с отсутствием в радиусе 100 км от с.Акша бетонорастворного узла и отсутствием возможности доставки товарного бетона, а также крановой техники в с.Акша. Также было принято решение на приобретение сухой смеси и цемента для производства бетона нужной марки непосредственно на строительной площадке.

Кроме этого, был приобретен и доставлен резервуар объемом 60 м3 для накопления воды и для производства бетона, с последующим применением под прием сточных вод, согласно выданным ранее техническим условиям.

В конце ноября 2023 года ООО «Стройкон» были полностью завершены проектные работы. Проект был согласован с концедентом - Министерством строительства Забайкальского края соответственно было получено одобрение для направления проекта на прохождение государственной экспертизы.

В период 2023 года ООО «Стройкон» не однократно на совещаниях как с заказчиком ООО «ВАНК», так и с концедентом - Министерством строительства Забайкальского края, указывало на необходимость переноса сроков завершения строительства объекта на 2024 год. По итогам совещаний был утвержден проект графика строительно-монтажных работ (СМР) с переносом сроков на 2024 год, а именно до конца августа 2024 года.

В декабре 2023 года ООО «Стройкон» загрузил проект в систему ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Учитывая вышеизложенные моменты о переносе срока строительства объекта, а также технологию изготовления бетона не в промышленных условиях, а на строительной площадке, когда с наступлением минусовых температур производство бетона в период с ноября 2023 по конец апреля 2024 не представлялось возможным (так как инертные материалы холодные и вода при минусовых температурах превращается в лед) было принято решение о начале проведения бетонных работ с мая 2024 года.

В декабре 2023 года оценив всю сложившуюся ситуацию вокруг групп компаний гражданина ФИО10, директором ООО «Стройкон» (ФИО7), в целях реализации возможности завершения строительства объекта как социально-значимого объекта для жителей с.Акша было принято решение приложить все усилия для выкупа компании концессионера, как по концессии в с.Акша, так и по концессии в г.Борзя. В конце января 2024 года данный вопрос обсуждался под председательством первого заместителя председателя правительства Забайкальского края, с привлечением Концедента - Министерства строительства Забайкальского края, также при участии представителя Прокуратуры Забайкальского края, по итогам которого была составлена дорожная карта по завершению строительства объекта детский сад в сАкша и г.Борзя.

В период февраль-апрель 2024 года проводилась работа по смене учредителя в ООО «Поколение» и смене единоличного исполнительного органа компании. ФИО7 05 апреля 2024 г. стал одним из учредителей (заменив гражданина ФИО10) и генеральным директором ООО «Поколение». После этого ФИО7 провел работу по расторжению договорных отношений с аффилированными компаниями гражданина ФИО10, а именно с ООО «ВАНК» и ООО «РостКонстракшн». Также была произведена смена Генподрядчика на объекте с ООО «ВАНК» на ООО «Стройкон», который в свою очередь активизировал работу на строительной площадке в с.Акша и приступил к монтажу металлоконструкций детского сада. Между Министерством строительства Забайкальского края и ООО «Поколение», в лице ФИО7, было подписано дополнительное соглашение к концессионному соглашению о переносе сроков создания объекта на декабрь 2024 года.

Ответчик 4 в дополнение к отзыву указал, что 10 июня 2024 года работы на строительной площадке было решено остановить до принятия итогового решения по делу Арбитражным судом Забайкальского края, а также в связи с тем, что в феврале 2024 г.  денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Поколение» и ООО «Стройкон», были арестованы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю исковые требования поддержало.

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области считает, исковые требования в отношении ООО «Стройкон» не обоснованными.

Третьи лица 2, 4, 5 пояснений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики 1, 3, 5 и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие образования» 21.12.2022 Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края без проведения конкурса заключено концессионное соглашение № 19-2022-261 (далее концессия) с ООО «Поколение» о создании и эксплуатации объекта образования - здания детского сада на 159 мест в селе Акше, Акшинского района Забайкальского края.

Согласно пункту 2.2 концессии окончание срока создания объекта концессии 31.12.2023.

Предметом соглашения согласно пункту 1.3 являются обязательства концессионера обеспечить финансирование, создание, эксплуатацию Объекта соглашения, выполнить иные обязательства по соглашению и обязательства концедента - предоставить права владения и пользования Объектом соглашения.

Состав, описание, в том числе технико-экономические показатели Объекта соглашения содержатся в Приложении 2 (пункт 1.6.2).

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения окончание срока создания объекта концессии - 31.12.2023. Финансирование в рамках концессии регламентировано в разделе 4 концессионного соглашения

Пунктом 4.1.1 оспариваемого соглашения предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено соглашением, все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, несет концессионер. Создание Объекта соглашения обеспечивается концессионером за счет собственного и (или) привлеченного (заемного) финансирования и капитального гранта.

В силу пункта 4.3.1 денежные обязательства концедента, предусмотренные соглашением, подлежат выплате концессионеру в размере и порядке, установленными Приложением 12 соглашения.

Из содержания пунктов 2 - 13 Приложения 12 соглашения концедент несет следующие денежные обязательства перед концессионером:

-  капитальный грант в размере 375 000 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 - 4.1);

-  инвестиционный платеж в размере 5 596 295 руб. (пункты 2.1.2.1 - 5.1, 6.2);

-  возмещение процентов в размере 3 862 694 руб. (пункты 2.1.2.2 - 7.1, 8.1);

-  операционный платеж в размере 89 418 358 руб. (пункты 2.1.2.3, 9.1 - 9.6).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 концессионного соглашения № 19-2022-261 определено, что концессионная плата устанавливается в форме в твердой сумме платежа, вносимого единовременно в бюджет Забайкальского края в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта соглашения. Размер концессионной платы составляет 1 000 руб., включая НДС.

Между ООО «Поколение» (заказчик) в лице ФИО9, действующего на основании устава, генерального директора ООО «Росткон», действующего на основании договора оказания услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Детский сад по адресу: с. Акша» № 03-УСЛ-ТЗ-2023 от 01.03.2023 г. и ООО «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор генподряда от 19.05.2023 № СМР-АК-ГП-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с. Акша».

Стоимость работ по договору подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-ГП-05.23 согласована в размере 370 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-ГП-05.23 стороны согласовали дату начала работ 01.05.2023 г., а окончания 20.12.2023 г.

Между ООО «ВАНК» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Стройкой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО11 для исполнения обязательств по договору генерального подряда заключен договор подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад по адресу: с. Акша».

Согласно пунктам 1.19 и 2.1 договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, осуществляемые в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе:

1)               работы по приемки, разгрузке, складированию на строительной площадке строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ;

2)               строительные и монтажные работы, выполняемые согласно условиям договора, разработанному проекту производства работ, проектной и рабочей документации;

3)               иные работы, выполнение которых необходимо для достижения предусмотренного  договором  результата работ.

Стоимость работ по договору подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 согласована в размере 333 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23стороны согласовали дату начала работ 01.05.2023 г., а окончания 20.12.2023 г.

Между ООО «Поколение» (заказчик), в лице ФИО9 генерального директора ООО «Росткон», действующего на основании договора оказания услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Детский сад по адресу: с. Акша» № 03-УСЛ-ТЗ-2023 от 01.03.2023 г.и доверенности от 28.04.2023 г. № 2  и ООО «Стройкой»(подрядчик), в лице ФИО11 заключен договор подряда от 30.05.2023 № А-ПИР-03.05 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, рабочей документации для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», в течение 120 календарных дней.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора подряда от 30.05.2023 № А-ПИР-03.05 в размере 17 590 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 размер авансового платежа согласован в сумме 5277000 руб., то есть 30% от цены договора.

В пункте 3.1.1 договора подряда от 30.05.2023 № А-ПИР-03.05 стороны согласовали начало работ с даты наступления более позднего из двух событий:

1)               заключение договора;

2)               выплаты подрядчику авансового платежа в порядке, предусмотренном подпунктом 2.4.1 договора.

Также 01.03.2023 г. между ООО «Поколение» (заказчик) в лице ФИО9 и ООО «Рост Констракшн» (технический заказчик) в лице заместителя генерального директора ФИО12 заключен договор оказания услуг № 03-УСЛ-ТЗ-2023 по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Детский сад по адресу: с. Акша», по условиям которого ООО «Росткон» обязалось выполнять функции технического заказчика, то есть совершать юридические и иные действия, направленные на организацию планирования и строительства объекта образования.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 3000000 рублей (пункт 4.1 договора).

В период с 01.06.2023 по 08.12.2023 ООО «Поколение» на лицевой счет № 712Ъ3951002, открытый ООО «ВАНК» в УФК по Забайкальскому краю, в качестве авансового платежа по договору от 19.05.2023 № СМР-АК-ГП-05.23 перечислены средства капитального гранта в размере 207 720 000 рублей.

В период с 17.05.2023 по 04.12.2023 ООО «Поколение» на лицевой счет № 712Ю5230001, открытый ООО «Росткон» в УФК по Забайкальскому краю, за оказанные услуги по договору от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023 перечислено 2 700 000 рублей.

ООО «Поколение» 19.06.2023 и 20.06.2023 на лицевой счет № 712НЛ7И7001, открытый ООО «Стройкой» в УФК по Забайкальскому краю, перечислено 5277000 рублей.

В свою очередь, ООО «ВАНК» 06.06.2023, 04.12.2023 полученные денежные средства на общую сумму 177 700 000 рублей перечислены ООО «Стройкой» на лицевой счет № 712НЛ7И7001, открытый в УФК по Забайкальскому краю.

Остальные денежные средства на сумму 29 225 000 рублей ООО «ВАНК» в период с 06.06.2023 по 04.12.2023 в качестве накладных расходов перечислены с лицевого счета № 712Ъ3951002, открытого в УФК по Забайкальскому краю, на собственный расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

ООО «Стройкой» полученные от генподрядчика ООО «ВАНК» денежные средства в период с 13.06.2023 по 27.12.2023 с лицевого счета № 712НЛ7И7001, открытого в УФК по Забайкальскому краю, израсходованы в размере 144 069 016,30 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2024 остаток неизрасходованных средств капитального гранта, находящихся на лицевых счетах в органах федерального казначейства ООО «Поколение» составляет 157 931 433,66 рублей, ООО «ВАНК» - 69853,37 рублей, ООО «Стройкой» - 33630983,70 рублей. Общий остаток средств, находящихся на лицевых счетах указанных организаций, составляет 191632270,73 рублей.

Всего на строительно-монтажные работы израсходовано средств капитального гранта на сумму 174 019 162,93 рубля, в том числе ООО «ВАНК» - 29950146,63 рублей, ООО «Стройкой» -144 069 016,30 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований части 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) заключенное соглашение от 21.12.2022 г. № 19-2022-261 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда, поскольку строительство объекта осуществляется, исходя из условий указанного соглашения, исключительно за счет бюджетных финансовых вложений, прокурор обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска прокурор указывает, что само концессионное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурсных процедур в отсутствие необходимой для этого документации, подтверждающей наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее 5% объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; при заключении соглашения обществом не были предоставлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Кроме того, по мнению истца: договор генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «ВАНК»; договор подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «ВАНК» и ООО «Стройкой»; договор подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «Стройкон»; договор оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023 по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн», подписаны для придания видимости исполнения обязательств по концессии и с целью выведения конечным бенефициаром ООО «Поколение» средств бюджетной системы Забайкальского края, перечисленных концедентом концессионеру в виде капитального гранта на строительство детского сада, на счета частных аффилированных компаний с целью последующего личного материального обогащения.

По указанным основаниям прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительными оспариваемых сделок соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах Забайкальского края.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество  или  недвижимое  имущество  и   движимое   имущество,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Законодательно установлены две модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

В силу части 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов, поскольку в случае отсутствия заявок о готовности к заключению соглашения, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

В силу пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения) лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

ООО «Поколение» в нарушение требований законодательства не представило документов, свидетельствующих о наличии у него собственных средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, а также не представило обеспечение исполнения обязательств концессионера до заключения концессионного соглашения.

Представленное письмо АО «Джей Энд Ти Банк» от 24.10.2022 № 1527 (л.д. 58 т.2) не содержит ни одного существенного условия договора займа (кредитования), в том числе не содержит объема заемных средств, которые Банк готов предоставить ООО «Поколение». Кроме того, в письме указано, что окончательные условия предоставления заемных средств подлежат дополнительному согласованию, с учетом ситуации на финансовом рынке во время заключения соглашения о предоставления заемных средств, а также требуют согласования уполномоченными органами Банка и соблюдения иных обязательных требований, установленных Банком.

Таким образом, из письма банка следует, что хоть он и ознакомлен с содержанием оспариваемого концессионного соглашения, но существует ряд обстоятельств, в том числе отсутствие согласования уполномоченными органами Банка, при возникновении которых заёмные денежные средства не будут предоставлены.

Возможность же кредитования кандидата в концессионеры должна быть реальной и конкретной, т.е. письмо банка с подтверждением возможности кредитования должно содержать конкретный объем, сроки и иные условия финансовых обязательств по договору займа (кредитования).

При ином толковании данной нормы предоставления такого документа превращается в формальность, что противоречит ее правовой природе, содержащей в себе юридические и финансовые гарантии исполнения концессионером своих обязательств в рамках правоотношений с публично-правовым образованием.

Кроме того, пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения отнесены способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению: предоставление банковской гарантии, осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению); размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Статьей 36 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается при условии представления документов, предусмотренных конкурсной документацией и подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Таким образом, ООО «Поколение» документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, должны были быть предоставлены до заключения концессионного соглашения.

Однако договор страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по оспариваемому концессионному соглашению от 21.12.2022 № 19-2022-261 (л.д. 59-62 т. 2) заключен лишь 01.07.2023, в нарушение срока, установленного подпунктами 6.1.2, 6.1.7 концессии. Также и срок действия указанного договора страхования начинает течь с 03.07.2023, то есть спустя шесть месяцев с момента заключения концессионного соглашения и за полгода до установленного срока сдачи объекта.

Кроме того, из пункта 1.2 договора страхования, следует, что он заключен на основании заявления ООО «Поколения» от 01.07.2023 г. То есть концессионер на момент заключения концессионного соглашения и в сроки, установленные в пунктах 6.1.2, 6.1.7 концессии не предпринимал попыток к заключению договора страхования.

Указанными действиями Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края для ООО «Поколение» созданы дополнительные преимущества при заключении концессионного соглашения в сравнении с остальными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками сделки.

При указанных обстоятельствах ООО «Поколение» не мог быть допущен к участию в конкурентных процедурах на заключение концессионного соглашения.

Доказательств того, что ООО «Поколение» понесло собственные расходы на создание объекта концессии в дело не представлено.

Согласно пункту 4.2.2 концессии размер концессионной платы составляет 1000 рублей, включая НДС.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Часть 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

При этом в силу положений пункта 6.1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется, являются существенным условием концессионного соглашения.

По мнению прокурора, законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Право концедента принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и обязанность предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии, а не брать полностью все финансовые расходы на себя.

Вместе с тем положения оспариваемого концессионного соглашения сконструированы таким образом, что все финансовые расходы на создание и реконструкцию объекта концессии возложены на концедента, что противоречит вышеприведенным положениям Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, оспариваемое концессионное соглашение фактически прикрывает обычный договор строительного подряда, заключение которого возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключение договора подряда предполагало обязательное соблюдение дополнительных условий, установленных как нормами Закона № 44-ФЗ, так и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2571).

Согласно позициям 6-7 приложения к указанному Постановлению Правительства РФ предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, а именно наличие опыта исполнения договора по подготовке проектной документации и выполнения работ по строительному подряду. Цена выполненных работ, подтверждающих надлежащий опыт, если начальная цена контракта превышает 100 млн. руб., но не превышает 500 млн., руб., должна составлять не менее 40% начальной цены контракта.

С учетом даты внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поколение» - 20.10.2022, что на момент заключения оспариваемой сделки (21.12.2022) ответчик не соответствовал предъявляемым законодательством о закупках требованиям к участнику размещения такого государственного заказа.

Поскольку при заключении концессионного соглашения были грубо нарушены императивные требования действующего федерального законодательства о концессионных соглашениях и антимонопольного законодательства оспариваемая сделка является ничтожной, не создающей правовых последствий.

Оспариваемой сделкой грубо нарушены экономические интересы Забайкальского края на эффективное расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие образования», своевременное достижение публично-значимого результата в виде создания дополнительных мест для детей в возрасте от 3 до 7 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Кроме того, вышеуказанными действиями Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, создавшими преимущества для ООО «Поколение» при заключении концессии и ограничившими конкуренцию, нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, имевших право заключить сделку на законных основаниях.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Поколение» установлено, что концессионером собственные инвестиции привлечены лишь на сумму 125000 рублей, основанием для предоставления данных инвестиций являлись заемные средства ООО «ВАНК», на основании договора от 20.07.2023 № 23. Однако доказательств того, что ООО «Поколение» имеет собственные необходимые материально-технические ресурсы, в том числе строительную технику, соответствующие кадры для исполнения обязательств по концессионному соглашению, ответчиком 2 в дело не представлено.

По мнению истца, должностные лица ООО «Поколение», их учредители и конечный бенефициар, не имея достаточных собственных средств и ресурсов для строительства объекта образования и не желая их привлекать, при заключении концессионного соглашения ввели в заблуждение должностных лиц Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края относительно наличия документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, тем самым получив возможность заключения этого соглашения и доступ к бюджетным средствам региона. В дальнейшем, не имея намерений исполнять заключенные с органами власти края концессионные соглашения, реализовали схему незаконного вывода средств капитального гранта через аффилированные организации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ, учредителем и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Поколение», является ООО  «ВАНК», руководителем и учредителем которого (с долей 55%)  являлся ФИО10 Наряду с этим ФИО10 принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Росткон». Перечисленные организации имеют единый почтовый адрес:  Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение 412М, являющийся адресом регистрации ООО «ВАНК». Изложенное свидетельствует об аффилированности концессионера и привлеченных им к выполнению работ организаций ООО «Росткон», ООО «ВАНК» и ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями ответчика 2, свидетельствующими об отсутствии намерения создать правовые последствия заключенного концессионного соглашения, является заключение оспариваемых договоров ООО «Поколение» с аффилированными юридическими лицами с ООО  «ВАНК» только 19.05.2023, а с ООО «Росткон» 01.03.2023 г., то есть спустя несколько месяцев с момента заключения концессионного соглашения. В тоже время срок завершения строительства определен уже 31.12.2023 г., а минусовые температуры, которые могут препятствовать проведению ряда строительных работ в Забайкальском крае, наступают уже в сентябре.

При этом ООО  «ВАНК» и ООО «Росткон», как аффилированные с ООО «Поколение» лица, не могли не знать об указанных обстоятельствах и действительной цели заключения концессионного соглашения и подписанных с ними договоров  19.05.2023 и 01.03.2023 г.

Также ООО  «ВАНК» и ООО «Росткон» после заключения с ними договоров 19.05.2023 и 01.03.2023 г., обязательств своих не исполняли. Доказательств обратного в дело не представлено.

Заключение же ООО  «ВАНК» и ООО «Поколение» оспариваемых договоров с ООО «Стройкон», квалифицируются судом как создание видимости исполнения своих обязательств по концессионному соглашению перед Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Перечисление 29 225 000 рублей ООО «ВАНК» в период с 06.06.2023 по 04.12.2023 в качестве накладных расходов с лицевого счета № 712Ъ3951002, открытого в УФК по Забайкальскому краю, на собственный расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», также свидетельствует о наличии цели не исполнить концессионное соглашение, а вывести бюджетные средства на счет ООО «ВАНК», аффилированного с ООО «Поколение» и ООО «Росткон».

Кроме того, об отсутствии намерения исполнить концессионное соглашение и своих обязательств по оспариваемым договорам от 19.05.2023 и от 01.03.2023 г., свидетельствуют бездействия ООО «Поколение», ООО  «ВАНК», ООО «Росткон» при возникшей необходимости согласования для ООО «Стройкон» изменения границ земельного участка, увеличения его площади путем объединения с рядом находящимся участком детского сада и демонтажа его аварийных строений. Указанные действия были совершены не ООО «Поколение», ООО  «ВАНК», ООО «Росткон», а ООО «Стройкон» при содействии Правительства Забайкальского края, но уже в сентябре 2023 года, то есть уже за три месяца до окончания срока строительства объекта.

Таким образом, договор генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «ВАНК», а также договор оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн», являются мнимыми сделками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что притворная сделка - концессионное соглашение от 21.12.2022 г. №19-2022-261, а также мнимые сделки: договор генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «ВАНК», договор оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023, заключенный между ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн», подписаны в отсутствие действительной намерения строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», с одной общей целью получения бюджетных средств и являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что только Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «Поколение», а последнее перечислило часть денежных средств аффилированным лицам ООО «ВАНК» и ООО «Росткон», суд полагает необходимым применения механизма односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с указанных лиц, учитывая, указанное в иске требование истца об обязании их возвратить.

Таким образом, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению частично в виде взыскания:

с ООО  «Поколение» в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 159303000 руб., в связи признанием недействительным  концессионного соглашения от 21.12.2022 №19-2022-261

с ООО  «ВАНК» в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 30020000 руб., в связи признанием недействительным договора генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23

с ООО «Рост Констракшн» в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 2700000 руб., в связи с признанием недействительным договора оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023,

Требования истца о признании ничтожным договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ВАНК» и ООО «Стройкой», а также о признании ничтожным договора подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации: для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между ООО «Поколение» и ООО «Стройкон», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из абзаца 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в их совокупности, следует, что при проверке довода о мнимости сделки и для признания ее таковой, суд должен убедиться в том, что обе стороны были намерены совершить мнимую сделку.

Из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как следует из представленных в дело доказательств, после заключения с ООО «Поколение» договора подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации: для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», ООО «СТРОЙКОЙ» заключил с  ООО «ПРОЕКТ-АН» договор от 06.06.2023 года №А-ПИР-03.05.СП на разработку проектной документации детского сада на 159 человек в с.Акша (стадий проектная и рабочая документация) (USB-флэш-накопитель между листом дела 103 и 104 т. 8) на сумму 6 737 257,00 (шесть миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В пункте 1.2 договора от 06.06.2023 года №А-ПИР-03.05.СП стороны определили, что создание объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением от 21.12.2022 г. № 19-2022-261.

Согласно представленным платежным документам (USB-флэш-накопитель между листом дела 103 и 104 т. 8) и пояснениям представителя ответчика 4, ООО «СТРОЙКОЙ» оплатило  ООО «ПРОЕКТ-АН» 5500000 руб. в качестве аванса по договору.

Актом о приемке выполненных работ от 22.12.2023 г. (USB-флэш-накопитель между листом дела 103 и 104 т. 8) подтверждается приемка ООО «Стройкон» от ООО «ПРОЕКТ-АН» результата работ на сумму 2021177 руб. Как указал представитель ответчика 4 названный акт подтверждает передачу проекта «Детский сад по адресу: с. Акша», а остальная сумма аванса для разработки рабочей документации объекта.

Таким образом, следует, что ответчик 4 приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда от 30.05.2023 № А-ПИР-03.05, заключенному с ответчиком 2, а свои обязательства по оплате перед субподрядчиком ООО «ПРОЕКТ-АН» исполнил на 81% до приостановления работ на объекте и до ареста банковских и казначейского счетов.

Указанные действия ООО «Стройкон» свидетельствуют о его намерении завершить строительство спорного объекта и не могут быть квалифицированы как формальные и совершенные для вида, учитывая, что с самим ответчиком 4 договор подряда был заключен только 30.05.2023 г., вопрос об объединении двух земельных участков был разрешен Правительством Забайкальского края только в сентябре 2023 года, а настоящий иск с заявлением об обеспечении иска уже был подан в суд 13.02.2024 г.

Доказательств аффилированности  ООО «Стройкон» или его руководителя с ООО «ВАНК», ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн», или их руководителями или учредителями истцом в дело не представлено.

Таким образом, в иске о признании договора подряда 30.05.2023 № А-ПИР-03.05. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации: для строительства объекта «Детский сад по адресу: с. Акша», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поколение» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон», а также применении последствий недействительности названной сделки, подлежит отказать.

Требование о признании ничтожным договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ВАНК» и ООО «Стройкой» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, ООО «ВАНК» 06.06.2023, 04.12.2023 полученные денежные средства на общую сумму 177 700 000 рублей перечислил ООО «Стройкой» на лицевой счет № 712НЛ7И7001, открытый в УФК по Забайкальскому краю. Ответчик 4 полученные денежные средства в период с 13.06.2023 по 27.12.2023 с лицевого счета № 712НЛ7И7001, открытого в УФК по Забайкальскому краю, израсходованы в размере 144069016,30 рублей.

Из представленных в дело документов следует, что 06.06.2023 между ООО «СТРОЙКОЙ» и администрацией Акшинского района был заключен договор о демонтаже двух зданий капитального строительства. Акт выполненных работ, подтверждающий снос зданий подписан сторонами 28.06.2023 года. Также демонтаж зданий был подтвержден кадастровым инженером, после чего необходимые документы были направлены для объединения земельных участков и получения нового градостроительного плана земельного участка.

В этот же период времени, ООО «СТРОЙКОЙ» велись проектные работы по разработке конструктива здания детского сада. ООО «Стройкой» приступил к приобретению необходимых строительных материалов.

Также в этот период ООО "СТРОЙКОЙ" произвело: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование, выполнило работы по ограждению строительной площадки, в рамках границ будущего объединенного участка провело демонтаж старых сетей канализации, отопления и водоснабжения, выполнило работу по снятию природно-растительного слоя. ООО «Стройкой» сразу после объединения земельного участка и выноски границ котлована приступил к земельным работам по устройству котлована. 29.09.2023 года был составлен акт обследования котлована ОАО "ЗабайкалТИСИЗ", что свидетельствует о фактическом выполнении земельных работ по устройству котлована. Демонтированы с соответствующим документальным оформлением мешающие строительству 4 постройки, мусор от них вывезен по специально оборудованным подрядчиком дорогам, произведена разработка и обратная засыпка котлована, инженерные сети вынесены за пределы участка, сама строительная площадка подготовлена к строительству.

Как указал ответчик 4, учитывая необходимость проведения бетонных работ на объекте, ООО «Стройкон» принято решение приобрести через ВТБ-Лизинг мобильный бетонный узел на базе самоходной установки, а также автомобиль с краном-манипулятором (КМУ) массой 18 тонн, в связи с отсутствием в радиусе 100 км от с.Акша бетонорастворного узла и отсутствием возможности доставки товарного бетона, а также крановой техники в с.Акша. Также было принято решение на приобретение сухой смеси и цемента для производства бетона нужной марки непосредственно на строительной площадке. Кроме этого, был приобретен и доставлен резервуар объемом 60мЗ для накопления воды для производства бетона с последующим применением под прием сточных вод, согласно выданным ранее Техническим Условиям.

В конце ноября 2023 года ООО «Стройкон» были полностью завершены проектные работы. Проект был согласован с концедентом - Министерством строительства Забайкальского края соответственно было получено одобрение для направки проекта на прохождение государственной экспертизы.

Согласно представленным ООО «Стройкон» доказательствам своих затрат на исполнение договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23, ответчиком 4 было приобретено строительных материалов, получено работ, услуг на общую сумму 171839273,51 руб. Соответственно собственных средств ответчиком 4 затрачено в сумме 27770257,21 руб. (171839273,51 руб. - 144069016,30 руб. с казначейского счета).

Факт приобретения у поставщиков товара, работ и услуг для исполнения именно договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 подтверждается представленными в дело договорами поставки, аренды спецтехники, оказания услуг, где в большинстве указано на заключение договоров с целью строительства спорного объекта. В подтверждение оплаты поставленных строительных материалов, выполненных работ и оказанных услуг представлены платежные поручения.

Указанные действия ООО «Стройкон» свидетельствуют о его намерении завершить строительство спорного объекта, исполнить договор подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 и не могут быть квалифицированы как формальные и совершенные для вида, учитывая, что ответчик 4 практически все полученные денежные средства от ООО «ВАНК» и свои собственные в размере 27770257,21 руб., потратил на приобретение строительных материалов, оплату работ, услуг, заработную плату своих работников, налоги в связи с исполнение оспариваемого договора.

Все названные затраты ООО «Стройкон» на исполнение договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 подтверждаются документально на USB-флэш-накопителях, находящимися между листом дела 103 и 104, 138 и 140, конверт л.д. 145 т. 8, конверт л.д. 96 т. 7 и представленном в судебном заседании 09.04.2025 г.

Доказательств аффилированности  ООО «Стройкон» или его руководителя с ООО «ВАНК», ООО «Поколение» и ООО «Рост Констракшн», или их руководителями или учредителями истцом в дело не представлено.

Кроме того, как указал ответчик 4, оценив всю сложившуюся ситуацию вокруг групп компаний гражданина ФИО10, руководителем ООО «Стройкон», в целях реализации возможности завершения строительства объекта как социально-значимого для жителей с.Акша было принято решение приложить все усилия для выкупа компании концессионера по концессии в с.Акша. ФИО7 05 апреля 2024 года стал одним из учредителей (заменив гр.ФИО10) и генеральным директором ООО «ПОКОЛЕНИЕ». А.С.Деревянко провел работу по расторжению договорных отношений с аффилированными компаниями гражданина ФИО10, а именно с ООО «ВАНК» и ООО «РостКонстракшн». Также была произведена смена Генподрядчика на объекте с ООО «ВАНК» на ООО «Стройкон», который в свою очередь активизировал работу на строительной площадке в с.Акша и приступил к монтажу металлоконструкций детского сада.

Указанные действия ответчика 4 также опровергают довод истца о мнимости договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23.

Таким образом, в иске о признании договора подряда от 19.05.2023 № СМР-АК-05.23 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ВАНК» и ООО «Стройкой», а соответственно в требовании о применении последствий недействительности сделки подлежит отказать.

Довод истца о том, что не все приобретенные ООО «Строительные» строительные материалы находятся на строительной площадке не свидетельствует о мнимости сделки, так как ответчиком 4 представлены доказательства, что часть приобретенных материалов, находится у поставщиков на ответственном хранении, так как строительные работы приостановлены. Так у ООО «Максимум» хранятся 182 окна на ответственном хранении, что подтверждено поставщиком письмом от 04.02.2025 г. и проверено истцом.

Довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие разрешения на строительство, судом отклоняется, так как заказчиком для строительства детского сада был предоставлен земельный участок без учета расположенных на нем линий высоковольтных передач и водонапорной башни, в связи с чем он не мог быть использован под строительство детского сада и стороны до сентября 2023 года согласовывали вопрос объединения двух земельных участков и снос аварийных строений, что привело к затягиванию сроков выполнения работ и вопроса согласования разрешения на строительства на вновь образованном земельном участке. Кроме того, приобретение строительных материалов и начала некоторых подготовительных строительных работ в отсутствие разрешения на строительство влечет иные правовые последствия для строительной организации, но не свидетельствует о мнимости заключенного договора подряда.

Довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует то, что работы не завершены и выполнены в незначительно объеме, судом отклоняется, так как нарушение срока выполненных работ связано с необходимостью дополнительных работ по объединению двух земельных участков, что было выполнено заказчиком строительства детского сада только в сентябре 2023 г., то есть за три месяца до завершения срока строительства, при наступлении минусовых температур в Забайкальском крае и затруднении производства строительных работ на открытом воздухе. Также к нарушению срока выполнению работ по договору подряда привела и необходимость демонтажа аварийных зданий на соседнем земельном участке, вынос за пределы вновь образованного земельного участка инженерных сетей, что не было согласовано при заключении оспариваемого договора подряда. Также к нарушению срока строительства детского сада, в согласованные в концессионном соглашении сроки, привели действия руководства группы компаний  ООО «ВАНК», ООО «Поколение», которые заключили договор подряда № СМР-АК-05.23 с ООО «Стройкон» только  19.05.2023, то есть спустя пять месяцев с момента заключения концессионного соглашения и за 7 месяцев до завершения срока строительства, при том, что земельный участок для строительства не подходил и не был готов до сентября 2023 г.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец и ответчик 1 от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, действующего на момент подачи иска, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, подлежит взыскать:

- с «Поколение» в доход федерального бюджета 10600 руб. государственной пошлины, то есть по 3000 руб. за каждую из трех сделок по которым требования удовлетворены, 600 руб. за рассмотрение первого заявления об обеспечении иска (3000 руб. / 5 количество ответчиков отношении которых применены обеспечительные меры) и 1000 руб. за рассмотрение второго заявления об обеспечении иска;

- с ООО «ВАНК» в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины, то есть 3000 руб. за одну сделку по которой требования удовлетворены, 600 руб. за рассмотрение первого заявления об обеспечении иска (3000 руб. / 5 (количество ответчиков отношении которых применены обеспечительные меры)) и 1000 руб. за рассмотрение второго заявления об обеспечении иска;

- с ООО «Рост Констракшн» в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины, то есть 3000 руб. за одну сделку по которой требования удовлетворены, 600 руб. за рассмотрение первого заявления об обеспечении иска (3000 руб. / 5 (количество ответчиков отношении которых применены обеспечительные меры)) и 1000 руб. за рассмотрение второго заявления об обеспечении иска;

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края удовлетворить частично.


Признать недействительным концессионное соглашение от 21.12.2022 №19-2022-261, заключенное между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ИНН  <***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Поколение" (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Поколение" (ИНН <***>) в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН <***>) 159303000 руб.

Признать недействительным договор генерального подряда от 19.05.2023 №СМР-АК-ГП-05.23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Поколение" (ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью и «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью и «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» (ИНН: <***>) в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН <***>) 30020000 руб.


Признать недействительным договор оказания услуг от 01.03.2023 № 03-УСЛ-ТЗ-2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Поколение" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (ИНН: <***>) в пользу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН <***>) 2700000 руб.


В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Поколение" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10600 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая корпорация» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев