Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А03-19986/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19986/2014
г. Барнаул
03 мая 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. решение изготовлено 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Ая, Алтайский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество

«Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сургут, о взыскании 14 455 867 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» и

ООО «СК Тит», при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 19.01.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 5-С от

01.01.2018, паспорт, (после перерыва не явился); представитель ФИО4 по

доверенности № 4-ф от 01.01.2018, паспорт, (до и после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Туристическая фирма «Синегорье», позднее преобразованное в общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма

«Синегорье», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 14 455 867 руб. страхового возмещения, причиненного имуществу истца в результате наводнения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом размер ущерба определен не верно, ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам оценки, проведенной специалистами, привлеченными по его инициативе.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ЗАО Туристическая фирма «Синегорье» заключен договор страхования имущества предприятий 002/01 № 127675/2014 от 28 января 2014 года.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страхования страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, являющимся предметом залога по договору ипотеки от 21.01.2014, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств истца по настоящему делу по кредитному договору, которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Перечень страховых рисков и страховых случаев установлены главой 5 договора.

Пунктом 3.1. договора страхования определено, что застрахованным является недвижимое имущество: здания, сооружения (конструктивные элементы), принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в приложении № 2 к договору страхования.

Приложением № 2 к договору страхования предметом страхования являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Лесхоз Айское лесничество, квартал 9, выдел 3 и 4, имеющие отдельные кадастровые номера.

Согласно заявлению истца на страхование имущества, являющегося приложением № 1 к договору страхования, предметом страхования является недвижимое имущество (здания, помещения без отделки), находящееся в собственности истца, общая страховая

стоимость которого составляет 41 894 761 000 руб., страховая сумма 27 231 594,65 руб., а также земельный участок, находящийся у истца в аренде, страховая стоимость которого составляет 753 239 руб., страховая сумма - 489 605,35 руб. (т. 6, л.д. 2-36).

В приложении к заявлению указаны наименования объектов страхования, аналогичные тем, которые указаны в приложении к договору страхования.

Договор вступает в силу с 29.01.2014 при условии оплаты страховой премии и действует до 28.01.2015. 04.02.2013 к договору страхования заключено дополнительное соглашение № 1 о порядке оплаты страховой премии.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.3, 9.5.1 договора страхования стороны при его исполнении обязаны соблюдать Правила страхования, которые являются приложением к договору страхования. На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования имущества предприятий ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в редакции приказа от 25.11.2013 № 01-07-164 (т.5, л.д. 65-81).

В период действия договора страхования 002/01 № 127675/2014 от 28 января 2014 года в результате чрезвычайной ситуации – стихийного бедствия (наводнения), произошедшего в период с 30.05.2014 по 01.06.2014, из-за резкого подъема воды в реке Катунь значительно выше критического уровня и выхода воды за пределы русла реки, произошло затопление территории туристической базы «Империя туризма» и повреждение водами (высота затопления более 3 метров) зданий и сооружений турбазы.

02.06.2014 ЗАО ТФ «Синегорье» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

06.06.2014 истец известил ответчика о проведении осмотра застрахованного имущества. 17.06.2014 в адрес ответчика от истца поступил акт осмотра пострадавшего в результате наводнения имущества (т.5, л.д. 103-116).

Письмом от 25.06.2014 ответчик проинформировал истца о том, что отсутствуют повреждения конструктивных элементов, предложил уточнить имеющиеся повреждения (т.5, л.д. 117-136).

Пакет документов для получения страхового возмещения представлен истцом в полном объеме 25.07.2014 (т.5, л.д. 137-141).

В соответствии с договором страхования страховщик обязался оплатить стоимость работ по восстановлению объекта страхования до того состояния, в котором оно находилось до затопления.

В подтверждение состояния зданий до затопления истец предоставил технические заключения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленные по данным осмотра от

18.09.2013, согласно которым объекты каких-либо повреждений не имели, степень износа составляла 0%.

На основании указанных документов истцом сделан вывод, что все выявленные позднее повреждения непосредственно связаны с затоплением застрахованных зданий.

Ответчик письмом от 28.07.2014 проинформировал истца о проведении осмотра поврежденного имущества, назначенного на 25.08.2014, указал о невозможности явки на осмотр, назначенный истцом на 29.07.2014 (т.5, л.д. 142.)

По поручению истца стоимость работ по устранению повреждений конструктивных элементов застрахованных объектов недвижимости, пострадавших от наводнения, определена в размере 25 762 075 руб. заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 57-14-05-07, выполненного 11.07.2014.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 61-64), проведенное по поручению истца исследование по определению размера ущерба не соответствовало действующему законодательству.

В связи с этим ответчик самостоятельно обратился к специалистам ООО «Русский сокол» для определения размера причиненного наводнением ущерба имуществу истца. 25.08.2014 названным обществом проведен осмотр имущества, который был вручен истцу (т.5, л.д.82-91).

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате страхового возмещения в размере 25 762 075 руб. 95 коп. и 270 000 руб. расходов на обустройство дамбы, понесенных им в целях минимизации затрат и предотвращения убытков (т.5, л.д. 98).

25.08.2014 ответчиком истцу вручен ответ на претензию, в которой сообщено, что на основании п. 14.09 Правил страхования, страховщик принял решение об отсрочке составления страхового акта или мотивированного отказа на время проведения независимой экспертизы, в связи с тем, что необходимые исследования для установления размера убытков страхователя не произведены, выполненное ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза» исследование, не соответствует нормам законодательства.

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика письменные замечания к акту от 25.08.2014 (т.5, л.д. 92-97).

В связи с несогласием с размером вреда, причиненного имуществу истца, ответчик обратился к ООО "Русский сокол" с указанным вопросом.

По оценке ООО «Русский сокол» № 11/14 по результатам исследования, проведенного в период с 11.08.2014 по 22.09.2014, размер причиненного имуществу

истца вреда составил 3 792 280 руб. (т.6, л.д. 105-113). При оценке полы в зданиях не были оценены в качестве конструктивных элементов, включенных в состав застрахованного имущества.

После проведения экспертного исследования № 11/14 обществом с ограниченной ответственностью «Русский сокол» ответчик признал факт затопления страховым случаем и направил письмо от 10.10.2014 № 20-20-0646 ОАО «Сбербанк», (выгодоприобретателю по договору).

ОАО «Сбербанк России» письмом от 10.10.2014 № 08-03/570 сообщило ответчику о том, что выплата страхового возмещения в сумме 2 464 982 руб. причитается ЗАО «Туристическая фирма «Синегорье».

16.10.2014 ответчик платежным поручением № 23978 выплатил истцу 2 464 982 руб. в счет страхового возмещения из расчета 3 792 280 руб. х 0,65, установленного договором страхования соотношения страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

Истец, полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском за взысканием оставшейся части страхового возмещения в размере 14 280 367 руб. 40 коп. (16745349,40- 2464982). Страховое возмещение истцом определено с учетом соотношения страховой суммы и страховой стоимости в размере 0,65 (25 762 075 х 0,65 = 16745349,40).

Таким образом, истцом и ответчиком самостоятельно, с привлечением разных специалистов, проведены осмотры поврежденного в результате наводнения имущества, которыми определены различные размеры причиненного ущерба, что являлось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в силу п. 3.1 договора страхования и заявления на страхование, на страхование приняты только конструктивные элементы объектов недвижимости, перечень которых приведен в п. 3.1.1.1 Правил страхования, внутренняя и внешняя отделка имущества не являются застрахованным имуществом по договору.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Негосударственного судебно- экспертного учреждения некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 (далее НСЭУ НК «Палата судебных экспертов Сибири»), экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») ФИО6, ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью

«Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы») Антоновой Наталье Анатольевне.

В связи с тем, что в процессе проведения исследования между экспертом ФИО5 и другими экспертами возникли разногласия, в соответствии со ст. 84 АПК РФ экспертами составлены отдельные экспертные заключения. Экспертом НСЭУ НК «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 20.07.2015 подготовлено экспертное заключение № 0202-15-05-04 (т. 12, л.д. 1-39, т.13, л.д. 1-52).

Экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 01.07.2015 подготовлено одно общее заключение экспертов № 192/СК-15 (далее группа экспертов) (т.13, л.д. 53- 92, т.13, л.д. 1-52).

При ответе на первый вопрос определения суда о назначении экспертизы о том, какие повреждения причинены объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования 002/01 № 127625/2014 от 28.01.2014 в результате наводнения, произошедшего в период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014, экспертами указано, что поврежденными являются жилые дома литеры А, Ж, З, Б, Д, В, Е, И, К, каждый 2005 года постройки и площадью 36,4 кв.м., а также сооружение (дискотека) литер Ц, 2000 года постройки, площадью 700,1 кв.м., здание кафе у дискотеки со складом литер Т, 2004 года постройки площадью 48,3 кв.м., здание бани с бассейном литер Ф, 2004 года постройки площадью 38,9 кв.м. без учета второго этажа, здание бани (администраторская и камера хранения) литер С, 2004 года постройки площадью 36,4 кв.м., здание санитарно-гигиеническое (открытый бассейн) литер Б1, 2004 года постройки площадью 66,1 кв.м., здание административного корпуса литер Х, 2004 года постройки, площадью 183,4 кв.м., здание санитарно-гигиеническое (душевые и прачечная) литер Р, 2004 года постройки, площадью 67,6 кв.м., здание кафе (трактир) литер У, 2004 года постройки площадью 137,9 кв.м., здание двухэтажного сблокированного корпуса на 14 номеров, Литер О, 2008 года постройки, площадью 355,2 кв.м., здание гостевого корпуса литер П, 2010 года постройки, площадью 163 кв.м., земельный участок площадью 40 000 кв.м.

Разногласий у экспертов по этому вопросу не возникло.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 дал заключение о том, что полы являются конструктивными элементами пострадавших зданий, поскольку деревянные конструкции пола являются межэтажными перекрытиями, представляющими собой часть здания или сооружения, перекрывающими определенную площадь или пролет без промежуточных опор и предназначенными для восприятия нагрузок, отделяющее верхний этаж здания от расположенного ниже подполья.

Группа экспертов также указали, что строительные конструкции полов, поврежденных в результате наводнения объектов: девяти жилых домов Литеры А, Ж, З, Б, Д, В, Е, И, К, сооружение дискотеки Литер Ц, веранда административного корпуса литер Х, здание двухэтажного сблокированного корпуса Литер О, - имеют фундаменты в виде деревянных столбов, поднятых над поверхностью планировки от 0,15 до 2,2 м. По верху фундаментов устроена рама из бруса, на которую опираются наружные и внутренние станы жилых домов и сблокированного жилого корпуса, помосты веранды и дискотеки. В данном случае дощатый настил, расположенный поверх рамы из бруса совместно с самой рамой, являются одновременно элементом перекрытия и основанием для покрытия (верхнего слоя) пола. В чистом виде полом данные конструкции назвать нельзя, так как пол является элементом помещения.

Строительные конструкции полов вышеперечисленных объектов являются конструктивными элементами пострадавших зданий, так как являются частью нижнего перекрытия зданий. В остальных исследуемых зданиях и сооружениях конструкции полов не являются основными конструктивными элементами.

При ответе на вопрос о размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, эксперт ФИО5 указал, что на дату проведения экспертизы 21.05.2015 размер реальных затрат составляет 9 786 595 руб. При этом не были учтены работы по благоустройству территории (очистке от ила, восстановлению растительного слоя) и отсыпке дамбы для предотвращения затопления.

Группой экспертов размер реальных затрат с учетом физического износа в ценах на 2 квартал 2015 года определен равным 2 371 472 руб.

Эксперты фактов полной гибели застрахованного имущества не установили.

Экспертами указаны повреждения конструктивных элементов зданий, сооружений и земельного участка, в том числе и полов зданий.

При ответе на вопрос об определении процента износа на 31.05.2014 конструктивных элементов зданий, сооружений, эксперт ФИО5 указал, что на приведенный в копиях выписок их технических паспортов физический износ в размере 0%, вызывает сомнение, по причине того, что большая часть исследуемых зданий и сооружений находится в эксплуатации в пределах 10 лет. В связи с невозможностью обследования объектов эксперт не смог сделать точный вывод о степени износа зданий. Предполагаемый износ им определен расчетным путем по Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 г. № 404, в пределах от 4 до 10 процентов (т. 12, л.д. 31-39).

Группой экспертов износ конструктивных элементов зданий определен согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» в размере от 5 до 60 процентов (т.13, л.д. 91).

Экспертом ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений по состоянию на 31.05.2014, за вычетом износа определена в размере 8 583 633 руб.

Группой экспертов стоимость таких работ определена равной 2 074 323 руб.

Экспертами указано, что в материалы дела А03-19986/2014 предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты истца по устройству (отсыпке) дамбы при наводнении (т.8, л.д. 2-16) на сумму 270 000 руб., фактические затраты по восстановлению земельного участка на сумму 1 534 874 руб. (т. 8, л.д. 17-33).

Учитывая, что в результате наводнения произошло намокание зданий и сооружений, экспертом ФИО5 предлагалось осуществить их сушку путем их разборки и укладки в штабеля и просушку электрофенами.

Группой экспертов предлагалось осуществлять просушку намокших зданий тепловыми пушками.

В связи с поступившими в материалы дела экспертными заключениями истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 560 910 руб. 10 коп. страхового возмещения и 399 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требований принято только в части изменения размера страхового возмещения. В принятии уточненного искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как это является новым требованием, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истцом при определении нового размера страхового возмещения за основу было принято экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5

Ответчик с заявленным требованием не согласился, также не согласился с выводами эксперта ФИО5 в части определения размера причиненного вреда имуществу истца, необходимости сушки электрофенами, отнесением полов к конструктивным элементам зданий, определением размера ущерба на дату проведения экспертизы. Также ответчик возражал против включения ряда работ и стоимости материалов в размер причиненного ущерба.

В свою очередь истец не согласился с выводами группы экспертов в части определения размера затрат на восстановление поврежденного имущества.

Эксперты по вызову суда являлись в судебное заседание, дали устные пояснения, подготовили письменные уточнения.

В частности эксперт ФИО5 указал, что просушку бруса предлагает провести в специализированных сушильных камерах, стоимость которой на дату осмотра 21.05.2015 составляет 512 674 рубля. Размер затрат на приобретение материалов (бруса) составляет 481 097 руб. Восстановление поврежденного материала бруса посчитал экономически не целесообразным. (т.14, л.д.69-80)

В связи с замечаниями сторон экспертом ФИО5 неоднократно предоставлялись в суд дополнении к заключению № 0202-15-05-04.

23.04.2015 им подготовлено дополнение, из которого следует, что размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, на 21.05.2015 составляет 8 735 112 руб., стоимость этих затрат с учетом износа и на дату наступления страхового случая составляет 7 663 254 руб. (т.16, л.д. 6-151).

После уточнения экспертом ФИО5 своего заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 877 946 руб. 15 коп. и 449 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения принято судом. В принятии уточненного искового заявления судом отказано, так как истцом заявлено новое требование (т. 17 л.д. 5-8).

Истцом при определении размера страхового возмещения был учтен размер ущерба 8 737 112 руб., определенный экспертом ФИО5 на дату осмотра и без учета износа.

Группа экспертов в письменных ответах на вопросы сторон указала, что просушка замоченных деревянных конструкций возможна естественным путем. На дату осмотра каких-либо повреждений от замачивания (поражение гнилью, грибком и др.) не установлено. Отсутствие данных повреждений обусловлено значительным прошедшим периодом и естественной сушкой. Справочно эксперты указали, что исходя из практики, сушка древесины в сушильных камерах производится для изготовления столярных изделий (окон, дверей и др.) с толщиной бруса до 70 мм. Для рубленных и брусчатых конструкций, как правило, применяется естественная сушка как более щадящая.

Также скорректировали свои расчеты группа экспертов.

Дополнительным заключением № 192/СК-15д, составленным 18 января 2016 года, (т. 21, л.д. 81-147), экспертами скорректирована позиция по вопросу определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, размер затрат составил 2 498 586 руб.

Стоимость таких затрат по состоянию на 31.05.2014 (дату наступления страхового случая) и с учетом износа имущества составила 2 189 052 руб.

В связи с возникшими разногласиями по размеру причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены локальные сметы о стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, выполненные в ноябре 2015 года специалистами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», на основании договора оказания услуг с истцом № 15/16 от 02.11.2015 (т. 22, л.д. 129-130, т. 19, л.д. 111- 150, т. 20, л.д. 1-150, т. 21, л.д. 1-32). Названными специалистами стоимость работ определена в размере 6 183 847 руб. в ценах на 2 квартал 2015 года

Кроме этого истцом 02.12.2015 представлен в материалы дела анализ заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 192/СК-15 от 01.07.2015 с предоставлением самостоятельно выполненного локального сметного расчета. По расчетам истца стоимость работ по восстановлению его имущества в ценах на 2 квартал 2014 года составляет 5 384 325 руб. (т. 17, л.д. 9-150).

Группа экспертов с расчетом истца не согласились, подготовили свои пояснения по вышеназванному анализу истца (т.22, л.д. 1-118).

В обоснование своих требований в части применения способа и сроков сушки деревянных строений туристической базы «Империя туризма», подвергшихся затоплению во время наводнения 30 мая - 1 июня 2014 года, истцом в материалы дела предоставлено заключение № 1945 от 27.11.2015 специалиста Хорошего В.И., главного инженера ООО «Линия», кандидата технических наук (т.18, л.д. 145-151).

Специалистом Хорошим В.И. сделан вывод, что существует два вида сушки древесины: атмосферная и камерная. Применять эти методы без разборки домов в полной мере не представляется возможным. Сушка домов без их разборки не будет соответствовать требованиям действующих ГОСТ и не обеспечит их до того состояния, которое существовало до наводнения. Высушить деревянные конструкции домов, не разбирая их, электрофеном TRIAC мощностью 1,6 кВт невозможно. Электофен предназначен для локального нагрева небольших участков поверхностей конструкций, обеспечить с его помощью равномерную просушку массивных деревянных брусьев невозможно. Более того, если направлять узкий поток горячего воздуха (температурой 100-400 градусов Цельсия) от электрофена на небольшие участки поверхностей деревянных элементов, то это приведет к их растрескиванию и короблению.

Кроме того специалист Хороший В.И. указал, что если заказчик принимает решение о просушке пострадавших от наводнения строений без их разборки, несмотря на то, что не соответствует требованиям действующих ГОСТ и не обеспечит восстановление

их до того состояния, которое существовало до наводнения, то такую сушку рекомендуется выполнять не посредством электрофена, а тепловыми вентиляторами (тепловыми пушками), что нанесет меньший ущерб просушиваемым строениям и займет не менее 25-35 суток, в зависимости от строительного объема конкретного строения, толщины стен и других факторов с соблюдением определенных рекомендаций, а именно, демонтировать облицовочные материалы стен, потолков, вскрыть полы; с помощью тепловых вентиляторов (тепловых пушек) обеспечить в просушиваемом строении температуру воздуха 45-50 градусов Цельсия. Для удаления излишков влажного воздуха с периодичностью 1 раз в сутки в течение 30 минут проветривать помещения, открывая двери и окна, периодически 1 раз в 2 суток менять местоположение тепловентиляторов (тепловых пушек) и направление потока воздуха для обеспечения равномерной сушки; при помощи влагомера осуществлять периодический контроль влажности древесины в различных точках с целью корректировки направления потока воздуха от тепловентиляторов (тепловых пушек).

Свои выводы специалист Хороший В.И. сделал на основании ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», ГОСТ 18867-84. Пиломатериалы хвойных пород. Режимы сушки в противоточных камерах непрерывного действия», Свода правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

В частности, в Своде правил СП 64.133330.2011 в разделе «Конструкционные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций» предусмотрено, что конструктивные меры, обеспечивающие просыхание элементов деревянных конструкций их защиту от увлажнения, обязательны независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производится химическая защита древесины или нет.

В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и быстрое просыхание её в конструкции затруднено, а также в случаях, когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты. Конструкционные меры должны предусматривать, в том числе, систематическую просушку древесины конструкций путем создания осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов).

Вышеназванные ГОСТ 3808.1-80 и ГОСТ 18867-84 регулируют порядок проведения атмосферной сушки и сушки в противоточных камерах.

В свою очередь ответчик в подтверждение своих возражений относительно способа сушки намокшей древесины предоставил в материалы дела заключение экспертов

Центра древесных экспертиз ООО «Здоровый лес» Куликова Н.В. и кандидата сельскохозяйственных наук Аксенова П.А. (т.21, л.д. 61-74).

Специалистами ООО «Здоровый лес» сделан вывод о том, что при затоплении деревянных конструкций и пребывании их в воде на протяжении 3-х суток древесина могла увлажниться только на поверхности по глубине не более 2-5%.

В случае с рассматриваемыми объектами сразу после затопления (схода воды) необходимо было обеспечить просыхание деревянных конструкций, в том числе досок, пола и лаг, в соответствии с СП 64.13330.2011 п. 8.65в (т.е. открыть окна и двери, а также снять строительные материалы, прилегающие к древесине (нащельники, линолеум, утеплитель, в цоколе фундамента открыть продухи и т.д.), обеспечив естественную вентиляцию воздуха и сушку древесины). Разбирать конструкции стен, перекрытий и пола не требуется. Камерная или атмосферная сушка деревянных элементов конструкций не целесообразна. Сушка феном не соответствует нормативным требованиям и не допустима. Поскольку вода проникла вглубь древесины на 2-5%, при определении влажности весовым методом, она не будет превышать 40%. При обеспечении естественной вентиляции воздуха в намокших деревянных конструкциях, скорость высыхания поверхностных слоев древесины, до равновесной влажности будет значительно выше, чем при атмосферной сушке пиломатериалов естественной влажности в одинаковых климатических условиях.

С учетом приведенных данных по атмосферной сушке (табл. 1), в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 и того, что древесина конструкций была увлажнена только на поверхности, специалистом сделан вывод, что при соблюдении СП 64.13330.2011 и п. 8.65в, 8.66 влажность деревянных конструкций достигла равновесной влажности, в соответствии с приведенной диаграммой на рис. 1 в летний период 2014 года.

Специалистами ООО "Здоровый лес" сделан вывод о том, что заключения экспертов Негосударственного судебно-экспертного учреждения НП «Палата судебных экспертов Сибири» № 0202-15-05-04 от 20.07.2015, заключения экспертов ООО ЦЕПЭ «Алтай-Эксперт», ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 192/СК-15 от 01.07.2015 по настоящему делу не отражают полной картины состояния вопроса о влажности и качестве деревянных конструкций в связи с недостаточным исследованием нормативной базы документов, связанных с сушкой и защитой древесины, а также строительных конструкций из древесины. Данные экспертизы были проведены спустя год, после затопления объекта и схода воды, в связи с этим исследования, проведенные экспертами, требуют пересмотра с учетом: 1) проверки влажностного состояния древесины на момент проведения экспертизы с целью

вынесения дельнейших рекомендаций по восстановлению данных деревянных конструкций. Экспертом некорректно были предложены методы сушки, поскольку не были получены исходные данные на текущий момент по влажностному состоянию древесины для осуществления процесса сушки; 2) оценки внешнего вида деревянных конструкций. Специалисты посчитали, что сопоставлять данные полученные спустя почти год с момента схода воды с места затопления в результатом затопления некорректно, поскольку изменение внешнего вида деревянных конструкций могли провоцировать другие факторы - например, несвоевременное нанесение на элементы конструкций защитных покрытий.

При анализе заключений специалистов ООО «Линия» и ООО «Русский лес» суд приходит к выводу о том, что специалисты, сославшись на один Свод правил СП 64.13330.2011, сделали противоречивые выводы относительно возможного и необходимого способа сушки намокшей древесины, оценив которые суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста ООО «Линия» соответствуют названному Своду правил, предусматривающего в случае, если древесина имеет повышенную влажность и быстрое просыхание её в конструкции затруднено, применение сушки в виде естественной и принудительной вентиляции помещения.

В связи с многочисленными возражениями ответчика по заключению эксперта ФИО5 и имеющимися противоречиями с заключением группы экспертов ответчиком подготовлены вопросы для экспертов (т. 23, л.д. 1-93).

В свою очередь экспертом ФИО5 подготовлены дополнения к заключению эксперта № 0202-15-05-04, в котором им размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества на день проведения экспертизы определен равным 8 684 853 руб., размер этих затрат на день наступления страхового случая и с учетом износа равным 7 619 710 руб. (т.25, л.д. 1-97), и позднее размер таких затрат определен равным 8 146 169 руб. и 7 152 477 руб., соответственно (т.23, л.д. 98-150, т. 24, л.д. 1-132).

Позднее 11.05.2016 экспертом ФИО5 вновь предоставлено дополнение к заключению эксперта № 0202-15-05-04, в котором им размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества на момент производства экспертизы определен равным 8 966 772 руб., размер этих затрат на день наступления страхового случая и с учетом износа равным 7 861 076 руб. (т. 26, л.д. 22-146).

В связи с многочисленными вопросами сторон к заключениям экспертов и несогласием с выводами экспертов суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы (т. 27, л.д. 30-33). В свою очередь ответчик предоставил письменные пояснения о возможности проведения повторной экспертизы. Стороны предложили экспертные организации для проведения по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.05.2016 судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертным учреждением при производстве экспертизы у истца истребовались дополнительные документы, а именно отчеты об оценке объектов недвижимости, подвергшихся повреждению в результате наводнения. Истцом такие документы в материалы дела не представлены.

По результатам экспертизы экспертным учреждением в материалы дела предоставлено заключение комиссии экспертов (т. 27, л.д. 67-167).

В заключении экспертами указаны поврежденные объекты и виды повреждений, образовавшиеся в результате стихийного наводнения, произошедшего в период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014 г., совпадающий с ранее сделанными выводами экспертов.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан однозначный вывод о том, что строительные конструкции полов являются конструктивными элементами пострадавших зданий.

Размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, на момент производства экспертизы (в ценах 4 квартала 2016 года) и без учета физического износа определен равным 5 422 053 руб. 98 коп.

Случаев полной гибели застрахованного имущества экспертами не установлено.

При ответе на пятый вопрос о повреждениях конструктивных элементов и земельного участка, эксперты сделали ссылку на указание таких повреждений в исследовательской части по первому вопросу.

При ответе на вопрос об определении на 31.05.2014 процента износа предусмотренных первым вопросом конструктивных элементов зданий, сооружений, эксперты указали, что в связи с отсутствием или непредставлением запрашиваемой документации определить процент износа не представилось возможным.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что по состоянию на 31.05.2014 - дату наступления страхового случая стоимость работ, определенная наиболее экономичным способом с вычетом износа определена равной 3 910 338 руб. 28 коп.

Также экспертами указано, что в связи с невозможностью определения объема работ, в данном расчете не учтены работы по благоустройству территории (очистке от ила, восстановлению растительного слоя, отсыпке дамбы для предотвращения затопления. Согласно представленным документам фактические затраты истца по устройству (отсыпке) дамбы при наводнении составили 270 000 руб. (т.8, л.д. 2-16). Согласно договору подряда и локальных смет по ликвидации стихийного бедствия составили 1 534 874 руб. (т.8, л.д. 17-33).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 724 458 руб. 44 коп. исходя из размера затрат, 5 422 053 руб. 98 коп., необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, определенного на момент проведения экспертизы, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года и без учета износа (т.28, л.д. 8-10).

По вопросу истребования экспертами документов, необходимых для производства экспертизы, истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что отчеты об оценке застрахованных объектов недвижимости у него отсутствуют. Действительная стоимость объекта и страховая сумма при заключении договора страхования определялись страховщиком. Ранее истребованные судом инвентарные дела также истец не смог предоставить в связи с их отсутствием. Истец сослался на выписки их технических паспортов, изготовленных по состоянию на 18.09.2013, и технические заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленных в июне 2014 года по результатам обследования строительных конструкций пострадавших зданий, в них указано состояние объектов до наводнения. Согласно названным документам объекты каких-либо повреждений не имели, степень износа составляла 0% (т. 28, л.д. 11).

Ответчик с заключением экспертов ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» не согласился, предоставил вопросы экспертам, просил вызвать их в суд для дачи пояснений (т.28, л.д. 14-24).

С учетом того, что экспертами при проведении повторной экспертизы не был определен процент износа принадлежащих истцу зданий и сооружений, ответчиком в материалы дела предоставлена копия отчета об оценке рыночной стоимости базы отдыха «Империя туризма» по состоянию на 01.10.2013, подготовленного фирмой «Оценка- гарант» ИП ФИО11 Копия отчета предоставлялась истцом в ПАО «Сбербанк» на момент заключения кредитного договора, по которому спорное имущество являлось предметом ипотеки (т. 28, л.д. 70-103). Согласно таблицы № 3 названного Отчета об оценке при определении стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом

накопленного износа оценщиком определен накопительный износ, принятый к расчету в размере 3% (т.28, л.д. 94 на обороте).

В связи с предоставленными ответчиком вопросами по заключению повторной экспертизы экспертами ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» подготовлены письменные пояснения (т. 28, л.д. 104-175). При этом, давая пояснения по поставленным вопросам, эксперты согласились по ряду вопросов и уточнили свою позицию по третьему и восьмому вопросам, указав, что размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца по состоянию на момент проведения экспертизы в ценах 4 квартала 2016 года без учета физического износа составляет 4 620 024 руб., и по состоянию на момент наступления страхового случая в ценах 2 квартала 2014 года с учетом износа 3 462 197 руб. Все остальные выводы и расчеты оставлены без изменения.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов, обратился в Арбитражный суд с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы (т. 29, л.д. 23-28, 49-55). Истец против проведения дополнительной экспертизы возражал.

Определением от 21.02.2017 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой вновь поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13 заключение по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы предоставлены в материалы дела (т.29, л.д. 78-148).

Экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость работ по устранению повреждений, установленных в заключении экспертов № 2193/6-3 от 14.10.2016, до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом износа 3% в ценах 2 квартала 2014 года составляет 3 413 305 руб. 76 коп.

Определить стоимость работ с учетом износа, рассчитав его на основании Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, экспертам не представилось возможным.

Стоимость работ по просушке намокших при наводнении зданий и сооружений с использованием тепловых пушек с учетом износа 3% составляет 17 143 руб. 04 коп.

По вопросу об определении стоимости работ по ремонту 14 дверных коробок, эксперты не дали ответа в связи с исключением этих работ из расчета затрат.

Стоимость восстановления полов с учетом износа экспертами определена с учетом износа в размере 1 387 412 руб. 14 коп.

Истец не согласился с выводами экспертов и просил провести по делу дополнительную экспертизу (т.30, л.д. 46-50). Ответчик также просил суд поставить перед экспертами вопросы (т.30, л.д. 51- 53).

С учетом имеющихся вопросов сторон по ходатайству истца определением от 29 августа 2017 года судом по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (т. 30, л.д. 83-84).

Экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 заключение по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы предоставлено в материалы дела (т.30, л.д. 85-175).

В заключении экспертом ФИО13 приведены ранее сделанные выводы экспертов по проведенным по делу экспертизам (т.30, л.д. 89 на обороте – 98).

Экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам.

Так, экспертом при ответе на первый вопрос о стоимости работ по устранению повреждений до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом стоимости работ по просушке, стоимости тепловых пушек и электроэнергии, необходимой на просушку тепловыми пушками, с учетом износа 3% и в ценах 2 квартала 2014 года определена в размере 4 009 776 руб. 98 коп.

При этом общая стоимость работ на просушку намокшей древесины пушками составила 412 207 руб. 14 коп., в том числе стоимость электроэнергии 328 164 руб. и стоимость работ по просушке пушками и стоимость пушек составили 84 043 руб. 14 коп. В свою очередь затраты на приобретение тепловых пушек составили 56 695 руб., следовательно стоимость работ по просушке составила 27 348 руб. 14 коп. (412 207,14= 328164+56695+27348,14).

При этом экспертом приняты для расчетов затраты по просушке намокшей древесины тепловыми пушками как наиболее экономичный способ просушки.

Общая стоимость работ по устранению повреждений без учета износа и стоимости электроэнергии на просушку тепловыми пушками в ценах на 4 квартал 2017 года составила 5 115 649 руб. 28 коп., с учетом стоимости электроэнергии - 5 443 813 руб. 28 коп., а с учетом износа – 5 103 599 руб. 12 коп. Стоимость работ по устранению повреждений, до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом стоимости электроэнергии на просушку пушками, с учетом износа 3%, в ценах 2 квартала 2014 года составляет 5 431 763 руб. 12 коп.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа пола по объекту «Администраторская» литер С без учета износа, составила 11 728,02 руб., с учетом износа - 11 705,60 руб.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость работ и материалов по ремонту цоколя по объекту «Трактир» литер У с учетом применения нового материала (камня) без учета износа составляет 59 834,26 руб. с учетом износа 59290,28 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что расчет затрат по обработке антисептиком деревянных конструкций застрахованных зданий, пострадавших от наводнения, не производился, так как данная обработка антисептиком будет считаться улучшением.

При ответе на пятый вопрос экспертом определена стоимость работ по загрузке, вывозу с территории туркомплекса и разгрузке строительного мусора и ила, извлеченного из пострадавших от наводнения застрахованных зданий при их очистке и ремонте, в размере 68 712,58 руб.

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по просушке пострадавших от наводнения застрахованных зданий с использованием тепловых пушек «Ставр ПТЭ-3000/2 КМ», работающих от электрической сети, с учетом затрат на электроэнергию и приобретение тепловых пушек составила 412 207,14 руб.

Применение тепловых пушек «Ставр ПТЭ-3000/2 КМ», не требующих определенных навыков в управлении, обосновано экспертом на основании варианта, предложенного истцом, (т.17, л.д. 13) и заключения специалиста (т.18, л.д. 145-148).

При отсутствии объективных данных о степени насыщения деревянных конструкций водой экспертом точно не определено время, какое потребуется для просушки тепловыми пушками.

Расчет времени необходимого для просушки экспертом принят на основании заключения специалиста ООО «Линия» В.И. Хорошего.

При ответе на седьмой вопрос экспертом указано, какие деформации, перекосы конструкций застрахованных зданий образовались в результате наводнения.

При ответе на восьмой вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения деформации, перекосов конструкций жилых домов № Б1-Б9, бани (администраторской), административного корпуса, кафе (трактир), двухэтажного сблокированного корпуса на 14 номеров, здания гостевого корпуса без учета износа -769 847,84 руб., и с учетом износа 767 144 руб.

При ответе на девятый вопрос об определении стоимости 14 дверных коробок экспертом исследования не производились в связи с их исключением из расчета при ответе на первый вопрос.

По десятому вопросу об определении стоимости восстановления полов без учета износа в ценах 2 квартала 2014 года она определена в размере 1 396 670 руб. 42 коп., с учетом износа 1 392 934 руб. 54 коп. В стоимость работ входили работы по разборке и устройству: плинтусов, покрытия полов из линолеума, покрытия полов из керамической плитки, покрытия ковров из ковролина, покрытия полов из фанеры ОСП, покрытия полов из древесностружечный плит, покрытия полов из ГКЛ, покрытия полов -простильных полов, бетонных полов, половых лаг, пароизоляции пола, гидроизоляции пола, теплоизоляции пола, а также связанных с этим работ по очистке полов от ила и грязи, очистке полов щетками, обеспылеванию полов во всех зданиях.

Стоимость указанных работ приведена экспертом в экспертных расчетах № 13,14 (т.30. л.д. 168-175).

Произведенные экспертом расчеты определенные размеры затрат сторонами не оспорены, признаны обоснованными.

Стороны, используя заключение экспертизы, высказали свое мнение относительно предмета спора.

В связи с поступившим заключением экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 738 601 руб. 98 коп. страхового возмещения (т.31, л.д. 8-10).

При этом истцом для определения размера заявленных требований использовано заключение эксперта № 1747/6-3 от 29.11.2017, выполненного ФБУ Алтайская ЛЭС Минюста России, в котором стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате наводнения, до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в ценах 4 квартала 2017 года, т.е. на момент производства экспертизы и без учета износа в размере 5 443 813 руб. 28 коп.

Кроме этого, истцом в расчете использованы данные о его расходах на устройство (отсыпку дамбы) при наводнении в размере 270 000 руб. (т.8, л.д. 2-16) и на восстановление земельного участка в размере 1 534 874 руб. (т.8, л.д. 17-33).

В соответствии с условиями договора и в соответствии со ст. 949 ГК РФ истец размер страхового возмещения определил пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, которая составляет 0,65.

Истцом расчет затрат проведен следующим образом 5 422 053,98х0,65=3 538 478,63 руб.

Стоимость затрат на восстановление земельного участка составила 1 534 874х0,65=997668,10 руб. Однако, учитывая, что страховая сумма по договору в отношении земельного участка составляет 489 605 руб. 35 коп., страховая выплата по земельному участку не может превышать указанную сумму.

Кроме этого, с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости истец просит взыскать стоимость затрат по обустройству дамбы в размере 175 500 руб. (270 000 х0,65).

С учетом произведенной истцом выплаты страхового возмещения 2 464 982, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по расчетам истца составляет 1 738 601 руб. 98 коп. (3 538 478,63 + 489 605,35 + 175 500 – 2 464 982).

Истец свою позицию относительно определения размера затрат в ценах 4 квартала 2017 года на дату проведения последней экспертизы по делу обосновал тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, выплату должен производить с учетом значительного роста цен на строительные материалы и работы.

Определение размера затрат без учета износа истец обосновал тем, что накануне наводнения специалистом БТИ производился осмотр зданий и сооружений истца, износ которых определен равным 0%.

Ответчик учитывая, что по результатам всех проведенных по поручению арбитражного суда экспертиз установить экспертным путем размер расходов по благоустройству территории, отсыпке дамбы по предотвращению затопления не представилось возможным, экспертами по этим расходам приняты документы о фактически проведенных расходах. В связи с этим ответчик также не оспаривает фактически понесенные истцом расходы по благоустройству территории и восстановлению земельного участка размере 1 534 874 руб. и отсыпке дамбы по предотвращению затопления территории в размере 270 000 .

Ответчик согласился с тем, что страховая выплата по договору в отношении земельного участка не может превышать 489 605 руб. 35 коп..

Кроме этого, с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости стоимость затрат по обустройству дамбы подлежит возмещению в размере 175 500 руб. (270 000 х0,65).

В остальной части ответчик исковые требования не признал, указал, что договором страхования не предусмотрена обязанность определения размера страхового

возмещения на дату проведения экспертизы при наличии спора. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части произвел своевременно. Остальную часть требований истца в добровольном порядке ответчик не выполнил в связи с не предоставлением истцом надлежащих доказательств размера ущерба. Наличие судебного спора и длительный период рассмотрения дела с учетом большого количества судебных экспертиз с последующими уточнениями позиций экспертов, не являются основанием возложения на ответчика обязанности оплатить повышение цен на материалы и работы по устранению причиненного истцу ущерба. Разница между размером затрат в ценах 2014 года (4 009 776,98 руб.) и в ценах 2017 года (5 431 763,12 руб.) составляет 1 421 986,14 руб., т.е. на 35,5% больше, что составляет 187% годовых. Договором страхования не были застрахованы риски причинения вреда в виде упущенной выгоды, простоя, потери доходов, других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов страхователя. По мнению ответчика, истец в данном случае вправе требовать только выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого ответчик возражал против определения размера затрат без учета износа зданий и сооружений со ссылками на Отчет об оценке рыночной стоимости базы отдыха «Империя туризма», подготовленного фирмой «Оценка-гарант» ИП ФИО11 по состоянию на 01.10.2013, в таблице № 3 которого оценщиком определен накопительный износ, принятый к расчету в размере 3% (т.28, л.д. 94 на обороте).

Указанный Отчет истцом представлен в ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора и залога имущества, впоследствии пострадавшего при наводнении.

В связи с вышеизложенным ответчик считает обоснованным размер затрат 4 009 776 руб. 98 коп., определенный экспертом в ценах на дату наступления страхового случая и с учетом износа в размере 3%.

Кроме этого, ответчик считает необоснованными требования истца в части включения в размер затрат расходов на сушку намокших при наводнении зданий и сооружений истца в размере 412 207 руб. 14 коп. и 1 392 934 руб. 54 коп. затрат на восстановление полов.

По мнению ответчика расходы на сушку зданий тепловыми пушками необоснованно включены в размер затрат по причине того, что ни законодательством, ни научной литературой не предусмотрен такой способ сушки. Специалистом ООО «Здоровый лес» предложена просушка в естественных условиях со снятием нащельников, утеплителя.

Также ответчик считает необоснованным включение в размер затрат стоимость работ и материалов по восстановлению полов в размере 1 392 934 руб. 54 коп., поскольку полы не являются застрахованным имуществом, так как не относятся к понятию конструктивных элементов, предусмотренных п. 3.1.1.1 Правил страхования – межэтажными перекрытиями.

В поврежденных зданиях нет и не может быть межэтажных перекрытий по причине того, что в основной массе они являются одноэтажными, в двухэтажных зданиях межэтажные перекрытия не пострадали.

Рассмотрев заявленные исковые требования, доводы истца и ответчика, заключения назначенных по делу экспертиз, заключения специалистов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как указано выше, стороны не оспаривают расходы истца на восстановление земельного участка в размере 1 534 874 руб. и отсыпке дамбы по предотвращению затопления территории в размере 270 000 руб. С учетом того, что страховая выплата по договору в отношении земельного участка не может превышать 489 605 руб. 35 коп., указанная сумма учитывается судом при определении размера страхового возмещения.

Кроме этого, с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости

стоимость затрат по обустройству дамбы подлежит возмещению в размере 175 500 руб.

При определении размера затрат истца на восстановление поврежденного наводнением имущества суд считает необходимым учитывать износ зданий и сооружений, указанный в Отчете об оценке рыночной стоимости базы отдыха «Империя туризма», подготовленного фирмой «Оценка-гарант» ИП ФИО11 по состоянию на 01.10.2013, в таблице № 3 которого оценщиком определен накопительный износ, принятый к расчету в размере 3%, как признанный истцом. Указанный Отчет истцом представлен в ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора и залога имущества, впоследствии пострадавшего при наводнении.

Доводы истца о том, что износ зданий на момент наводнения составлял 0 %, судом отклоняется за необоснованностью. В материалах дела имеются экспертные заключения эксперта ФИО5 и группы экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что здания имели физический износ, и определение износа в размере 0% процентов не соответствовало действительности с учетом года постройки зданий и их фактического состояния на момент осмотра, наличия разрушений, не связанных с наводнением.

Требования истца с учетом затрат на восстановление поврежденного имущества в ценах на дату проведения последней экспертизы по настоящему делу суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.10.5.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении застрахованного имущества - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как будут установлены причины и размер убытка по страховым случаям и составлен страховой акт.

Причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и истребованных страховщиком документов.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что на основании представленных документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт или мотивированный отказ в этом. Аналогичное условие предусмотрено п.16.2 правил страхования имущества предприятий (в ред. Приказа Общества от 25.11.2013).

Пунктом 10.4 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта или мотивированного отказа в случаях, предусмотренных п.14.9 правил страхования, т.е. в числе прочего при необходимости проведения независимой экспертизы – на время ее проведения.

Истцом условия договора страхования не оспорены.

Пунктом 11.1 договора страхования предусмотрено, что во всем не урегулированном договором страхования стороны руководствуются правилами страхования и законодательством.

02.06.2014 страхователь обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, где страхователь просил провести осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Заявление от 22.07.2014 страхователь предоставил Обществу, как указано страхователем в этом письме, необходимые для выплаты страхового возмещения документы в дополнение к первоначальному заявлению от 02.06.2014. Из чего следует, что страхователь признает, что при его первоначальном обращении в Общество им не были предоставлены документы в объеме, достаточном для полноценной выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.08.2014 № 20-20-590 ответчик принял решение отсрочить составление страхового акта или мотивированного отказа для проведения независимой экспертизы на время ее проведения в связи с необоснованностью заключения ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 11.07.2014 о причиненных убытках в размере 25 762 075 руб. 95 коп. и с которым ответчик не согласился.

О необоснованности названного заключения свидетельствуют проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, которыми размер ущерба определен значительно ниже, ранее определенного ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», что подтверждает обоснованность действий ответчика по оплате только неоспариваемой части страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения на основании заключения экспертизы, проведенной после наступления страхового случая, но по состоянию на момент его наступления, не противоречит ни закону, ни условиям страхования. Истец при заключении договора страхования право определения страхового возмещения на дату его фактического определения, т.е. проведения неоспариваемой сторонами экспертизы, не предусмотрел.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным определение размера ущерба в ценах на момент наступления страхового случая.

Рассмотрев доводы сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате наводнения в виде расходов на сушку намокших зданий, приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования территории, пострадавшей от стихийного бедствия – наводнения от 02.06.2014, составленного с участием председателя представителей служб гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Алтайского района, администрации Алтайского района, генерального директора ЗАО ТФ «Синегорье». В результате осмотра установлено, что в результате наводнения имуществу турбазы «Империя Туризма» причинен ущерб волновым валом (высота затопления более 3 метров). В результате наводнения произошло намокание деревянных конструкций стен и перегородок на уровень

максимального подъема воды, намокание деревянных конструкций полов, нарушение окрасочного слоя, намокание, смещение и деформация оконных блоков, дверных проемов, полотен дверей (т.1, л.д. 32-43).

Актом осмотра застрахованного имущества от 03.06.2014, составленного между истцом и ответчиком, установлено, что помимо прочих разрушений имело место визуальное намокание бруса на величину затопления (т.2, л.д. 1-9)

Аналогичные выводы о намокании деревянных конструкций зданий на уровень максимального подъема воды сделан специалистом НК ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» (т.2, л.д. 93).

Актом осмотра, проведенного специалистом ООО «Русский сокол» в период с 11 по 12 августа 2014 года по поручению ответчика, было выявлено увлажнение древесины нижних венцов наружных и внутренних стен, увлажнение древесины конструкций полов: лаги, дощатое покрытие (т. 5, л.д. 82-91).

Как следует из осмотра зданий, проведенного в период с 11 - го августа по 22 сентября ООО «Русский сокол» (заключение № 11/14, т.6, л.д. 105), специалистом определить уровень подъема воды в исследуемых объектах недвижимости не представилось возможным в связи с частичным устранением последствий затопления, в связи с чем были использованы данные предыдущих исследований. Специалистами ООО «Русский сокол» установлено увлажнение древесины нижних венцов наружных и внутренних стен, увлажнение древесины конструкции полов (лаги, дощатое покрытие, перекос фундаментных столбов, перекос всей конструкции жилого дома в целом относительно линии горизонта в связи с неравномерной осадкой фундаментов, расхождение в швах по вертикали и в горизонтальных швах между отдельными брусьями, неплотное примыкание дверных полотен и оконных створок.

При проведении осмотра территории, подвергшейся затоплению в период с 21 по 22 мая 2015 года, экспертом ФИО5 указано, что по причине прошедшего периода с даты затопления, а также в связи с частичным устранением последствий затопления, в том числе проведением ремонта в части помещений стен, полов, определить на время осмотра все повреждения не представилось возможным.

Таким образом, факт затопления принадлежащих истцу зданий и сооружений подтвержден материалами дела. На момент осмотра зданий, проведенного в период с 11 августа по 22 сентября 2014 года ООО «Русский сокол» (заключение № 11/14, т.6, л.д. 105), определить уровень подъема воды в исследуемых объектах недвижимости специалисту не представилось возможным в связи с частичным устранением последствий затопления. Судом учтено, что имело место частичное устранение последствий

затопления, полное просыхание намокших зданий в результате естественной сушки экспертами не было установлено.

На основании указанного заключения суд делает вывод о том, что с момента наводнения, произошедшего в конце мая – начале июня 2014 года и на конец сентября 2014 года, следы намокания зданий в виде увлажнения древесины нижних венцов наружных и внутренних стен, конструкции полов: лаг, дощатых покрытий, еще не были в полной мере устранены. Как отметил специалист ООО «Русский сокол» ФИО14 в своем заключении, последствия затопления были частично устранены.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, о том, что были предприняты срочные меры по просушке подвергшихся намоканию зданий различными способами, в основном использовались тепловые пушки. Данные меры были приняты в связи с сезонным характером деятельности туристической базы «Империя туризма» с целью сохранения имущества и недопущения ещё большего вреда имуществу. Как следует из актов первичного осмотра зданий, в результате наводнения имело место намокание стен и полов, перекос всей конструкции жилых домов в целом относительно линии горизонта в связи с неравномерной осадкой фундаментов, расхождение в швах по вертикали и в горизонтальных швах между отдельными брусьями, неплотное примыкание дверных полотен и оконных створок. В случае непринятия истцом срочных мер по просушке зданий, вред мог быть более значительным.

При оценке указанного обстоятельства судом приняты во внимание выводы, сделанные специалистом ООО «Линия», о возможности просушки зданий с использованием естественной и принудительной вентиляции. К заключению специалиста ООО «Русский лес» суд относится критически в связи с противоречием его Своду правил СП 64.13330.2011, который не предусматривает запрет на использование принудительной вентиляции помещений, в которых находится древесина повышенной влажности. Применение принудительного способа вентиляции не ставится в зависимость от определения процента намокания древесины.

Названный выше Свод правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» распространяется на методы проектирования и расчета конструкций из цельной и клееной древесины, применяемых в общественной, жилищной промышленной и других отраслях строительства. Суд считает возможным применение названных правил к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 6 ГК РФ, что нормативного документа, регулирующего правоотношения по просушке древесины в зданиях, пострадавших от наводнения, не имеется, подлежат применению названные правила, так они регулируют

применение мер по просушке элементов деревянных конструкций, имеющих повышенную влажность.

В связи с изложенным, суд считает возможным в размер затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате наводнения, также включить стоимость работ по просушке помещений в размере 27 348 руб. 14 коп. и стоимость электроэнергии, необходимой на эти цели в размере 328 164 руб.

Рассматривая вопрос о размере затрат истца на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает не подлежащими включению в эти расходы и взыскании стоимости тепловых пушек в размере 56 695 руб. с учетом того, что истец просушку зданий производил имеющимися у него тепловыми пушками, либо пушками, принадлежащими другим лицам, при этом доказательств приобретения тепловых пушек в период ликвидации последствий наводнения не предоставил. Также истец не предоставил доказательств заключения аренды пушек и несения расходов на оплату арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон о страховании) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости тепловых пушек, истец не представил доказательств причинения ему убытков в части несения расходов на приобретение пушек или их аренду. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что сушку производил с использованием имеющихся у него тепловых пушек. При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика относительно исключения из размера страхового возмещения стоимости затрат на восстановление полов, в связи с тем, что они не являются конструктивными элементами, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указано выше, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ЗАО Туристическая фирма «Синегорье» заключен договор № 002/01 № 127675/2014 от 28 января 2014 года.

В силу п.2 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением застрахованным имуществом, являющимся предметом залога по договору ипотеки № 22/8644/0003/003/14301 от 21.01.2014, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застрахованным имуществом в рамках договора являет недвижимое имущество: здания, сооружения (конструктивные элементы), принадлежащие страхователю (выгодоприборетателю) на праве собственности и указанные в приложении № 2 к договору страхования.

При этом в договоре не прямо не указано, что объектом страхования являются конструктивные элементы зданий, напротив, здания поименованы в качестве самостоятельных объектов страхования.

Кроме этого приложением № 2 к договору страхования, являющимся его неотъемлемой частью, прямо предусмотрено, что предметом страхования являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Лесхоз Айское лесничество, квартал 9, выдел 3 и 4, имеющие отдельные кадастровые номера: в том числе жилые дома, нежилые здания, здания кафе, бани, санитарно- гигиеническое здание, административное здание, здание гостевого корпуса, здание двухэтажного сблокированного корпуса, земельный участок. Какого-либо упоминания, о том, что страхованию подлежат конструктивные элементы зданий, в приложении не содержится.

Согласно заявлению на страхование имущества предметом страхования являются недвижимое имущество (здания, помещения без отделки), находящееся в собственности истца, общая страховая стоимость недвижимого имущества составляет 42 648 000 руб., страховая сумма 27 231 594,65 руб. земельный участок, находящийся у истца в аренде, страховая сумма 489 605,35 руб. (т. 6, л.д. 2-36). Указаний на то, что страхованию

подлежат только конструктивные элементы здания, в заявлении не указано. Напротив, в разделе 5 заявлений в отношении каждого объекта «Сведения о здании (помещении) подлежащем страхованию», указано, что объектом страхования является отдельно стоящее здание, в качестве материалов отделки стен, потолков указано дерево, а полов - доска.

Следовательно, приведенная характеристика зданий указывает на то, что при заключении договора страхования стороны выполнили условие пункта 1 статьи 942 ГК РФ, достигнув соглашения об объекте страхования в виде здания в целом, а не только их конструктивных элементов.

Кроме этого, судом учтено, что заключениями всех проведенных по делу экспертиз полы отнесены к конструктивным элементам зданий в силу их функциональных особенностей и назначения.

Таким образом, при определении размера исковых требований суд исходит из размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом надлежит учесть размер таких затрат, определенных экспертом ФИО13, равный 4 009 776 руб. 98 коп., определенный на дату наступления страхового случая, с учетом износа в размере 3%, за вычетом 56 695 руб. стоимости тепловых пушек и с учетом отношения страховой суммы к страховой стоимости 0,65 (4009776,98 - 56 695 руб. х0,65=25699503,29).

Также в размер подлежащих возмещению истцу расходов подлежат включению его расходы на восстановление земельного участка 489 605руб. 35 коп. и 175 500 руб. на устройство дамбы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу должна составлять 3 234 608 руб. 64 коп (2 569 503,29+ 489 605,35 + 175 500).

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере в размере 2 464 982 руб., в результате невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 769 626 руб. 64 коп. (3 234 608,64 - 2 464 982), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, понесенные сторонами расходы на оплату государственной пошлины и оплату проведенных по делу экспертиз, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен на сумму 1 738 601 руб. 98 коп., удовлетворен частично на сумму 769 626 руб. 64 коп., что составляет 44,26%, следовательно понесенные сторонами расходы подлежат распределению сторонами в названной пропорции.

С учетом уточнения исковых требований по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 30 386 руб., при этом истцом должно быть оплачено 16 937 руб., ответчиком -13 449 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 784 руб. 67 коп., следовательно, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 152 руб. 33 коп. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 449 руб.

При рассмотрении настоящего дела для проведения экспертиз на депозитный счет суда ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» внесено денежных средств в размере 763 244 руб. 09 коп., в том числе 191 250 руб. платежным поручением № 160 от 27.03.2015, 120 000 руб. платежным поручением № 171 от 31.03.2015, 429 550 руб. платежным поручением № 2716 от 17.02.2016, 22444 руб. 09 коп платежным поручением № 8099 от 10.04.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 10.03.2017 возвращено 475 150 руб., излишне внесенных денежных средств.

Итого, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» внесено на депозитный счет суда 288 094 руб. 09 коп.

ООО ТФ «Синегорье» внесло на депозитный счет суда за проведение экспертиз 153622 руб. 82 коп., в том числе 54 300 руб. платежным поручением № 22 от 02.04.2015, 65600 руб. платежным поручением № 17 от 26.05.2016, 23960 руб. 95 коп. платежным поручением № 188 от 14.08.2017, 9 761 руб. 87 платежным поручением № 1 от 13.01.2018.

Итого сторонами на проведение экспертиз на депозитный счет суда внесено 441 716 руб. 91 коп.

За проведение экспертиз с депозитного счета суда экспертным организациям перечислено 417 755 руб. 96 коп., в том числе: ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» перечислено 120 000 руб., ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической

экспертизы» перечислено 100 800 руб., НК «Палата судебных экспертов Сибири» перечислено 53 600 руб., ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 143 355 руб. 96 коп. (109 633,14 + 23 960,95 + 9 761, 87).

В результате на депозитном счете суда остались денежные средства в размере 23 960 руб. 95 коп. (441 716, 91 - 417 755, 96), которые подлежат возврату ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как лицу внесшему наибольшую сумму денежных средств.

Таким образом, понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы составили 417 755 руб. 96 коп. С учетом уточнения исковых требований процент удовлетворения заявленных требований составил 44,26%, следовательно, в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами расходы по оплате проведенных по делу экспертиз, а именно, доля истца на оплату проведенных по делу экспертиз составляет 232 857 руб. 18 коп., доля ответчика - 184 898 руб. 78 коп.

Учитывая, что истцом оплачено только 153 622 руб. 82 коп., с него в пользу ответчика подлежит взысканию 79 234 руб. 36 коп. (232 857,18 - 153 622, 82).

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 288 094 руб. 09 коп., его доля составляет 184 898 руб. 78 коп. (288 094,09 - 184 898,78=103195,31), следовательно, с депозитного счета суда ответчику подлежит возврату 23 960 руб. 95 коп. имеющихся денежных средств, и взысканию с истца 79 234 руб. 36 коп.

Ответчик со ссылками на ст. 10 ГК РФ просил суд отнести все расходы за проведение экспертиз по делу на истца с учетом того, что первоначально, при определении размера ущерба, им использовано не соответствующее законодательству заключение специалистов ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», которым размер ущерба определен равным 25 762 075 руб. 95 коп., проведенным по делу экспертизами размер такого ущерба определен в 5 раз меньше, что свидетельствует о том, что истец привлекал для оценки некомпетентных специалистов. По этой же причине ответчик считает необходимым отнести на истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 53 600 руб., выполненной экспертом НК «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 Заключение указанного эксперта значительно отличалось от заключения группы экспертов, имелись многочисленные вопросы и замечания по его заключению ФИО5 неоднократно вносились изменения в подготовленное им заключение. Впоследствии он вообще перестал являться в суд для дачи пояснений по своей позиции.

Истец указал, что его позиция была обоснована только заключениями специалистов, во всех случаях после предоставления заключений экспертами им в

порядке ст. 49 АПК РФ уточнялся размер заявленных требований. Злоупотреблений правом в данном случае им не допущено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, суд не находи оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст.111 АПК РФ и п. 22 названного постановления, в связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в сфере определения размера ущерба, причиненного наводнением, во всех случаях им изменялся размер ущерба в зависимости от заключений экспертов, с которыми он был согласен.

В данному случае различные выводы экспертов и определение размера причиненного вреда суд считает связанным с тем, что по ряду вопросу нет точного законодательного регулирования, экспертами делались выводы применительно их квалификации и опыта работ, что не зависит от позиции истца по делу. Фактов злоупотребления правом со стороны истца при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется. Понесенные сторонами расходы суд считает подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АКП РФ.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Ответчик заявил о зачете понесенных им расходов. С учетом отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оснований для зачета не имеется.

При определении размера денежных средств, подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика за проведение экспертизы по делу судом допущена арифметическая ошибка, вместо 79 234 руб. 36 коп., указано 73 793 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд вносит исправление в резолютивная часть решения в этой части.

При определении размера денежных средств, оставшихся на депозитном счете Арбитражного суда и подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», судом допущена арифметическая ошибка, вместо 23 960 руб. 95 коп., судом указано 33 722 руб. 82 коп. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд вносит исправление в резолютивную часть решения в этой части, изложив её в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества Туристическая фирма «Синегорье» 769 626 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 13 449 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества Туристическая фирма «Синегорье» 7 152 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества Туристическая фирма «Синегорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 79 234 руб. 36 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 23 960 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова