Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-39990/2023

ф


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39990/23
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2009 №71-2009 в размере 12 475,95 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" (далее – ООО "УК "Виктория Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2009 №71-2009 в размере 12 103,76 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 372,19 руб. за период с 16.09.2022 по 31.12.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "УК "Виктория Эстейт" (арендатор), с учетом договора уступки прав и обязанностей от 07.08.2017, дополнительного соглашения от 05.12.2017, заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2009 № 71-2009 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502074:2, площадью 19 992 кв.м., разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. срока аренды устанавливается на 49 лет (с 01.10.2009 по 30.09.2058).

П.3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением от 05.05.2022 №19-1786исх. о размере арендной платы на 2022 год по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 71-2009 арендная плата в год составляет 12 103,76 руб. или 3 025,94 руб. в квартал.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 №19-145 исх. с требованием об оплате задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 12 103,76 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 372,19 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Истец требует взыскать задолженность по договору в размере 12 103,76 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, однако, учитывая уведомление от 05.05.2022 №19-1786исх. о размере арендной платы на 2022 год по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 71-2009 арендная плата в квартал составляет 3 025,94 руб.

Таким образом, расчет задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 12 103,76 руб., заявленный истцом, требует перерасчета.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что размер задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 6 051,88 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части следует отказать.

Также истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2022 по 31.12.2022 на сумму12 103,76 руб. в размере 372,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

С учетом того, что судом произведен перерасчет задолженности основного долга по договору, расчет неустойки также подлежит перерасчету.

Таким образом, согласно перерасчету, судом установлена неустойка в размере 186,10 руб.

При таких установленных фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №71-2009 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 6 051,88 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 31.12.2022 в размере 186,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго