Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А46-5826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5826/2020
19 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>, пом. 15П, оф. 209) о взыскании 6 461 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2021 № 14, паспорт, диплом,

от ООО «УК «Полёт» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее - ООО «УК «Полет», ответчик) о взыскании 20 092 руб. 62 коп., в том числе: 2 478 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 18.10.2018 по 19.11.2018 в жилое помещение № 295 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.06.2019, пени, начисленные с 01.07.2019 по день фактической оплаты включительно; 15 152 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 14.11.2017 по 11.04.2019 в жилое помещение № 238 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 22 коп. пени за период с 12.12.2017 по 30.06.2019, пени, начисленные с 01.07.2019 по день фактической оплаты включительно; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором заявил о необходимости отказать в удовлетворении требований.

Определением от 27.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 037 руб. 95 коп. задолженности за потреблённую квартирой № 238 по адресу: <...> тепловую энергию за период с 14.11.2017 по 11.04.2019, 15 152 руб. 35 коп. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Уточнение принято судом.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-4», судебное разбирательство отложено.

11.11.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать:

- с ООО «УК «Полет» - 5 992 руб. 69 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 14.11.2017 по 04.06.2018 жилым помещением № 238 по адресу: <...> и 1 285 руб. 54 коп. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020;

- с ООО «Монтажник-4» - 11 565 руб. 90 коп. задолженности за потреблённую квартирой № 238 по адресу: <...> тепловую энергию за период с 05.06.2018 по 11.04.2019, 794 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Монтажник-4» в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажник-4», судебное разбирательство отложено.

18.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв ООО «Монтажник-4» на иск.

25.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которым АО «ОмскРТС» просит взыскать с ООО «Монтажник-4» 5 963 руб. 49 коп. задолженности за потреблённую квартирой № 238 по адресу: <...> тепловую энергию за период с 05.06.2018 по 11.04.2019, 794 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 05.05.2021.

06.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении требований к ответчику – ООО «Монтажник-4».

Определением от 04.05.2021 дата судебного разбирательства изменена на 01.06.2021.

В судебном заседании 01.06.2021 уточнение требований от 06.04.2021 принято судом к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021.

После окончания перерыва 03.06.2021 представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим и о привлечении ООО «Монтажник-4» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Протокольным определением от 03.06.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Монтажник-4» надлежащим - ООО «УК «Полет», в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Монтажник-4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2021.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 07.06.2021, представитель ООО «УК «Полет» представил копию сопроводительного письма в адрес АО «ОмскРТС» с уведомлением о принятии собственниками спорного МКД решения о заключении прямых договоров в соответствии с пунктом 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное доказательство ответчика приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил предоставить время для уточнения правовой позиции по делу.

Определением от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021.

20.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Определением от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

02.08.2021 в суде поступили дополнительные возражения истца на отзыв.

Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений от 06.04.2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований со ссылкой на протокол от 04.06.2018, которым собственниками спорного МКД принято решения о заключении прямых договоров; полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в период с 01.12.2018 по 11.04.2019 он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиру № 238, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 105 корп. 4. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанное жилое помещение составила 5 890 руб. 67 коп. (с учетом уточнений от 06.04.2021).

По утверждению истца, в исковой период указанное жилое помещение принадлежало ООО «Монтажник-4», что не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что ООО «УК «Полет» является исполнителем коммунальных, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанной задолженности и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривался (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила № 354.

Как установлено судом, истцом за период с 01.12.2018 по 11.04.2019 была поставлена тепловая энергия в квартиру № 238, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 105/4, на сумму 5 890 руб. 67 коп.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО «УК «Полет»), что подтверждается протоколом от 03.11.2017 № 1 и не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Полет» обязанным лицом по оплате коммунальных услуг считает собственника жилого помещения.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что последний не обязан оплачивать задолженность в связи с принятием собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 04.06.2018 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняли решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги путём оплаты непосредственно в РСО и (или) гарантирующим поставщикам по их квитанциям в соответствии с пунктом 157.2 ЖК РФ (вопрос 7 повестки).

Как указывает ответчик, письмом от 15.01.2019 № ИсхТО-28 управляющая компания уведомила АО «ОмскРТС» о переходе вышеуказанного дома на прямые договоры с приложением копии протокола общего собрания.

Получение указанного письма истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав на поставку тепловой энергии на которые решение собрания направлено, и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что инициаторами общего собрания собственников помещений в МКД являются собственники помещений в МКД.

Однако инициаторы собрания за реализацией решений, принятых общим собранием, в адрес РСО не обращались.

Ответчик в свою очередь не подтвердил свои полномочия по направлению истцу протокола вместо инициаторов общих собраний.

Кроме того, протокол для перехода на прямые договоры направлен ответчиком по истечении установленного законом срока, после обозначенной в решении о переходе на прямые договоры даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу указанных выше документов, необходимых для заключения прямых договоров.

В отсутствие указанных сведений истец фактически был лишен возможности реализовать решение принятое собственниками до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы.

Следовательно, до истца информация о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного дома решении о переходе на прямые договоры не доведена в установленном порядке, что не влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Таким образом, прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД. Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, именно ООО «УК «Полет» является лицом, обязанным оплатить отпущенную в период с 01.12.2018 по 11.04.2019 тепловую энергию.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, обоснован истцом, признан судом правомерным, соответствующим Правилам № 354. Оплаты, произведенные ООО «Монтажник-4» платёжным поручением № 86 от 18.06.2019 в размере 12 260,90 руб. (11 595,10 – долг и 665,80 руб. пени на 31.03.2019) истцом учтены при расчете суммы иска, уточнен период взыскания. Ответчик расчет задолженности не опровергнул.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 571 руб. 05 коп. (с учетом уточнений от 06.04.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 арифметически верным.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Полет» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793, место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 105, корп. 1, кв. 3) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, адрес: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 6 461 руб. 72 коп., в том числе 5 890 руб. 67 коп. задолженности, 571 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15214 от 01.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая