Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-124768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-124768/20

64-934

26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДВОКАТСКОГО БЮРО "КРП" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ФАКТОРИНГ" (121099, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 11, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "КРП" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – АБ "КРП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М - ФАКТОРИНГ" (далее – ООО "М - ФАКТОРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.07.2020 в размере 29 841 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями от 25.12.2019 № 214, от 09.06.2020 № 56 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судом 29.09.2020 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, то оно подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АБ «КРП» и ООО «М- Факторинг» было заключено Соглашение №1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 г. (далее - Соглашение №1); Дополнительное соглашение №1 от 06.12.2017 г. к Соглашению №1 от 06.12.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение №1); Дополнительное соглашение №2 от 22.05.2019 г. к Соглашению №1 от 06.12.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение №2).

Дополнительным соглашением №1 стороны установили, что ООО «М-Факторинг» поручает Адвокатскому бюро оказать юридическую помощь в связи с защитой интересов доверителя и (или) указанных им лиц по уголовно-правовым рискам, вытекающим из расследования уголовного дела №54000240, находящегося в производстве ГСУ ГУВД МВД РФ по Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, включая все необходимые правовые мероприятия, направление на прекращение уголовного дела, возврат вещественных доказательств по делу.

Ввиду отсутствия конфликта интересов было заключено Дополнительное соглашение №2, на основании которого ООО «M-Факторинг» поручило Адвокатскому бюро защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 196, 201 Уголовного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Адвокатское бюро исполнило обязательства по названным Дополнительным соглашениям, ООО «M-Факторинг» приняло услуги без замечаний, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 20.07.2020 г. задолженность ООО «M-Факторинг» перед Адвокатским бюро составила 330 000,00 руб., из них:

- 250 000,00 рублей - задолженность по оплате юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению №1 (согласно счету №278 от 08.08.2019 г.; акту №258 от 01.08.2019 г.);

- 80 000,00 рублей - задолженность по оплате юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению №2, в частности:

• 53 140,00 рублей согласно счету №311 от 02.09.2019 г., акту №321 от 02.09.2019 г., отчету №4126 от 02.09.2019 г.;

• 10 500,00 рублей согласно счету №353 от 01.10.2019, акту №366 от 01.10.2019, отчету №4169 от 01.10.2019 г.;

• 16 360,00 рублей согласно счету №388 от 01.11.2019; акту №400 от 01.11.2019, отчету №4201 от 01.11.2019 г.

Вышеуказанные отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты услуг, оказанных Адвокатским бюро, были направлены в адрес ООО «М-Факторииг» почтой России, что подтверждается следующими почтовыми квитанциями: № 45409113402887 от 20.08.2019 г., № 45409173220087 от 11.10.2019 г., № 45409140478350 от 13.11.2019 г., № 45409142470376 от 23.12.2019 г.

28.11.2019 г. было заключено Соглашение №2 о расторжении Соглашения №1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 г. и Дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение о расторжении №2).

В соответствии с пп. 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения №1 услуги в размере 250 000 рублей подлежат оплате в течение трех дней с момента отмены постановления о приостановлении производства по делу.

С учетом того, что отчетные документы, в том числе счет по оплате указанной суммы были получены доверителем по истечении указанного срока (08.08.2019 г.), обязанность по уплате возникла с - 08.08.2019 г.

Соответственно, просрочка началась на четвертый день (с учетом того, что 11.08.2019 г. - нерабочий день) - 13.08.2019 г.

Согласно п. 2.9. Дополнительного соглашения №2 услуги подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента получения отчетных документов.

Согласно п. 2.7. Дополнительного соглашения №2 в том случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данных документов от Доверителя не поступили мотивированные возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются им принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате.

При рассмотрении спора суд установи, что услуги были фактически приняты ООО «М-Факторииг» без замечаний. Возражений от ООО «M-Факторинг» относительно указанных актов и счетов не поступало.

Таким образом, со стороны ООО «M-Факторинг» образовалась просрочка оплаты юридических услуг, оказанных адвокатами Адвокатского бюро по Дополнительным соглашениям №1 и №2.

До настоящего момента указанное требование не исполнено.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 330 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 332, 395 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 841 руб. 34 коп. за период с 13.08.2019 по 20.07.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Об обязанности уплаты суммы долга по Дополнительному соглашению №1 ООО «М- Факторинг» узнало не позднее даты получения отчетных документов (счета №278 от 08.08.2019 г.; акта №258 от 01.08.2019 г.) - 08.08.2019 г.

Соответственно, с учетом пп.2 п.2.2, просрочка началась на четвертый день (с учетом того, что 11.08.2019 г. - нерабочий день) - 13.08.2019 г.

Согласно п. 2.10. Дополнительного соглашения №2 в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.9. Дополнительного соглашения №2, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что согласно п. 2.9. Дополнительного соглашения №2 услуги подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента получения отчетных документов, просрочка оплаты наступает на шестой день после такого получения.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг судом установлен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов с 21.07.2020 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик со ссылкой на п.2.2 Дополнительного соглашения № 1 указывает, что истцом не были выполнены обязательства, на основании которых у ООО «M-Факторинг» возникала обязанность уплаты вознаграждения в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному пункту услуги в размере 250 000 рублей подлежат оплате в течение трех дней с момента отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Ответчик ссылается на то, что постановление о приостановлении производства по делу отменено не был и копию постановления об отмене постановления о приостановлении производства по делу истец ответчику не направлял.

Однако настоящий довод ответчика несостоятелен в виду следующего.

Указанное постановление о приостановлении производства по делу было отменено 08.05.2019 года, о чем впервые сообщила прокуратура Челябинской области в рамках судебного заседания 01.08.2019 года, состоявшегося в Центральном районном суде г. Челябинска с участием защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Адвокатского бюро ФИО2 (подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.08.2019).

На основании изложенного, в связи с наступлением события с которым связывалась оплата в рамках существующих отношений, Адвокатским бюро, было направлено письмо с указанием наступивших событий и приложением акта выполненных работ, счета №258 от 01.08.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает ввиду отсутствия для того правовых оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФАКТОРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ФАКТОРИНГ" (121099, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 11, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>) в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО "КРП" ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454091 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) задолженность по Соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.07.2020 в размере 29 841 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева