Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А54-3645/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3645/2016
г. Рязань
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (<...>; ОГРН <***>)

о признании использования словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" нарушением исключительных прав на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству №540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству №540327; о запрете использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки "НАСЛЕДИЕ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" и "НАСЛЕДИЕ" в размере 6 000 000 руб.,

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 по 27.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

при участии в судебном заседании 23.11.2017:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 20.07.2016; ФИО3, представитель по доверенности №04 от 03.04.2017;

при участии в судебном заседании 27.11.2017:

от истца: в Арбитражном суде Московской области: Рыбалко В.Д., представитель по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 20.07.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (далее – Юридическое агентство "Наследие", агентство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее – общество "ЕВРОПА") о признании использования словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" нарушением исключительных прав на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству Российской Федерации № 540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации № 540327; о запрете использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки "НАСЛЕДИЕ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" и "НАСЛЕДИЕ" в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу №А54-3645/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу, использование словесного обозначения "Наследие" обществом "ЕВРОПА" признано нарушением исключительных прав Юридического агентства "Наследие" на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству Российской Федерации № 5403263 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации № 540327; обществу "ЕВРОПА" запрещено использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети "Интернет"; суд обязал общество "ЕВРОПА" удалить сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327 словесное обозначение "Наследие" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность"; с общества "ЕВРОПА" в пользу агентства взысканы компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу № А54-3645/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 дело №А54-3645/2016 принято на новое рассмотрение.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.08.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лингвистический консалтинговый центр", ФИО4 На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: "Имеется ли тождество и сходство обозначений, способное ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров и услуг: товарный знак "НАСЛЕДИЕ" №540327, товарный знак "НАСЛЕДИЕ квартал на Преображенской" №540326 с используемым ООО "ЕВРОПА" обозначением?". В подтверждение возможности проведения экспертизы данным экспертным учреждением ответчик представил письмо ООО "Лингвистический консалтинговый центр "Исх. №5-ПО/15.08.2017, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5. В подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ООО "ЕВРОПА" представило в материалы дела платежное поручение №969 от 17.08.2017.

В судебном заседании 12.09.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом пояснил, что экспертное исследование необходимо проводить с использованием метода опроса потребителей. Ответчик уточнил вопрос, который необходимо поставить на разрешение эксперта - просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Имеется ли тождество и сходство обозначений, способное ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров и услуг: товарного знака "НАСЛЕДИЕ квартал на Преображенской" №540326 с используемым ООО "ЕВРОПА" обозначением?".

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил, что он просит назначить повторную экспертизу, также уточнил вопросы для эксперта:

1. Имеется ли тождество товарных знаков "НАСЛЕДИЕ" № 540327, "НАСЛЕДИЕ Квартал на Преображенской" № 540326 и "НАСЛЕДИЕ жилой комплекс"?

2. Имеется ли сходство до степени смешения товарных знаков "НАСЛЕДИЕ" № 540327, "НАСЛЕДИЕ Квартал на Преображенской" № 540326 и "НАСЛЕДИЕ жилой комплекс"?

Уточнение ходатайства ответчика судом принято.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, и пояснил, что экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертиз", в материалах дела уже имеется экспертное заключение.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконное использование ответчиком словесного элемента "НАСЛЕДИЕ" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 540326, 540327, чем нарушаются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки), причиняется вред деловой репутации истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, полагает, что оснований для взыскания компенсации в размере 6000 000 руб. не имеется. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" спорные товарные знаки не использовались ни самостоятельно, ни путем предоставления прав их использования третьим лицам; указывает на возможность снижения компенсации ниже минимального размера, установленного судом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 540326 с датой приоритета от 11.06.2013, срок действия регистрации до 11.06.2023, заявка № 2013719556, в отношении товаров (услуг) 36, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 29-30).

Также общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" является правообладателем товарного знака "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 540327 с датой приоритета от 28.11.2013, срок действия регистрации до 28.11.2023, заявка № 2013741176, в отношении товаров (услуг) 36 класса Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 31).

02.06.2016 истцу стало известно об использовании ответчиком словесного элемента "НАСЛЕДИЕ", тождественного товарному знаку "НАСЛЕДИЕ" и сходного до степени смешения с товарным знаком "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ", при строительстве жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ" путем размещения на официальном сайте ответчика www.nasledie.marmax.ru и на рекламных конструкции информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, о жилом комплексе "НАСЛЕДИЕ". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра электронного документа от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 35-53), фотографиями (т. 2, л.д. 76).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, в размере 6 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №19 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 58-59), в котором указал, что полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требования о выплате компенсации ответчик считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком словесного элемента "НАСЛЕДИЕ" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 540326, 540327, чем нарушаются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 540326 с датой приоритета от 11.06.2013, срок действия регистрации до 11.06.2023, заявка № 2013719556, в отношении товаров (услуг) 36, 37 классов Международной классификации товаров и услуг, а также права на товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 540327 с датой приоритета от 28.11.2013, срок действия регистрации до 28.11.2023, заявка № 2013741176, в отношении товаров (услуг) 36 класса Международной классификации товаров и услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Незаконное использование ответчиком при строительстве жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ" словесного элемента "НАСЛЕДИЕ" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 540326, 540327, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие", подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра электронного документа от 02.06.2016 (т. 1 л.д.35- 53), фотографиями (т. 2 л.д. 76), проектной декларацией, адвокатским запросом от 14.11.2017 №1114/17, ответом от 16.11.2017, договорами на размещение рекламы (т. 5, л.д. 22-64), фото рекламных материалов и иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обозначение "НАСЛЕДИЕ", размещаемое ответчиком, используется неотъемлемо с указанием "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" и графическими элементами - прямоугольник с крупным ярко обозначенным деревом. Таким образом, по мнению ответчика, доминирующее положение имеет именно графический элемент - дерево ярко желтого цвета, расположенное в центре композиции и занимающее большую часть пространства, а не обозначение "НАСЛЕДИЕ", в связи с чем отсутствует риск смешения спорного изображения с товарными знаками истца.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия сходства между товарными знаками, принадлежащими истцу и обозначением, используемым ответчиком при строительстве жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", судом области была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз ФИО6 (т. 3 л.д. 19-44), комбинированное обозначение, включающее в себя элемент "НАСЛЕДИЕ", использованное обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" в форме и способом размещенном на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" www.nasledie.marmax.ru, на рекламных конструкциях и предназначенном для неопределенного круга лиц о жилом комплекса "НАСЛЕДИЕ" является сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 540327 и № 540326, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие"; использование указанного комбинированного обозначения обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" влечет вероятность введения в заблуждение потребителей относительно товарных знаков по свидетельствам №540327, №540326.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение №41 от 07.10.2016г., составленное экспертом ФИО6 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рецензирование судебной экспертизы.

Кроме того, согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При визуальном осмотре и сравнении представленных в материалы дела фотографий изображения, используемого ответчиком при строительстве жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", с представленными истцом в материалы дела свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) №540327, №540326, судом установлено, что словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ", используемое ответчиком при строительстве жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №540327, №540326.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд области обоснованно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов, в том числе заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО6, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Таким образом, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы.

Довод ООО "ЕВРОПА" о том, что надпись не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, отклоняется судом.

В силу пункта 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил N 32). Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Оценив словесные обозначения "НАСЛЕДИЕ", используемое ответчиком в проекте строительства жилищного комплекса, и товарные знаки истца, суд приходит к выводу о том, что обозначение жилого комплекса ответчика сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

По смыслу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание различия территорий осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" не имеется.

Довод ответчика о том, что владельцем доменного имени marmax.ru является ФИО7, а не ответчик, не принимается судом, поскольку из проектной декларации жилого комплекса усматривается, что в качестве застройщика указано ООО "ЕВРОПА". Вместе с тем, как установлено судом, ФИО7 является директором ООО "ЕВРОПА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на наличие отличий обозначения, используемого ответчиком от товарных знаков истца. Таким образом, фактически ответчик подтверждал использование обозначения со спорным элементом.

Факт размещения ответчиком словесного элемента "НАСЛЕДИЕ" на сайте, по адресу www.nasledie.marmax.ru, подтверждается протоколом осмотра электронного документа №3-4080 от 02.06.2016, удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, ФИО8 (т.1 л.д. 35-53).

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт совершения им действий, нарушающих исключительные права истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорных товарных знаков, принадлежащих истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о признании использования словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству №540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству №540327, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети "Интернет" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика удалить товарный знак или сходное с товарными знаками по свидетельствам №540326 и №540327 словесное обозначение "Наследие" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обязании ответчика удалить сходное с товарными знаками по свидетельствам №540326 и №540327 словесное обозначение "Наследие" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №540326 и №540327 и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ее в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик просил отказать во взыскании компенсации, ссылаясь на то, что лицензионный договор в рассматриваемом случае нельзя применять для расчета денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 01.06.2017 N С01-386/2017 по делу N А54-3645/2016, лицензионное соглашение от 01.07.2015, положенное истцом в основу исчисления размера компенсации, является исключительной лицензией.

Учитывая изложенное, ссылка истца на оценку лицензионного соглашения от 01.07.2015 как смешанного договора, который также предусматривает простую (неисключительную) лицензию, судом отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчет компенсации за нарушенное право на использование товарного знака исходя из стоимости такого права по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

Однако представленный истцом расчет компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, поскольку истец не представил расчета компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения.

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор не может быть принят судом в качестве обоснования расчета компенсации как в отношении нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству №540326 так и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству №540327, при выбранном истцом способе защиты.

Требований, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающего определение размера компенсаций по усмотрению суда, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации в размере 6000000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на обращение с настоящим иском ненадлежащего истца, судом отклоняется.

Тот факт, что согласно представленному в материалы дела лицензионному соглашению от 01.07.2015 правообладатель предоставил обществу "Инвестиции в развитие технологий" право использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540326 на условиях исключительной лицензии, не изменяет правовой статус истца как обладателя исключительного права на товарный знак, которому, в том числе, принадлежит право на защиту исключительного права.

Доказательств отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540326 обществу "Инвестиции в развитие технологий" в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку регистрируя спорные товарные знаки, он не имел реального намерения использовать его в отношении зарегистрированных классов товаров, услуг (МКТУ) судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (часть 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 названного постановления от 26.03.2009 № 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно пункту 7 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 №СП-21/2, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по "аккумулированию" товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующие, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом права на него суду не представлено; регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истец зарегистрировал товарные знаки не с целью использовать их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Из представленных материалов дела следует, что истцом фактически использовались и используются спорные товарные знаки, как правообладателем о чем свидетельствует лицензионное соглашение от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 26-27), платежные поручения об оплате вознаграждения за представление исключительного права на товарный знак (т. 2, л.д. 40-41), согласие на использование товарного знака (т. 2, л.д. 74), соглашение о создании группы компаний "Наследие" от 31.08.2014 (т. 2, л.д. 75), фотографии (т. 2, л.д. 77-157).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1800 руб., расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №51 от 16.09.2016).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" подлежат перечислению денежные средства в сумме 20000руб.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №165 Сбербанка России от 19.09.2016 (плательщик ФИО2).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать использование словесного обозначения "Наследие" обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н101) нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ОГРН <***>; 355035, <...>) на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству №540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству №540327.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н101) использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети "Интернет".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н101) удалить сходное с товарными знаками по свидетельствам №540326 и №540327 словесное обозначение "Наследие" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого комплекса "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Обязать общество с ограниченной "ЕВРОПА" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н101) опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н101) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ОГРН <***>; 355035, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1800 руб., расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 600 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ОГРН <***>; 355035, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000руб., уплаченные по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №165 Сбербанка России от 19.09.2016 (плательщик Баранова Е.И).

7. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" (355017, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева