Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А21-13572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13572/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2024) (заявление) ООО "КРАСКИ ЖИЗНИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-13572/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "КРАСКИ ЖИЗНИ"

о взыскании компенсации



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краски жизни», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на фото «Башни Огня в Баку» в размере 40 000 руб., компенсации за использование фото «Башни Огня в Баку» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на правомерное приобретение произведения на сайте фотобанка, недоказанность истцом авторских прав. Кроме того, по мнению подателя жалобы определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. Сформирован состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является автором и фотографического произведения "Башни огня в Баку".

Фотографическое произведение впервые опубликовано 25.04.2014 ФИО3 в сети интернет в личном блоге https://liseykina.livejournal.com/.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО3 (автором фотографии) и ООО "АПТ-Управление" заключен договор доверительного управления исключительными правами от 30.08.2023 N П30-08/23, по условиям которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии, указанные также в приложении к Договору, и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В соответствии с пунктом 1.1 исключительный перечень передаваемых в управление произведений определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления. В том числе: выявлять нарушения исключительных прав на объекты, составлять и предъявлять претензии от своего имени к нарушителям исключительных прав, предъявлять в суд иски, связанные с защитой исключительных прав на объекты.

Приложения к указанному договору подтверждает передачу в управление исключительного права на фотографическое произведение "Башня Огня в Баку".

В ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на сайте kraski-tours.ru по адресу https:/kraski-tours.ru/goryashhie-tury-v-azerbajdzhan/ размещена информация, проиллюстрированная фотографическим произведением «Башни огня в Баку».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за использование фотографического произведения.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец как доверительный управляющий исключительными правами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным как факт принадлежности авторских прав ФИО3, так и факт использования ответчиком произведения. Определяя размер компенсации суд первой инстанции согласился с позицией истца, что в рассматриваемом случае допущено два нарушения прав на произведение: воспроизведение, доведения до всеобщего сведения и переработка и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Башня Огня в Баку», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, признав заявленный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Авторство ФИО3 на спорную фотографию подтверждается распечаткой из личного блога автора (https://liseykina.livejournal.com/), где впервые опубликована фотография (25.08.2014) с нанесением на нее информации об авторском праве, идентифицирующей автора ("Elena Liseykina").

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта авторства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не представил доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо.

Поскольку представленные доказательства позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Петрову Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авторство спорного произведения подтверждено.

Факт размещения спорного произведения на сайте kraski-tours.ru по адресу https:/kraski-tours.ru/goryashhie-tury-v-azerbajdzhan/ подтвержден скриншотами от 11.06.2023.

Не оспаривая принадлежность сайта и факт размещения произведения, ответчик указывает, что поскольку фотография была получена сервиса Depositphotos, основания для вывода о нарушении исключительных прав отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика обоснованно исходил из следующего.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорное изображение приобретено директором ответчика на фотостоке https://www.deposiphotos.com/. Ответчик заявил об отсутствии у него вины в нарушении права автора, поскольку сам автор передал свои исключительные права Deposiphotos на основании лицензионного соглашения, а ответчик воспользовался предложением правообладателя на скачивание изображений с сайта платно, действуя при этом добросовестно и при должной степени осмотрительности.

Приобретение прав на спорное изображение осуществлено без нарушения прав автора в фотобанке Depositphotos путем оформления бесплатной подписки на 10 скачиваний.

В настоящее время сайт depositphotos.com заблокирован на территории Российской Федерации, данная информация отражена в сервисе проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети "Интернет" Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, следовательно, дата заключения сублицензионного договора является его существенным условием, так как именно с даты его заключения лицо получает право на использование произведения.

Следовательно, ответчик должен доказать факт приобретения произведения (заключения сублицензионного договора), а также факт того, что дата заключения такого договора (дата приобретения) была ранее доказанной истцом даты начала использования фотографического произведения.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили установить факт приобретения произведения до момента начала его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент размещения фотографического произведения на своем сайте ответчик заключил сублицензионный договор на спорное фотографическое произведение. Материалы дела не содержат доказательств того, что произведение приобреталось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно разместил и переработал спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ. Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО3, на сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 60 000 руб., в том числе:

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 40 000 руб.

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения с удаленной информацией об авторском праве 20 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Башни Огня в Баку», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что использование результатов интеллектуальной деятельности различных правообладателей не является существенным видом деятельности ответчика, использованное произведение не имеет самостоятельной цели, а приведено исключительно для иллюстрации предложения. При этом, следует отметить, что потребитель, выбирая тур в определенное место (например Баку), преследует цель соотношения цены, качества и состава услуги (транспортная схема, место проживания, состав экскурсионного обслуживания). Поскольку использованное произведение не отражает указанных критериев подбора тура потребителем, само по себе произведение не является критерием выбора, и, соответственно, не влияет на размер получаемой ответчиком выручки от реализации услуг.

Учитывая отсутствие грубого характера нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях ответчика более одного нарушения, прекращение использования произведения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для определения размера компенсации в минимальном размере, а именно в сумме 20 000 рублей, что осуществляется в пределах полномочий суда.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает, что размер компенсации - 20 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-13572/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Краски жизни» в пользу ООО «АТП-Управление» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Башни Огня Баку» в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас