Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-46552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46552/2023
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А.,     рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46552/2023

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 246 руб. 00 коп. ,

третьи лица: ООО «Застолье», ФИО2, ФИО3 , ФИО11 ,ФИО4 ,ФИО5, ФИО6 ООО «Машиностроителей 19», Финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8, ФИО9 ООО, Антал ООО,УНГОХ ООО,Метпромко ООО,УК Терра ООО,Уралфинансстрой ООО,ФИО3 (18.01.1979),ФИО10 (28.06.1982),ФИО11 (25.06.1988),ФИО12 ( 13.11.1969 ),ФИО13 (17.12.1962) ,ФИО14 (27.01.1949),Периметр ООО,ФИО15 (13.03.1976),ФИО16 (19.10.1975) ,ФИО17 (31.10.1979),Застолье ООО,ФИО18 (10.01.1961),АЛЬФА-БАНК АО,ФИО19 (03.05.1970) ,ФИО20 (30.07.1986),ФИО21 ( 29.12.1983 ) ,ФИО22 (07.01.1975),ФИО23 (06.09.1975),ФИО24,ФИО25 (18.01.1967),ФИО26 (05.08.1960),ФИО27 (10.01.1982) ,ФИО1,ФИО28 ООО ,ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),Зиппи ООО,ФИО33 (10.12.1950),ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),Турбодеталь  ООО ,ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО38 (28.09.1980),ФИО39 (04.09.1963) ,ФИО40 (26.10.1978),ФИО41 (17.02.1982),ФИО42 (11.04.1985),ФИО6 (27.11.1964),ФИО43 (08.04.1980) ,ФИО44 (27.11.1986),ФИО45 (24.04.1980),ФИО46 (15.12.1951),ФИО2 (24.12.1974),ФИО47 (31.07.1965),ФИО48 (12.12.1979),ФИО49 (21.12.1966),ФИО50 (11.06.1986),ФИО51 (19.06.1961),ФИО52 (09.01.1984), ФИО53 (11.10.1991) г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО54, представитель по доверенности от 07.06.2022

от ответчика: ФИО55., представитель по доверенности  от 26.04.2024

от ООО «Машиностроителей 19»: ФИО56, представитель по доверенности от 15.05.2023

третье лицо: ФИО8 , предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 246 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Застолье», ФИО2 , ФИО3 , ФИО11 ,ФИО4 ,ФИО5 , ФИО6 ООО «Машиностроителей 19».

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» ответчик направил материалы дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

ООО «Машиностроителей 19» направило отзыв в материалы дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 18.12.2023 ответчик направил материалы дела дополнение к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца 31.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» ООО «Машиностроителей 19» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Выписка из ЕГРЮЛ ООО "АНТАЛ"; Письмо от 27.05.2022 г.; Договор от 25.05.2022 г.; Сообщение с ЕФРСБ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных услуг в период с августа 2023 г. по январь 2024 г. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8, ФИО9 ООО, Антал ООО,УНГОХ ООО,Метпромко ООО,УК Терра ООО,Уралфинансстрой ООО,ФИО3 (18.01.1979),ФИО10 (28.06.1982),ФИО11 (25.06.1988),ФИО12 ( 13.11.1969 ),ФИО13 (17.12.1962) ,ФИО14 (27.01.1949),Периметр ООО,ФИО15 (13.03.1976),ФИО16 (19.10.1975) ,ФИО17 (31.10.1979),Застолье ООО,ФИО18 (10.01.1961),АЛЬФА-БАНК АО,ФИО19 (03.05.1970) ,ФИО20 (30.07.1986),ФИО21 ( 29.12.1983 ) ,ФИО22 (07.01.1975),ФИО23 (06.09.1975),ФИО24,ФИО25 (18.01.1967),ФИО26 (05.08.1960),ФИО27 (10.01.1982) ,ФИО1,ФИО28 ООО ,ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),Зиппи ООО,ФИО33 (10.12.1950),ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),Турбодеталь  ООО ,ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО38 (28.09.1980),ФИО39 (04.09.1963) ,ФИО40 (26.10.1978),ФИО41 (17.02.1982),ФИО42 (11.04.1985),ФИО6 (27.11.1964),ФИО43 (08.04.1980) ,ФИО44 (27.11.1986),ФИО45 (24.04.1980),ФИО46 (15.12.1951),ФИО2 (24.12.1974),ФИО47 (31.07.1965),ФИО48 (12.12.1979),ФИО49 (21.12.1966),ФИО50 (11.06.1986),ФИО51 (19.06.1961),ФИО52 (09.01.1984), ФИО53 (11.10.1991) г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить. 

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 08.04.2024  от истца поступили пояснения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

из материалов дела следует, с даты государственной регистрации ИП ФИО1 права (26.05.2022 г.) общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:3181,расположенному по адресу: <...>.

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 98/125 на основании:

-           Договора, выданного 25.05.2022 документ нотариально удостоверен: 25.05.2022 ФИО57, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО58 45/136-н/66-2022-2-675;

-           Договора, выданного 01.03.2022 документ нотариально удостоверен: 01.03.2022 ФИО59, нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург 66/198-н/66-2022-1-402, что подтверждается выпиской из ЕГРН 26.05.2022 года.

Ответчик ООО "Ваш Слух" (слуховые аппарат, медтехника) занимает помещение № 168 а 1 этаже на поэтажном плане площадью 28,3 квадратных метра, которое является частью помещения с кадастровым номером 66:41.0204018:3181.

Как утверждает истец, ИП ФИО1 и иные правообладатели общей долевой собственности на указанное помещение с Ответчиком ООО "Ваш Слух" договор аренды недвижимого имущества не заключали, Ответчиком занимаемая часть помещения находится в пользовании не правомерно.

Истцом 25.07.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия (почтовая опись РПО 62005084039809) о погашении задолженности возникшей в следствии неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако требование Истца проигнорировано Ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ранее, ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Застолье», ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО21, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 г. по делу № 2-76/2023 (оставлено в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В рамках указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что помещения, являвшиеся предметом исковых требований, а именно помещения, расположенные на 1 этаже здания: № 162, 162А, 168 (площадью 28,3 квадратных метра), 169, 170, 171, 172, 173 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 183А, 184, 186, предназначены для обслуживания помещений в здании по адресу <...>, принадлежащих более, чем одному собственнику; в помещениях расположенных на 1 этаже здания: № 162, 162А, 168, 168А, 168Б, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 183А, 184, 186 общей площадью 482,9 кв.м. находятся инженерные коммуникации и оборудование, соответственно, указанные помещения относятся к местам общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № 2-76/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставили право распоряжения (включая сдачу имущества в аренду) общим имуществом управляющей организации ООО «Машиностроителей 19», что подтверждается протоколом № 2 очного Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> от 15 ноября 2014 г. Указанный протокол, решение общего собрания собственников, не оспорены, действуют и в настоящее время.

Ответчик, действуя добросовестно, арендовал часть нежилого помещения у ООО «Машиностроителей 19», действующего в интересах собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Ответчик надлежащим образом исполняет условия договора, ежемесячно вносит арендные платежи.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно истцом не доказан факт использования ответчиком имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Д.В. Ефимов