Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А83-18538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18538/2022
г.Калуга
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А8318538/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - истец, ООО «Строй Регион Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» (далее - ответчик, ООО «Транспортная крымская компания») с требованием о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг буровой установки с экипажем от 02.11.2018 № 02/11/18-Б, в том числе основной долг в размере 202 600,25 руб., пени за период с 11.01.2019 по 08.09.2022 в размере 662 225,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 202600,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 29.01.2021 по 08.09.2022 в размере 27 717,36 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Строй Регион Развитие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод судов о незаключенности договора и переквалификации требования о взыскании договорной пени на проценты за пользование чужими денежными средствами основан на неполном исследовании материалов дела и противоречит обстоятельствам спора, поскольку договор сторонами подписан, что ответчик не отрицает и о чем указывает в отзыве на иск, акте сверки. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят полный текст договора, при этом ООО «Строй Регион Развитие» в обоснование уважительности причин указывало, что представить его в суде первой инстанции не имело возможности ввиду непередачи всей документации бывшим руководителем общества конкурсному управляющему.

От ООО «Строй Регион Развитие» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного управления (дело № А833542/2020). Арбитражным судом Республики Крым 24.06.2024 по делу № № А83-3542/2020 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим общества ФИО2. Однако до настоящего времени определение в полном объеме не изготовлено, в связи с чем документы по настоящему делу конкурсному управляющему не переданы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют, поскольку на основании определения об утверждении конкурсным управляющим общества ФИО2 от 24.06.2024 по делу № А83-3542/2020 ФИО3 в течение трех дней обязана обеспечить передачу утвержденному новому конкурсному управляющему ФИО2 документы, связанные с банкротством должника ООО «Строй Регион Развитие». Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2024, равно как и ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявляла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в

соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй Регион Развитие» (исполнитель) и ООО «Транспортная крымская компания» (заказчик) 02.11.2018 заключен договор по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/11/18-Б.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги буровой установки с экипажем для бурения технологических отверстий.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прием заказчиком предоставленных исполнителем услуг осуществляется на основании акта о предоставлении услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о предоставлении услуг.

Истец считает, что на основании пункта 6.2 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению буровой установки BG 28 с экипажем по договору от 02.11.2018 на общую сумму 3 651 800,25 руб., что подтверждается актами от 30.11.2018 № 1111, от 26.12.2018 № 1126, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенным оттисками печатей сторон.

Однако оказанные услуги были оплачены заказчиком частично на общую сумму 3 449 200 руб. Неоплаченной осталась задолженность в размере 202 600,25 руб. Наличие задолженности по оплате подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020, подписанным сторонами без разногласий и заверенным оттисками печатей сторон.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение и постановление в части привлечения к ответственности по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не договорной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Смысл утверждения суда первой инстанции относительно правоотношений, заявленных ответчиком в обоснование прекращения обязательств зачетом "включение в реестр" является вероятностным, предполагает именно возможность включения требований в реестр при наличии законных оснований, в связи с чем соответствующий аргумент кассатора подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Таким образом, с учетом выводов судов об отсутствии доказательств прекращения обязательств зачетом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени в размере 662 223,53 руб. за период с 11.01.2019 по 08.09.2022 на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указал суд первой инстанции, между сторонами существовали договорные отношения об оказании услуг буровой техникой, однако данный договор составленный сторонами в письменной форме путем подписания одного документа в материалы дела представлен не был. Поскольку сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора, договор оказания услуг, как указал суд, считается незаключенным и, следовательно,

отсутствуют основания для применения договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. При этом оценивая спорный договор, как незаключенный, суд первой инстанции руководствовался тем, что оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен, представленная в материалы дела копия договора содержит не все листы текста договора, то есть, представлена не в полном объеме, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о достижении сторонами соглашения об ответственности в виде договорной пени в размере 0,1%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие заключение соответствующего договора.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции апеллянт не привел (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В связи с изложенными разъяснениями, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о приобщении к делу договора по предоставлению услуг буровой установки с экипажем от 02.11.2018 № 02/11/18-Б.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как видно из материалов дела, изначально сторона истца заявляла об отсутствии договора в полном объеме по причине неисполнения генеральным директором должника обязанности по передаче всех документов по финансово-хозяйственной деятельности в адрес конкурсного управляющего (л.д. 69, 108 т. 1, л.д. 15, 44-45 т. 2), в подтверждение чего в материалы дела (л.д. 16 т. 2) представлена копия исполнительного листа, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по делу № А833542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Регион Развитие» об обязании ООО «Альмагор» обеспечить беспрепятственный доступ исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на территорию по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22а, а также в складские, производственные и административные помещения для осмотра материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации общества ООО «Строй Регион Развитие».

В ходатайстве о приобщении к делу договора по предоставлению услуг буровой установки с экипажем от 02.11.2018 № 02/11/18-Б в суде апелляционной инстанции заявителем обоснована со ссылкой на данные

обстоятельства невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, непринятие доказательства немотивированно, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что отказ в принятии доказательств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

Материалы дела содержат двухсторонние акты оказания услуг, доказательства частичной оплаты, из процессуального поведения ответчика вплоть до 28.06.2023 не следовало оспаривание договорных отношений, заявившего о незаключенности договора в дополнительных пояснениях № 2806/1-С в деле, производство по которому возбуждено 07.11.2022, что судом вопреки доводам истца не оценено.

Кроме того, как указано судами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по истечении семидневного срока, предложенного истцом к погашению суммы задолженности, указанного в претензии от 10.01.2021 и полученной ответчиком 21.01.2021, т.е. с 29.01.2021 по 08.09.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету судов первой и апелляционной инстанций по состоянию на 08.09.2022 составляет 27 717,36 руб.

Однако в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться

оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Из расчета судов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 29.01.2021 по 08.09.2022.

Таким образом, истец, пренебрегая указанными нормами, продолжил производить начисление санкции на сумму долга, возникшую до 01.04.2022, тем самым увеличивая их размер, а судами при рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 717,36 руб. за период с 29.01.2021 по 08.09.2022 приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода рассмотрения дела, не выяснялись, несмотря на соответствующее заявление ответчика, нормативные положения и разъяснения не учтены, в то время, как суд кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717,36 руб. подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу

пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А83-18538/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело № А83-18538/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1