Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А66-6729/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6729/2018
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-6729/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 344022, <...>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (ОГРН <***>, И НН 6165139894; место нахождения: 344006, <...>; далее – ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой») о взыскании 4 230 095 руб. 23 коп., в том числе 2 480 610 руб. 25 коп. долга по оплате поставленного товара и 1 749 484 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 16.04.2018.

Решением суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскано 44 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке товара в период с июня по июль 2017 года урегулированы договором от 01.05.2017 № 10583 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в счетах-фактурах и накладных, оформленных на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в обслуживающем его банке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 08.06.2017 № 583/4856, от 20.06.2017 № 583/5262, от 22.06.2017 № 583/5344, № 583/5345, от 28.06.2017 № 583/5572, № 583/5573, №583/5574, № 583/5575, от 11.07.2017 № 583/6024, № 583/6025, от 14.07.2017 № 583/6203 поставил ответчику товар стоимостью 2 813 918 руб. 88 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком и удовлетворил исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» в части взыскания с ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» задолженности по договору в размере 2 480 610 руб. 25 коп.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 749 484 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 16.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, а также превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствуют о наличии безусловных и достаточных оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Величина суммы неустойки обусловлена не чрезмерной ставкой неустойки, а длительностью периода просрочки.

В данном случае апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, наличие таких обстоятельств, как длительность периода просрочки обязательств, также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение денежного обязательства.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева