Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А79-8013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8013/2017
г. Чебоксары
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 237 836 руб. 74 коп.,

3-и лица Администрация г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>, Финансовое управление администрации г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>, Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии: от истца ФИО2 - доверенность от 01.06.2017 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ПИ «Суварстройпроект», истец, Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее Управление, истец) о взыскании 2 097 248 руб. 02 коп., по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 15.01.2015 в части своевременной оплаты выполненных и принятых работ пот актам приема-сдачи документации № 156 от 23.09.2015, № 167 от 15.10.2015, № 197 от 17.11.2015, по актам № 135 от 23.09.2015 и № 179 от 23.11.2015.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял и в настоящем заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменном пояснении от 28.11.2017. Ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору от 15.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 № 1/45 - акты № 135 от 23.09.2015 и № 179 от 23.11.2015, а также акт №000128 от 23.09.2015 на сумму 6 581 660 руб., в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 923 494 руб. задолженности со ссылкой на пункт 2.6. контракта № 1 от 15.01.2015. Также просил взыскать неустойку 184 629 руб. 54 коп. за период с 24.11.2015 по 20.11.2017, и далее, до фактического погашения обязательства согласно пункту 7.2. контракта. Кроме того, истцом поддержано требование о взыскании штрафа в сумме 129 713 руб. 20 коп. согласно пункту 7.3. контракта.

Судом заявленное изменение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на данное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен. Ранее требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2017, сославшись на положения пунктов 2.6, 4.3.26, 4.3.17,4.3.26 государственного контракта № 1 от 15.01.2015, указав, что подрядчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Результат работ, образующих предмет контракта, не достигнут Основания для оплаты не наступили.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>, Финансовое управление администрации г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>, а определением от 29.09.2017- Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей не направили.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.01.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт за № 1, по условиям которого Управление (заказчик) поручил, а ООО «ПИ»Суварстройпроект» (исполнитель) принял на себя обязательства генерального проектировщика на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных в деревне Кадикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта –пункт 1.1. Согласно пункту 1.2. заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано, что требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также последовательность действий при оказании услуг и другие условия определяются в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) и календарном плане (приложение №2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 6485660 руб., оплата которых должна была быть произведена в пределах 90 % от стоимости услуг на основании подписанных сторонами акта сдачи- приема услуг, представленного исполнителем. Окончательный расчет (лоставшиеся10% стоимости) по разработанной проектно- сметной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 45 банковских дней. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения обязательств определен в 6 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Этот же срок указан и пунктом 20 технического задания (с учетом получения положительного заключения госэкспертизы).

При этом календарным планом (приложение №2) установлены следующие сроки и стадии работ: сбор исходных данных в необходимом объеме в соответствии с техническим заданием – с момента подписания контракта по 15.01.2015; разработка проектной документации: с 16.01.2015 по 28.02.2015; разработка рабочей документации –с 04.03.2015 по 15.05.2015; прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации с 16.05.2015 по 15.07.2015.

В последующем сторонам неоднократно подписывались дополнительные соглашения к контракту № 1 - от 22.04.2015 за № 1-45, от 09.1.2015 за№ 4/164, от 25.12.2015 за № 5/239, от 30.12.2015 за № 6/244.

Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате этих работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 № 1/45 - акты № 135 от 23.09.2015 и № 179 от 23.11.2015, а также акт №000128 от 23.09.2015 на сумму 6 581 660 руб. просил суд взыскать с ответчика 923 494 руб. задолженности со ссылкой на пункт 2.6. контракт № 1 от 15.01.2015 – до суммы в объеме 90%. В подтверждение доводов ссылался на выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте от 17.01.2017 по делу № А79-7434/2016.

Так, при рассмотрении указанного дела по иску Управления к ООО «ПИ»Суварстройпроект» о взыскании 1808016 руб. 48 коп. пеней в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.01.2015 № 1, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судом при вынесении решения 17.01.2017, по результатам оценки представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что ООО «ПИ»Суварстройпроект» выполнило работы и оказало Управлению услуги в рамках контракта № 1 от 15.01 на сумму 5 000 000 руб., сославшись при этом на подписанные сторонами акты от 23.09.2015№ 000135 и от 23.11.2015 № 000179.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд дал оценку отношениям сторон по выполнению контракта № 1 на дату вынесения судебного акта (17.01.2017), установив факт выполнения Обществом работ и услуг лишь на сумму 5 000 000 руб., которые Управлением полностью оплачены и данное обстоятельство сторонами по делу не оспариваются.

При этом суд при рассмотрении указанного дела дал оценку и относительно оставшейся части обязательств ответчика по контракту, указав следующее.

Пункт 4.3.26 контракта предусматривает обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине исполнителя составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит корректировку и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Согласно пункту 10.1 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, можетпроводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекатьсяэксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пункте 9 названной статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного пунктом 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно указанному Положению заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Также положением установлено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения).

Из приведенных выше норм суд и пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, оплата данной услуги лежит на заказчике. Следовательно, как указал суд, этап по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «ПИ»Суварстройпроект» выполнить не может до исполнения Управлением своих обязательств.

Следует учесть, что пунктом 2.3. контракта сторонами согласовано, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и других платежей.

Однако, с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика и об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска Управления отказал.

Таким образом, на дату вынесения решения истцом был подтвержден факт выполнения работ лишь на сумму 5 000 000 руб., при этом оставшийся этап работ суд относ к компетенции самого заказчика.

Истец в обоснование доводов представил никем не подписанный акт №000128 от 23.09.2015 на сумму 6 581 660 руб. (л.д. 88 том 2) в подтверждение факта выполнения работ на всю сумму, указанную в контракте. Однако, заслушав представителей сторон, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, занимавшихся подготовкой документов по контракту № 1, оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данный акт не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт полного исполнения ООО «ПИ»Суварстройпроект» обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, что актами приема-сдачи документации № 156 от 23.09.2015, № 167 от 15.10.2015, № 197 от 17.11.2015 подтверждается факт передачи документации в 1 экземпляре, тогда как пункт 21 технического задания (л.д. 33 том 1) предусматривал обязанность исполнителя по передаче 5 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляра - на электронном носителе и т.д..

Как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возражениями Управления относительно фактического объема выполненных услуг работ взамен указанного акта ООО «ПИ»Суварстройпроект» были подготовлены два других документа, а именно в тот же день был подготовлен акт от 23.09.2015 за № 000135 на сумму 2 000 000 руб., а в последующем , 23.11.2015 акт за № 000179 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.47 том 1). Именно указанные акты были подписаны заказчиком, и именно эти акты были приняты судом (дело № А797434/2016) в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «ПИ»Суварстройпроект». Оплата заказчиком принятых работ подтверждается платежными поручениями № 152719 от 12.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 211464 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., а также № 211935 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 48-50 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «ПИ»Суварстройпроект» в рамках контракта № 1 от 15.10.2015 иных работ, которые не были предметом оценки по арбитражному делу № А79-7434/2016, а надлежащие доказательства направления заказчику актов сдачи-приема услуг (пункт 2.6. договора) после вынесения решения 17.10.2017 в материалах настоящего дела отсутствуют, суд не находит оснований для дополнительного взыскания с Управления заявленных истцом сумм (к ранее перечисленным 5 000 000 руб.), в том числе и с учетом выводов суда о том, что процедура прохождения государственной экспертизы отнесена к компетенции самого заказчика.

Следовательно, требования Общества по основному долга подлежат отклонению как не подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению и требования по неустойке, начисленной на спорную сумму долга. По указанным выше основаниям подлежит отклонению и требование истца о взыскании с Управления штрафа в порядке пункта 7.3. контракта за нарушение сроков оплаты этой же суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину исходя из уменьшения исковой суммы заявлением от 28.11.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***> излишне внесенную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 108 (Восемь тысяч сто восемь) руб., уплаченную платежным поручением от № 225 от 17.07.2017 в сумме 33 486 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева