Постановление от 22 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лукигазстрой», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 о введении наблюдения отменено; принят новый судебный акт - ООО «Лукигазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В целях участия в деле о банкротстве должника, ФИО1 ИНН <***> обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своих требований в размере 39 123 570 руб. 91 коп., из которых 19 355 709 руб. 83 коп. основной долг, 6 141 604 руб. 52 коп. проценты и 13 626 256 руб. 56 коп. неустойка в реестр требований кредиторов ООО «Лукигазстрой».

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, ФИО1 (как индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.01.2020 и постановление 27.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об аффилированности заявителя с должником в отсутствие допустимых и относимых доказательств, также необоснованно признали все договоры займа ничтожными (мнимыми, притворными) сделками, тогда как все перечисления денежных средств по ним прямо указаны в платежных документах и выписках по банковским счетам. Между тем, судом первой инстанции при анализе сделок не учтены уточнения заявленного требования, которыми был исключен договор займа от 02.12.2013, в то же время суд не принял во внимание частичное исполнение должником обязательств перед своими кредиторами за счет указанных займов.

ФИО1 также полагает необоснованным рассмотрение судом первой инстанции его требований как индивидуального предпринимателя, поскольку заявление было подано без указание такого статуса, а предоставление займов за счет собственных средств соответствует гражданскому обороту.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды вменили ему в вину обстоятельства не отражения либо позднего отражения должником в своем бухгалтерском учете сведений о спорных займах и также на этом сделали вывод об отсутствии у него права на признание обоснованным заявленного требования.

По мнению ФИО1, при доказанности реальности займов, даже с учетом признания судом его аффилированности с должником и направления денежных средств в качестве компенсационного финансирования, его требования подлежали проверке и установлению.

ФИО1 не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные займы им предоставлялись без экономического обоснования, с недобросовестной целью, а именно для создания кредиторской задолженности «дружественного» с должником кредитора, с целью влиять в будущем на процедуру банкротства, напротив на момент предоставления займов деятельность должника была обычной.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ООО «Карьерстрой») просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В отзыве Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что заявитель не доказал, что спорные займы предоставлялись для обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредиторская задолженность, по которой ранее кредиторы предоставили должнику рассрочку, осталась непогашенной и была включена в полном объеме в реестр требований кредиторов по делу № А52-4367/2018. Кроме того, уполномоченный орган, также являющийся регистрирующим органом, соглашается с выводами судов двух инстанций о фактически контролирующей функции ФИО1 по отношению к нескольким юридическим лицам, включая должника через участников и руководителя последнего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ФИО1 с заявлением в суд послужили неисполненные ООО «Лукигазстрой» денежные обязательства по следующим договорам займа: по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 (в последующем исключен из требований); по договору беспроцентного займа от 17.12.2013 (далее - Договор 1); по договору беспроцентного займа от 23.12.2013 (далее - Договор 2); по договору процентного займа (по курсу ЕВРО) от 20.01.2014 (далее - Договор 3); по договору процентного займа (по курсу ЕВРО) от 27.01.2014 (далее - Договор 4); по договору процентного займа от 10.12.2015 (далее - Договор 5), на общую сумму 19 355 709 руб. 83 коп. (по уточненному расчету; т.д. 38, л.д. 115-117).

В подтверждение предоставления ФИО1 денежных средств Обществу в рамках заемных обязательств, представлены копии платежных поручений, а также выписки по банковским счетам заявителя и должника.

По условиям упомянутых займов за период пользования Обществом денежными средствами последний обязан был уплатить ФИО1 (займодавцу) проценты за пользование заемными средствами (по процентным займам), а также договорную неустойку за просрочку возврата займов.

Сроки возврата должником займов, с учетом дополнительных соглашений, были продлены до 31.12.2016.

Займодавцем начислены и предъявлены должнику проценты в сумме 6 141 604 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 13 626 256 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Представленный расчет процентов и неустойки осуществлен заявителем по 09.01.2019 на дату введения наблюдения, с учетом, курса ЕВРО для займов, выраженных в ЕВРО.

Другой кредитор - ООО «Карьерстрой» возражал против включения требований ФИО1 в соответствующий реестр, полагая недоказанным обоснованность таких требований, а также считая заявленные требования, вытекающими из корпоративный отношений, где заявитель является аффилированным лицом с должником или иным образом контролирует должника через других юридических либо физических лиц, например: ФИО5 и ФИО5, ФИО4, акционерного общества «БИК Санкт-Петербург» (далее - АО «БИК Санкт-Петербург»), закрытого акционерного общества ПСГ «БИК» (далее - ЗАО ПСГ «БИК») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИК» (далее - ООО «УК «БИК»), общества с ограниченной ответственностью «ГНБ ГАЗ Северо-Запад» (далее - ООО«ГНБ ГАЗ Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее - ООО «АЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Ас Сити» (далее - ООО «Ас Сити») и другие (т.д. 3, л. д. 135-148).

По мнению ООО «Карьерстрой» ФИО1 фактически является инвестором должника и бенефициаром.

Против удовлетворения заявления ФИО1 по тем же мотивам возражал и уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 фактически согласился с обоснованностью заявленных ФИО1 требований, однако просил в суде первой инстанции уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ФИО3 представил на расчет требований ФИО1 собственный контррасчет с учетом положений статьи 319 ГК РФ, где долг по займам составил 14 995 563 руб. 77 коп., процентам 5 004 008 руб. 68 коп. и неустойке 3 111 335 руб. 41 коп. (т.д. 10, л.д. 13).

Проверяя доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Лукигазстрой», суд первой инстанции осуществил запросы в кредитные организации на предмет подтверждения прохождения спорных сумм по банковским счетам заявителя и должника, на предмет реальности исполнения займа и с целью проверки указанных финансовых операций.

Также суд проверил заявленные возражения на предмет прямой или косвенной аффилированности или иной заинтересованности ФИО1 с ООО «Лукигазстрой» для определения характера и цели займов для сторон сделок.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ранее в отношении ООО «Лукигазстрой» было возбуждено производство по делу № А52-67/2013 о банкротстве последнего, в рамках которого определением суда от 12.11.2013 между должником и его кредиторами было утверждено мировое соглашение, производство о банкротстве прекращено.

В рамках данного мирового соглашения по делу № А52-67/2013 Общество обязалось рассчитаться по своим обязательствам с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в срок до 01.02.2014.

Исследуя доказательства в подтверждение реальности упомянутых займов, суд первой инстанции установил факт перечисления ФИО1 со своих счетов денежных средств в пользу ООО «Лукигазстрой», с указанием в платежных документах даты договоров займа.

Суд установил, что часть займов, предоставленных ФИО1 должнику является беспроцентными, а другая часть процентными, причем финансирование должника заявителем происходило в период действия указанного мирового соглашения.

Суд первой инстанции проверил финансовые операции по текущему счету ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.12.2013 по 20.07.2016, а также по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», за период с 26.02.2014 по 04.03.2014, и установил, что ФИО1 обладал достаточными финансовыми ресурсами. При этом данные ресурсы формировались за счет возврата займов от аффилированных с ним организаций, заработной платы и иных операций (пополнений счета и прочие).

Кроме того, суд учел банковские операции, в результате которых ФИО4, являющаяся участником и руководителем должника, неоднократно перечисляла в пользу ФИО1 денежные средства, разумных объяснений которым, названными лицами, дано не было.

По мнению суда первой инстанции, заемные средства, предоставленные ФИО1, в итоге не были направлены на обычную деятельность должника или на расчеты последнего с кредиторами, поскольку в рамках дела № А52-4367/2018, кредиторы по мировому соглашению по делу № А52-67/2013 вновь включены в реестр почти с тем же размером требований.

Исследовав доказательства о наличии формальных и косвенных признаков аффилированности ФИО1 с ООО «Лукигазстрой» (через управление в качестве руководителя или участника АО «БИК Санкт-Петербург»; ЗАО ПСГ «БИК»; ООО «УК «БИК»; ООО «ГНБ ГАЗ Северо-Запад»; ООО «АЗ»; ООО «Ас Сити»; открытого акционерного общества «Бик Инвест-СПб» (далее - ОАО «Бик Инвест-СПб»), прямого или косвенного участия с ФИО5, ФИО5 и ФИО4 в указанных обществах), принимая во внимание осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии Общества, а также условия упомянутых займов (о периоде их предоставления и сроков возврата), суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу, что сделки займа носят формальный характер, по сути заменяют корпоративные операции между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, поэтому не могут рассматриваться как обычные займы. В данном случае суд первой инстанции с применением положений статьи 10 ГК РФ квалифицировал данные сделки ничтожными, совершенные сторонами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявитель (считающий себя независимым кредитором) в опровержение указанных возражений и сомнений, так и не представил в материалы дела сведений о причинах возникновения правоотношений с конкретным юридическим лицом - ООО «Лукигазстрой» и упомянутыми физическими лицами, состоявшими с ним в партнерских и (или) корпоративных отношениях в других организациях, так или иначе связанных с должником, посредством финансовых операций (транзитных) опосредованно через счета ФИО1, а также не доказал цели такого финансирования. Также суд отметил, что сведения о займах ФИО1 в бухгалтерской отчетности должника появились только в 2016 году.

В целях исключения нарушения имущественных прав независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Лукигазстрой», суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и ввиду не опровержения сомнений независимого кредитора в порядке статей 65, 66 АПК РФ отказал в признании обоснованным требований ФИО1 В

При таком правовом подходе к рассмотрению обоснованности данного требования ФИО1 как лица (кредитора), контролирующего деятельность должника, суд первой инстанции не проверял размер долга, процентов и неустоек с учетом уточнений заявителя, а также контррасчет конкурсного управляющего и его ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора и принятия обжалуемого определения, в судебной практике к требованиям участников юридических лиц, аффилированных и иных контролирующих должника лиц, применялись правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 25, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, от 04.07.2018 № 2, согласно которым указанные лица, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, не могли быть признаны конкурсными кредиторами наравне с другими, а их требования, устанавливаемые судами как корпоративные не подлежали разрешению и удовлетворению в рамках банкротного дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также признал ФИО1 с ООО «Лукигазстрой» аффилированным и контролирующим должника лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и установленными по делу фактами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно констатировал займы Общества, предоставленные ФИО1, еще и мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в пункте 86 Постановления № 25, при этом не назвал конкретные мнимые операции, которые безусловно относились к рассматриваемым займам и давали основания для полного отказа в признании заявленных требований обоснованными.

Кроме того, на момент проверки апелляционным судом определения суда первой инстанции от 16.01.2020 и обстоятельств данного обособленного спора, правовые подходы к аналогичным спорам в деле о банкротстве должника, уже были скорректированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно новым правовым подходам, сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данные правовые разъяснения и подходы апелляционный суд не учел и не применил к спорному случаю, с учетом установленных фактов и обстоятельств по материалам дела.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не проверила требование ФИО1 по каждому договору займа в отдельности, с учетом сделанных письменно конкурсным управляющим должника замечаний по расчету.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Проверка статуса заявителя в качестве конкурсного кредитора для целей участия в деле о банкротстве, обоснованность заявленных им требований, проверяется судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Постановлении № 25 и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, от 04.07.2018 № 2 и от 29.01.2020.

В силу названных норм права и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, на заявителе лежит процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми к конкретному делу доказательствами опровергнуть поставленные независимыми кредиторами, а также судом, сомнения в обоснованности заявленных требований, в том числе исключить связь данных требований с корпоративными или иными правоотношениями, прикрывающими такую связь, направленную на противопоставление требования по возврату компенсационного финансирования должника (сугубо корпоративного) против требований независимых кредиторов.

Судами двух инстанций на основе исследуемых материалов дела (т.д. 3, л. д. 135-148; т.д. 4 л.д. 1-8; т.д. 6, 7) установлено, что ФИО1 имеет влияние на ООО «Лукигазстрой» опосредованно через ФИО4, а также через ряд упомянутых юридических лиц, в которых последняя является участником, а также через названных судами Асадчих, являющихся соучредителями ряда компаний с ФИО1, его родственниками и ФИО4, от которых на счет заявителя поступали денежные средства с последующим предоставлением спорных займов Обществу, а денежная масса на счетах ФИО1 формировалась за счет средств, получаемых от тех же юридических лиц и ФИО4 (т.д. 5 л.д. 33-74).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени на текущий счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» получены денежные средства (в качестве возврата займа) от общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт» более 18 000 000 руб., от АО «БИК Санкт-Петербург»; ОАО «Бик Инвест-СПб»; ООО «УК «БИК» и от ООО «ГНБ ГАЗ Северо-Запад» более 12 000 000 руб. (в указанную сумму входит заработная плата, поступившая от указанных организаций, где ФИО1 является руководителем/работником), а также от ФИО4 - более 3 000 000 руб. (без указания оснований).

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в спорный период времени располагал денежными средствами в достаточном размере, что подтверждается налоговой декларацией за 2013 год, платежным поручением об уплате им НДФЛ в размере 4 274 400 руб. (т.д. 10, л.д. 67), выписками по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» (оборот за период 26.02.2014 по 04.03.2014 - 11 414 350 руб.) и текущему счету в ПАО «Промсвязьбанк» (оборот за период с 01.12.2013 по 20.07.2016 - 47 477 766 руб.).

С указанных счетов ФИО1 финансировал ООО «Лукигазстрой» в рамках упомянутых договоров займа.

Выписки о движении денежных средств Общества по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Россельхозбанк» за периоды с 01.12.2013 по 02.03.2018 (т.д. 4, л.д. 38-150; т.д. 5, л.д. 1-30; т.д. 38, л.д. 29-67), показывают оборот денежных средств по каждому счету. Из которых видно, что за счет денежных средств ФИО1 (займов) требования кредиторов должника по мировому соглашению частично удовлетворялись (дело № А52-67/2013).

Таким образом, материалы обособленного спора подтверждают факты наличия прямого интереса ФИО1 в деятельности ООО «Лукигазстрой» и обстоятельства финансирования ФИО1 Общества в исследуемый период.

Однако для полного отказа ФИО1 в обоснованности его требования к должнику (без безусловного подтверждения судом ничтожности займов) у суда апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций Обзора от 29.01.2020 (уже известных на момент апелляционного рассмотрения дела), не имелось.

Во-первых: при наличии в материалах дела сведений о финансовой состоятельности ФИО1 и о фактическом перечислении денежных средств в адрес ООО «Лукигазстрой» в виде займов, для констатации мнимости или притворности займа (полностью или в части договоров), суду первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции, требовалось установить действительный характер, направленность финансовых операций (всех или в части) и их размер, со ссылкой на конкретные банковские операции, и об этом отразить в судебных актах. Установление данных обстоятельств и фактов либо их опровержение необходимо для подтверждения наличия или отсутствия у ФИО1 имущественных притязаний к Обществу, того что именно денежными средствами заявителя финансировался должник, а не средствами других лиц, с использованием (транзита) счета ФИО1

Во-вторых: в случае подтверждения реальности заемных операций за счет средств ФИО1, а также его статуса, как аффилированного или контролирующего должника лица, либо заинтересованного с должником по иным основаниям, необходимо учесть разъяснения вышеупомянутых Обзоров судебной практики, с целью допущения проверки обоснованности требований заявителя в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и возможного понижения таких требований до соответствующей очередности. При этом расчеты долга, процентов и неустойки по каждому договору займа, с учетом заявленных возражений по размеру, требуют судебной проверки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном отказе в обоснованности предъявленного ФИО1 требования сделаны преждевременно без надлежащего и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом особенностей рассмотрения требований аффилированных и иных заинтересованных с должником лиц.

В материалах данного дела также имеются копии протоколов и объяснений полученных правоохранительными органами в рамках проверок по уголовным делам, принятые судом, однако о них, как доказательствах, имеющих отношение к обособленному спору, в судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, соответственно на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду невозможного рассмотрения и оценки обстоятельств обособленного спора в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства спорного правоотношения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и представленным дополнительно в отдельности и в их совокупности (в том числе по требованию суда) их относимость и допустимость к спору, учесть отзывы лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле других лиц, прямо или косвенно имеющим отношение к предмету и основаниям спора, проверить обстоятельства и основания для возникновения заемных сделок (в отдельности и вместе взятых), характер, направленность и источники займов.

Однозначно определить правовое положение ФИО1 в отношениях с ООО «Лукигазстрой», в том числе обратить внимание на правовой статус заявителя (физическое лицо или индивидуальный предприниматель).

По результатам обособленного спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А52-4367/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев