Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А32-52892/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52892/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2023 года
15АП-10891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2023 по делу № А32-52892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к открытому акционерному обществу специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее – ответчик) о взыскании 40 742 136 рублей 34 копеек, из которых 39 500 836 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 241 300 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 ходатайство ФИО3 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 241 300 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 500 836, 10 руб. суд исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения спора между сторонами был произведен взаимозачет имеющихся обязательств, в том числе задолженности возникшей из договора поставки от 25.03.2021 №Б-АХК_ПШ-13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, что, учитывая требования, изложенные в претензии, истец добровольно установил для ответчика новый срок оплаты, в связи с чем, проценты подлежали начислению только в части срока, установленного для добровольного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" (поставщик) и ООО "Агро холдинг Каневской" (покупатель) заключен договор поставки N Б-АХК_ПШ-13, по условиям которого продавец обязался поставить пшеницу продовольственную, урожая 2021 года, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель, в счет будущих поставок товара, вправе производить поставщику авансовые платежи.

Истцом во исполнение условий договора произведены следующие авансовые платежи:

- в соответствие с платежным поручением 25.03.2021 N 1580 от, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 25.03.2021 N 1581, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 7 100 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 26.03.2021 N 1590, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 26.03.2021 N 1591, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 08.04.2021 N 1823, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 2 500 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 09.04.2021 N 1829, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 750 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 09.04.2021 N 1830, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 450 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 12.04.2021 N 1853, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 2 800 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021 года.

- в соответствие с платежным поручением от 13.04.2021 N 1867, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 950 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 14.04.2021 N 1879, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 15.04.2021 N 1911, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением N 1940 от 19.04.2021 года, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением N 1948 от 20.04.2021 года, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 21.04.2021 N 1993, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 26.04.2021 N 2034, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 150 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 26.04.2021 N 2035, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 600 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 29.04.2021 N 2112, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 6 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 30.04.2021 N 2116, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 84 400 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 11.06.2021 N 2606, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 6 100 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 15.06.2021 N 2651, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 4 900 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 15.06.2021 N 2653, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 250 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 17.06.2021 N 2674, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 18.06.2021 N 2691, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 300 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 21.06.2021 N 2699, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 350 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 21.06.2021 N 2701, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 24.06.2021 N 2741, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 3 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 25.06.2021 N 2755, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 4 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 25.06.2021 N 2759, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 25.06.2021 N 2760, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 28.06.2021 N 2769, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 50 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 02.07.2021 N 2852, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 3 350 836 рублей 10 копеек, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 05.07.2021 N 2869, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 3 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 05.07.2021 N 2876, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 200 000 рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

- в соответствие с платежным поручением от 08.07.2021 N 2964, ООО "Агро холдинг Каневской" перечислило на расчетный счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" денежные средства в размере 17 млн. рублей, назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору Б-АХК_ПШ-13 от 25.03.2021;

Таким образом, во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в период действия договора денежные средства в размере 169 200 836 рублей 10 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, осуществив возврат денежных средств в соответствие со следующими документами:

- платежное поручение от 28.07.2021 N 3173 на сумму 55 000 000 рублей;

- платежное поручение от 09.09.2021 N 4073 на сумму 4 500 000 рублей;

- платежное поручение от 16.09.2021 N 4228 на сумму 4 300 000 рублей;

- платежное поручение от 24.09.2021 N 4368 на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение от 13.10.2021 N 4701 на сумму 55 000 000 рублей;

- платежное поручение от 28.10.2021 N 5032 на сумму 5 500 000 рублей;

- платежное поручение от 16.11.2021 N 5290 на сумму 5 000 000 рублей.

Всего ответчик возвратил предоплаченные по договору денежные средства в размере 129 700 000 рублей.

Истец считает, что на основании изложенного на стороне племзавода возникло неосновательное обогащение по договору от 25.03.2021 N Б-АХК_ПШ-13 в размере 39 500 836 рублей 10 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2022 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Суд верно установил, что договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ и следующим.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить.

Обществом обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом племзавод условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный истцом товар в полном объеме не поставил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28 декабря 2022 года в адрес истца обществом направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 41 476 204 рублей 93 копеек, в том числе задолженности, возникшей из договора поставки от 25.03.2021 N Б-АХК_ПШ-13 в размере 39 500 836,10 рублей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд согласился с доводом ответчика о погашении обязательств зачетами, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 25.03.2021 N Б-АХК_ПШ-13 в размере 39 500 836 рублей 10 копеек.

Поскольку взаимозачет имеющихся между сторонами обязательств зачет касается только суммы основной задолженности по спорному договору и ответчиком не представлено доказательств того, что сумма зачета превышает заявленную истцом сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов заявленным истцом правомерно.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 241 300 рублей 24 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что о смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования N б-н, в соответствии с которым ОАО САФ «Русь» уступило ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» право требования к ООО «Агро холдинг Каневской» (должник), заключен 15.08.2022.

Следовательно, со дня подписания названного договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 N б-н новым кредитором ООО «Агро холдинг Каневской» по договору NРУ-АХК_ССВ-119 от 01.06.2020 стало ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и именно с 15.08.2022 обязательства ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» перед кредитором ООО «Агро холдинг Каневской» по договору поставки N Б-АХК_ПШ-13 от 25.03 2021 стали способны к зачету.

Учитывая правила о моменте прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 15.08.2022 обязательство ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по возврату денежных средств по договору N Б-АХК_ПШ-13 от 25.03 2021 прекращено путем зачета встречных требований.

Таким образом, до 15.08.2022 ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» находилось в просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору поставки от N Б-АХК_ПШ-13 от 25.03 2021 и несло соответствующую ответственность.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору поставки N Б-АХК_ПШ-13 произведен истцом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 правомерно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал расчет истца верным, произведенным с учетом действующего законодательства, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежали начислению только в части срока, установленного истцом в претензии для добровольного исполнения (10 дней с момента получения претензии), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права. Указание в досудебной претензии на срок исполнения обязательств по погашению возникшей задолженности, не исключает факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что из содержания заявления о зачете (т. 2 л.д. 3) следует зачет по рассматриваемому договору только в сумме основного долга, вследствие чего доводы о зачете также и процентов, отклоняются.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о применении к ответчику положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство, суд установил, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 19.08.2022 и получена им 24.08.2022, однако, оставлена без ответа, ответчик имел возможность уведомить истца о намерении произведения зачета встречных однородных требований до обращения последнего в суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей на ответчика.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Основания для пересмотра выводов суда по существу ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 также не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1860 от 30.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-52892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин