Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А06-1865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1865/2021
г. Астрахань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.10.2020, о проведении и утверждении новой оценки арестованного имущества: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, пробег 72 298 км.

Заинтересованные лица:

Судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ИП ФИО4; ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», УФССП по АО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте

при участии:

от заявителя: ИП ФИО2;

Судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по АО ФИО3 (служебное удостоверение ТО №023900)

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель Ворсин Андрей Михайлович ( ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) о принятии результатов оценки от 19.10.2020, о проведении и утверждении новой оценки арестованного имущества: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, пробег 72 298 км.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц (ИП ФИО4, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», УФССП по АО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, Астраханский Линейный отдел МВД России на транспорте) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части требования о проведении и утверждении новой оценки арестованного имущества: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, пробег 72 298 км.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что отказ заявителя от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом, при этом производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 36253/19/30014-СД о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано имущество должника: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, цвет черный, пробег 72 298 км.

21.09.2020 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» подготовило отчет об оценке № 185-50/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2020 приняты результаты оценки.

ИП ФИО2 (взыскатель), не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на заниженную стоимость реализуемого в рамках исполнительного производства имущества.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснил, что оспариваемое постановление по делу было получено нарочно только 04.03.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил факт получения постановления 04.03.2021 и пояснил, что ранее копия обжалуемого постановления ИП ФИО2 не направлялась.

В суд с заявлением ИП ФИО2 обратился 09.03.2021г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Одной из мер принудительного взыскания, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как было указано выше, постановлением от 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №185-50/2019 об оценке арестованного имущества: автомобиль Мерседес-Бенц Е200 – 1 873 083 руб.

Вопрос о назначении судебной экспертизы заявителем в ходе судебного разбирательства не ставился.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Срок действия отчета № 185-50/2019 от 21.09.2020 истек 21 марта 2021 года.

Поскольку шестимесячный срок действия отчета оценщика истек, стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 185-50/2019 от 21.09.2020 и принятая судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 19.10.2020, не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки.

Таким образом, отчет №185-50/2019 от 21.09.2020 и вынесенное на его основании постановление от 21.09.2020 не могут быть применимы для целей принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 (с учетом невозможности реализации имущества в настоящее время) не нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя в сводном исполнительном производстве), иного заявителем не доказано.

ИП ФИО2 не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, срок действия отчета истек, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 12.03.2021, выраженные в запрете Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области совершать действия, направленные на реализацию имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.10.2020 в рамках исполнительного производства №36253/19/30014-СД, в том числе по извещению №1200221/48633345/01 Лот 2 (наименование и характеристика имущества: Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, должник ФИО4), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области совершать действия, направленные на реализацию имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.10.2020 в рамках исполнительного производства №36253/19/30014-СД, в том числе по извещению №1200221/48633345/01 Лот 2 (наименование и характеристика имущества: Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/в 2016, г/н <***> VIN <***>, должник ФИО4) наложенные определением суда от 12.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук