Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-129242/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-129242/23-149-1058
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «АтомИнтелМаш» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 501001001)

к ООО «Опытное конструкторское бюро точной механики» (119311, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 11/19, этаж, помещение, ком., офис подвал, IVA, 3, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору от 26.08.2021 №ЗП-2108/01 в размере 51 972,75 руб., неосновательного обогащения в размере 860 951,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 005,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму в размере 860 951,18 руб., и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтомИнтелМаш» (далее – истец, покупатель, ООО «АИМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Опытное конструкторское бюро точной механики» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ОКБТМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору от 26.08.2021 №ЗП-2108/01 в размере 51 972,75 руб., неосновательного обогащения в размере 860 951,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 005,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму в размере 860 951,18 руб., и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал.

07.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.08.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтомИнтелМаш» и ООО «Опытное конструкторское бюро точной механики» был заключен Договор от 26.08.2021 №ЗП- 2108/01 (далее - Договор) на изготовление и поставку полуфабрикатов (далее - Продукция) для корпусов радиационно-защитных боксов из состава «Комплекса боксов АЛ МФР», изготавливаемого Покупателем в рамках договора №11/11067-Д/КА2 от 29.12.2018, заключенного между АО «СНИИП» и Покупателем и договора №11/11067-Д от 03.12.2018, заключенного между АО «СХК» и АО «СНИИП».

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель и Поставщик подписывают наряд на выполнение работ по изготовлению партии, в котором указывается перечень позиций спецификации, входящих в состав данной партии, размер и срок выплаты авансового платежа на изготовление данной партии и срок изготовления данной партии. Наряд №1 от 14.09.2021 является неотъемлемой частью Договора (приложение №4 к Договору, далее - Наряд №1).

Покупателем осуществлены авансовые платежи в соответствии с графиком платежей по Наряду №1 в общей сумме 860 951,18 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок исполнения всех обязательств по Договору составляет не более 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. Продукция должна была быть поставлена до 11.01.2022.

10.01.2023 в связи с длительной просрочкой поставки Продукции (364 дня) Истец направил Ответчику претензию, в которой выразил односторонний отказ от исполнения Договора, а также потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки Продукции и возврат Аванса в связи с односторонним отказом от исполнения Договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что сумма аванса, подлежащего возврату ООО «АИМ», должна быть уменьшена на сумму 250 000 руб., которая была понесена Ответчиком ввиду исполнения договора, а именно ввиду необходимости получения расширенной лицензии в целях исполнения условий договора.

Также Ответчиком приводятся доводы о ненадлежащем расчете неустойки, мотивированные тем, что, по мнению Ответчика, договор был расторгнут 15.07.2022.

Вместе с тем, изучив доводы Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки за просрочку поставки Продукции.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 составляет 51 972,75 руб.

Указанный в расчете период обусловлен датой начала течения просрочки (12.01.2022 - п. 2.4 Договора) и датой расторжения договора (10.01.2023 согласно письму от 10.01.2023).

Возражая против указанного расчета, Ответчик ссылается на письмо от 15.07.2022 №И-230, которым, по его мнению, был расторгнут договор.

Вместе с тем, согласно указанного письма, Истец предлагал Ответчику рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора от 26.08.2021 №ЗП-2108/01, а также указал на то, что в случае отказа от подписания указанного соглашения ООО «АИМ» намерено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Сведений о том, что между ООО «АИМ» и ООО «ОКБТМ» было подписано соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.01.2023 №И-01/2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, договор от 26.08.2021 №ЗП-2108/01 был расторгнут в одностороннем порядке только 10.01.2023, что свидетельствует о корректности произведенного Истцом расчета неустойки.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, поскольку факт просрочки поставки установлен и подтвержден материалами дела.

Также Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса по договору от 26.08.2021 №ЗП-2108/01 в размере 860 951,18 руб.

Возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, Ответчик указывает на то, что сумма аванса, подлежащего возврату ООО «АИМ», должна быть уменьшена на сумму 250 000 руб., которая была понесена Ответчиком ввиду исполнения договора, а именно ввиду необходимости получения расширенной лицензии в целях исполнения условий договора.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Нарядом №1 к Договору предусмотрена однократная поставка Продукции, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Поставщика (364 дня) свидетельствует о существенном нарушении им Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Ответчик должен уплатить Истцу сумму неосновательного денежного обогащения в размере аванса, так как Истец не поставил Ответчику Продукцию, а обязанность поставить Продукцию отпала в связи с прекращением Договора, также, как и отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в сумме аванса.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что затраты последнего на изменение лицензии в сумме 250 000 руб. были обусловлены требованиями Истца, заявленными после заключения Договора, и должны быть компенсированы, поскольку, по мнению Ответчика, являются оплатой работ, выполненных Ответчиком до получения уведомления об отказе от Договора, в силу следующего.

Как следует из анализа договора, он предусматривает изготовление и поставку Продукции в соответствии с разработанными Ответчиком и согласованными Истцом планами качества. Приложением к плану качества является «Акт готовности производства предприятия-изготовителя к началу изготовления» (далее – Акт) (п. 3.2.7 Договора).

Согласно п. 3.1.1 НП-071-06 «Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии. Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» (п. 5.1.1 приложения №3 к Договору) и п. 6.5 документа АО «Прорыв» «Проектный подход по организации приемки и испытаний систем и оборудования, поставляемых при разработке и сооружении объектов ОДЭК», соблюдение которых обязательно в соответствии с планами качества, первым этапом проверки готовности производства к началу изготовления является проверка наличия и соответствия национальных разрешительных документов на изготовление и конструирование продукции для объектов использования атомной энергии (далее – ОИАЭ). Проверяется наличие и соответствие условий действия лицензии (далее – УДЛ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на предмет возможности изготовления и конструирования данного типа продукции для ОИАЭ. Копии лицензий Ростехнадзора с УДЛ прикладываются к Акту.

Акт Ответчика согласован не был, так как в ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие изготавливаемой по Договору Продукции перечню оборудования, указанному в п. 1.2 УДЛ к лицензии Ответчика №ЦО-12-115-10281 от 17.11.2017, о чем Истцом было сообщено Ответчику письмом исх. №И-264/2021 от 27.12.2021, упомянутом Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 Договора обеспечение наличия всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением обязательств по Договору, является обязанностью Ответчика.

В соответствии с п. 3.2.4.1 Договора получение любых лицензий, сертификатов, разрешений, согласований, необходимых для исполнения Договора, является обязанностью Ответчика, производится им за свой счет и не освобождает Ответчика от его обязательств и/или ответственности, предусмотренных Договором.

Как обосновано указано ООО «АИМ», Истец по Договору не имел обязанности проверять соответствие лицензии, представленной Ответчиком, конкретным видам работ, которые Ответчик предполагал выполнить в целях изготовления поставляемой Продукции по Договору, поэтому факт согласования Ответчика в качестве субподрядчика, как и сам факт подписания Договора с Ответчиком, не означает снятия с Ответчика ответственности за наличие необходимых лицензий, в какой бы момент времени и кем бы ни было выявлено их отсутствие.

Из п. 3.2.4.1 Договора также следует, что тот факт, что Ответчик осознал необходимость расширять УДЛ лицензии только на этапе согласования Акта и, соответственно, не имел необходимой лицензии в то время, которое позволило бы Ответчику выполнить свои обязательства по Договору в требуемый срок, не снимает с Ответчика ответственности ни за сам срок исполнения обязательств по Договору, ни за возможные последствия нарушения этого срока.

Таким образом, затраты на получение необходимых лицензий – это затраты Ответчика, которые не могут быть переложены на Истца.

Следовательно, доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возврату Истцу аванса подлежат отклонению, а требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенного аванса – удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 005,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму в размере 860 951,18 руб., и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 06.06.2023 составляет 26 005,44 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ОКБТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму в размере 860 951,18 руб., и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Опытное конструкторское бюро точной механики» в пользу ООО «АтомИнтелМаш» неустойку в размере 51 972,75 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля семьдесят пять копеек), неосновательное обогащение в размере 860 951,18 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один рубль восемнадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 005,44 руб. (двадцать шесть тысяч пять рублей сорок четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму в размере 860 951,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 779 руб. (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин