Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 декабря 2021 года

Дело №А56-30027/2018/з.14


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 по паспорту и ее представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/з.14 (судья Лобова Д.В.) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику – ЗАО«Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 17.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4, строение 1 по Перевозному переулку в Санкт-Петербурге на сооружение РТП 17480 этаж 1 (нежилое, распределительная трансформаторная подстанция (РТП №17480), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 33, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006009:3005, площадью 127,8 кв.м.;

- признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4, строение 1 по Перевозному переулку в Санкт-Петербурге на нежилое помещение 25-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 33, корп. 2, литера А, этаж – цокольный, с кадастровым номером 78:11:0006009:3605 площадью 71,3 кв.м.;

- прекратить право собственности ЗАО «Арена» на сооружение РТП 17480 этаж 1 (нежилое, распределительная трансформаторная подстанция (РТП №17480), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 33, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006009:3005, площадью 127,8 кв.м.;

- прекратить право собственности ЗАО «Арена» на нежилое помещение 25-Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 33, корп. 2, литера. А, этаж - цокольный, с кадастровым номером 78:11:0006009:3605 площадью 71,3 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/з.14 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления её заявления без рассмотрения; требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений и прекращении права собственности ЗАО «Арена» на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, указал, что требование не подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника согласно инвентаризационной описи от 25.10.2018 № 2.1 и инвентаризационной описи от 25.10.2018 № 3.1 в составе имущества должника выявлена распределительная трансформаторная подстанция и нежилое помещение 25-Н с кадастровым номером 78:11:0006009:3605 площадью 71,3 кв.м.

Указанное имущество входит в состав конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Требования заявителя основано на заключенном договоре долевого участия в строительстве от 13.10.2014 № 4/81 и последующей регистрацией права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, если разрешение иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты в настоящее время входят в конкурсную массу должника, следовательно, рассмотрение спора об их истребовании и признании на них права общей долевой собственности напрямую затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя повлечет выбытие имущества из конкурсной массы вследствие его передачи собственникам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 08АП-16906/2019 по делу № А46-7446/2013 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 01АП-5474/2020 по делу № А79-1115/2020.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное ФИО2 требование, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/з.14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова