Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А43-49417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49417/2018

г. Нижний Новгород 15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-868),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН ННОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об обязании привести земельный участок в пригодное состояние и передать его по акту приема-передачи,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН ННОВ» о обязании привести земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050235:498, расположенный по адресу: <...> у дома №5, предоставленный по договору аренды №17034/05 от 30.12.2013, в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает договор аренды действующим, в связи с чем оснований для возврата участка не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.02.2019 до 05.03.2019.

После перерыва явка представителя истца не обеспечена, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном и занятостью других представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Истец не представил документально подтвержденных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из исковых материалов, 30.12.2013 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №17034/05, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050235:498, местоположением: <...> у дома №5, под организацию временной платной автостоянки.

Вышеуказанный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2013 (л.д.15).

Договор аренды заключался на неопределенный срок.

Между ООО «Леон» и ООО «ЛЕОН ННОВ» заключено соглашение от 20.05.2015, на основании которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору №17034/05 от 30.12.2013.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №2007/1-4312/17ис от 27.03.2017 об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю в течение 90 календарных дней со дня получения уведомления (л.д.23-24).

Согласно акту обследования от 23.05.2018 на спорном земельном участке находится платная стоянка с помещением для охраны. Земельный участок огражден металлическим штакетником, заасфальтирован. Хозяйственную деятельность на платной автостоянке осуществляет ООО ЛЕОН ННОВ».

Полагая, что договор аренды расторгнут, а земельный участок арендодателю не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи ответчику земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком в судебном заседании.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В письме от №2007/1-4312/17ис от 27.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил ему возвратить арендованный ранее земельный участок по акту приема-передачи.

В качестве доказательства направления уведомления истец представил реестр заказных писем с уведомлением от 29.03.2017 с почтовым штемпелем от 29.03.2017 (л.д.24).

Ответчик оспорил факт надлежащего извещения его о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 60308210473105 направлено ответчику по адресу: <...>, однако возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Согласно пункту 10 Правил №234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые; б) регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 указанных правил (в редакции от 31.07.2014) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Доставка и вручение регистрируемых почтовых отправлений (РПО) регламентированы разделом 20 Порядка.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адресата к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 60308210473105 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 30.03.2017, однако вручено не было; выслано обратно 29.04.2017. Сведений о вторичном извещении адресата отчет не содержит. Данная информация отсутствует и на представленной в дело копии почтового конверта.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд не может прийти к безусловному выводу о надлежащем извещении ответчика об отказе истца от договора аренды.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена претензия истца №20-07/1-15490/18ис от 02.10.2018, согласно которой истец просит погасить задолженность по арендной плате по договору №17034/05 от 30.12.2013, указав, что наличие задолженности по арендной плате за 2 квартал и более является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление администрации г.Н.Новгорода не было реализовано им же самим по его же воле.

Фактически в данном случае истец отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку судом установлено, что договор №17034/05 от 30.12.2013 является действующим, оснований для удовлетворения требования о приведении земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как в соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса РФ последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская